Апелляционное постановление № 22К-4524/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22К-4524/2017

Судья Мордахов А.В. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд в составе председательствующего

судьи Черных И.Н.,

при секретаре Поляруше Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> Ракитянского В.В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие начальника отдела полиции м-р «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты>, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Широковой А.А., поддержавшей апелляционное представление об отмене состоявшегося судебного решения, возражения заявителя ФИО1, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> заявитель ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции м-р «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты>, выразившееся в не проведении процессуальной проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2

<данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> жалоба ФИО1 удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника отдела полиции м-р «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты>, постановлено обязать его устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора <данные изъяты> Ракитянский В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и вынесении по жалобе нового решения.

В обоснование указывает, что жалоба ФИО1 была рассмотрена в установленном законом порядке, по результатам её разрешения <данные изъяты> участковым уполномоченным ОП м/р <данные изъяты> составлено заключение об отсутствии нарушений закона, <данные изъяты> заявителю дан ответ.

Оснований для проведения процессуальной проверки по изложенным ФИО1 доводам в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось, так как фактов нарушения административного законодательства и состава уголовно-наказуемого деяния установлено не было. В связи с этим в соответствии с приказом МВР России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» материал проверки по заявлению ФИО1 списан в номенклатурное дело.

Автор представления указывает, что заключение участкового уполномоченного от <данные изъяты> не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

На апелляционное представление ФИО1 принесены возражения, в которых заявитель просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы заявителя и представленные в суд материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для ее удовлетворения.

Изучение материалов проверки показало следующее.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в отдел полиции м/р <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки и привлечении к предусмотренной законом ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Обращение заявителя в органы полиции подтверждено талоном-уведомлением КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> участковым уполномоченным м/р <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 без проведения каких-либо проверочных мероприятий составлен документ «заключение», в резолютивной части которого должностное лицо указывает – «считать проверку оконченной и материал проверки списать в номенклатурное дело Управления МВД России по <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о бездействии начальника отдела полиции м-р «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты>, так как заявление ФИО1 от <данные изъяты> фактически не рассмотрено и необоснованно списано в номенклатурное дело.

Суждения автора апелляционного представления Ракитянского В.В. о том, что заключение участкового уполномоченного не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ безосновательны и свидетельствуют о неверном толковании закона, так как ФИО1 обжалуется бездействие должностного лица – начальника отдела полиции м/р <данные изъяты>, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению, а не заключение участкового уполномоченного м/р <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> ФИО3

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора Ракитянского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных