Апелляционное постановление № 22-6760/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осуждённого ФИО1 и адвоката Кандарова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р. и апелляционную жалобу адвоката Кандарова М.Г. с дополнением к ней осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 16 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г.Уфы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13 октября 2016 года Кировским районным судом г.Уфы по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2015 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 11 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 05 апреля 2017 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 13 октября 2016 года и от 11 ноября 2016 года окончательно назначено 3 года 2 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 24 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 21 день с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. Постановлением Советского районного суда г.Уфы от 26 сентября 2018 года в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей – 5 месяцев 29 дней, к отбытию исправительных работ определено 8 месяцев 22 дня,

осужден ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 13 октября 2016 года и 11 ноября 2016 года окончательно определено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы с дополнением и отзыве апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Кандарова М.Г. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кандаров, действуя в интересах осуждённого ФИО1, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ. Автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания недостаточно учтено поведение осуждённого, как во время, так и после совершения преступления, также не учтено его поведение в ходе проведения дознания по уголовному делу. Автор жалобы обращает внимание, что согласно материалам дела ФИО1 после просьбы сотрудников ДПС остановиться сразу же выполнил данное требование, вел себя спокойно, не ругался, вину признал, сообщил об обстоятельствах преступления и раскаялся в содеянном, а в последующем давал исчерпывающие показания, не пытался уклониться от ответственности, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, признавал свою вину, как в ходе дознания, так и в суде, что, в свою очередь, уменьшило степень общественной опасности преступления. Кроме того, по мнению адвоката, судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО1 с самого начала признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, также не учтено, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести. По мнению автора жалобы, судом не учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает с гражданской супругой, с которой они подали заявление в органы ЗАГСа о заключении брака, кроме того ФИО1 в сентябре 2019 года прошел комплексное лечение от алкогольной зависимости.

Осуждённым подано дополнение к апелляционной жалобе адвоката, в котором он просит приговор суда изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование осуждённый указывает, что при назначении наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние, активное способствование производству дознания, но при этом должным образом не раскрыл саму суть активного способствования дознания и не применил положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме этого автор жалобы указывает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. По мнению осуждённого в совокупности со всеми смягчающими обстоятельствами суд должен был применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ.

По делу государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, которое его автором до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением осуждённого, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора и снижения наказания не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, правильность квалификации и доказанность вины осуждённого по делу никем не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование производству дознания, суд правильно признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений и обоснованно исключил вмененное ему в качестве отягчающего совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд учёл требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт, вопреки доводам защитника и осуждённого, не является формальным.

Суд обоснованно не усмотрел возможности для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64,73 УК РФ, требования ст.56 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.70 УК РФ и ст.71 УК РФ судом не нарушены, фактических и правовых оснований для применения к виновному законоположений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Применение к ФИО1 наказания, связанного с изоляцией его от общества, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивировано, размер назначенного осуждённому наказания, как за вновь совершенное преступление, так и наказание по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом данных о личности и отношения ФИО1 к отбытию предыдущего уголовного наказания достаточных оснований для применения к виновному положений ст.53.1 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания не имеется, представленные осуждённым копии свидетельств о смерти граждан Х. и Ф. таковых обстоятельств не подтверждают.

Других доводов адвокатом Кандаровым и ФИО1 не приведено, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет жалобу защитника с дополнением осуждённого без удовлетворения.

В связи с отзывом апелляционного представления апелляционное производство по нему в соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кандарова М.Г. с дополнением осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело № 22-6760; судья Усманов Р.Р.