Решение № 12-355/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-355/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Грибова Е.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя ООО «Лаборатория Безопасности» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самара Самарской области от 04.04.2019 о привлечении к административной ответственности пор ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самара Самарской области от 04.04.2019 ООО «Лаборатория Безопасности» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 566 480, 12 рублей.

Полагая постановление от 04.04.2019 незаконным и необоснованным, представитель ООО «Лаборатория Безопасности» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Самарское УФАС при направлении материалов в суд указало неправильный юридический адрес ООО «Лаборатория Безопасности», в материалах дела отсутствуют документы о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени судебного заседания. Кроме того, Самарское УФАС не поставило суд в известность о направлении ООО «Лаборатория Безопасности» 25.02.2019 ходатайства об отсрочке исполнения административного штрафа, результаты рассмотрения которого не известны до сих пор. 26.04.2019 и 06.06.2019 с расчетного счета ООО «Лаборатория Безопасности» уже списаны денежные средства в сумме 283 240,06 рублей и 224 636, 54 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Лаборатория Безопасности» ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку узнал о вынесении оспариваемого постановления лишь 20.08.2019 после просмотра в сети интернет-страницы «Банк исполнительных производств» на сайте УФССП по Самарской области, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Самарского УФАС России, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании просили постановление мирового судьи от 04.04.2019 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, жалобу ООО «Лаборатория Безопасности» оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что о вынесении оспариваемого постановления от 04.04.2019 ООО «Лаборатория Безопасности» стало известно 20.08.2019 после просмотра в сети интернет-страницы «Банк исполнительных производств» на сайте УФССП по Самарской области, в тот же день представителем ООО «Лаборатория Безопасности» была получена копия обжалуемого постановления, что подтверждается сведениями в справочном листе административного дела. В связи с чем, имеются правовые основания для восстановления процессуального срока для обжалования постановления от 04.04.2019, в целях соблюдения права лица, привлекаемого к административной ответственности на обжалование постанволения.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1. или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно представленным материалам, ООО «Лаборатория Безопасности», в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 283 240, 06 рублей, наложенный на него постановлением № 116адм-18/6 от 07.03.2018 заместителем руководителя Самарского УФАС России ФИО5, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, вступившим в законную силу 25.12.2018. Указанными действиями ООО «Лаборатория Безопасности» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновность ООО «Лаборатория Безопасности» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 063/04/20.25-61/2019 от 15.03.2019, постановлением №116адм-18/6 от 07.03.2018 по делу об административном правонарушении № 7-12537-18/6 о привлечении ООО «Лаборатория Безопасности» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 283 240, 06 рублей, вступившим в законную силу 25.12.2018, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, уведомлением о составлении протокола по делу об административном правонарушении от 01.03.2019.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Лаборатория Безопасности» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновности ООО «Лаборатория Безопасности» в его совершении.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы о надлежащем извещении ООО «Лаборатория Безопасности», о дате и времени судебного заседания, в связи с тем, что Самарское УФАС при направлении материалов в суд указало неправильный фактический адрес ООО «Лаборатория Безопасности»: 443099, <...>, этаж 1, комната 2, не может быть признан состоятельным.

Так, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Лаборатория Безопасности» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено по юридическому адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении: 443099, <...>, этаж 1, комната 2, путем направления судебной повестки.

Как следует из материалов дела по указанному адресу Общество получало извещения, в частности, оно было уведомлено по указанному адресу 01.03.2019 Самарским УФАС России 01.03.2019 о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и 15.03.2019 на составление протокола явился представитель Общества ФИО1, который был поставлен в известность о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Однако, по причине неявки представителя ООО «Лаборатория Безопасности» в почтовое отделение, конверт с судебной повесткой вернулся мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 93).

Суд полагает, что отсутствие знака «-» в обозначение этажа не могло повлиять на получение корреспонденции ООО «Лаборатория Безопасности», поскольку иные данные места нахождения Общества указаны верно и корреспонденция ими получалась ранее.

Таким образом, меры, необходимые для извещения ООО «Лаборатория Безопасности» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были предприняты, однако, представитель последнего не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении ООО «Лаборатория Безопасности» дела об административном правонарушении, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Лаборатория Безопасности», что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела и имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ООО «Лаборатория Безопасности», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно.

При этом, суд учитывает, что ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в назначенном мировым судьей 04.04.2019 заседании, представителем ООО «Лаборатория Безопасности» не заявлялось.

Довод жалобы о том, что Самарское УФАС России не поставило суд первой инстанции в известность о направлении ООО «Лаборатория Безопасности» 25.02.2019 ходатайства об отсрочке исполнения административного штрафа, что результаты рассмотрения данного ходатайства не известны до сих пор, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что определением от 28.02.2019 ООО «Лаборатория Безопасности» было отказано в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа по делу № 7-12537-18/6 об административном правонарушении, которое было направлено Самарским УФАС России в адрес заявителя, но возвратилось в адрес Самарского УФАС России с отметкой за истечением срока хранения. При этом, согласно представленным документам, данное определение от 28.02.2019 также направлялась Обществу посредством электронной почты, а также сообщалось о его принятии телефонограммой в адрес главного бухгалтера Общества.

Довод жалобы о том, что 26.04.2019 и 06.06.2019 с расчетного счета ООО «Лаборатория Безопасности» уже списаны денежные средства в сумме 283 240,06 рублей и 224 636, 54 рублей соответственно, в опровержение законности вынесенного мировым судьей постановления от 04.04.2019, суд считает несостоятельными, поскольку штраф был уплачен ООО «Лаборатория Безопасности» лишь 26.04.2019, вместо установленного срока уплаты – до 25.02.2019, рассчитанного со дня вступления постановления от 07.03.2018 в законную силу, которое, согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 25.12.2018.

При этом, списание денежных средств со счета Общества 26.04.2019 и 06.06.2019, вопреки доводам представителя Общества, было произведено по разным постановлениям о возбуждении исполнительного производства, что не свидетельствует о двойном взыскании штрафа, как утверждает представитель Общества.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей ООО «Лаборатория Безопасности» в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Лаборатория Безопасности» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств. Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 04.04.2019 о привлечении ООО «Лаборатория Безопасности» к административной ответственности вынесено в соответствии с законом.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самара Самарской области от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Лаборатория Безопасности» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Лаборатория Безопасности» ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарской областном суде.

Судья: Е.В. Грибова