Решение № 2-1288/2017 2-1288/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Дело № 2-1288/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Аверина А.В.,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в апреле 2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... 12 апреля 2017 года в счёт стоимости заключаемой в дальнейшем сделки купли-продажи указанного земельного участка истец передала ответчику ФИО2 200 000 рублей, о чём была составлена расписка. В июне 2017 года истец узнала, что данный участок ФИО2 вновь был выставлен на продажу, то есть ответчик отказался заключить договор купли-продажи с истцом. В связи с чем 13 июня 2017 года истец направила ФИО2 письмо с требованием о возврате аванса в размере 200 000 рублей, уплаченного за покупку земельного участка, в срок до 23 июня 2017 года. Письмо было получено ответчиком 17 июня 2017 года. До настоящего времени аванс ФИО2 не возвратил. Просит взыскать с ФИО2 200 000 рублей, оплаченных в качестве аванса в счёт заключаемой сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 200 рублей, и связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку основной договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, ответчик выставил земельный участок на продажу, то оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве аванса, внесенного в обеспечение исполнения обязательств по договору, не имеется. Договор купли-продажи не был исполнен по вине ответчика ФИО2 Он первоначально называл одну цену в 2 900 000 рублей, а после внесения аванса стал говорить, что стоимость участка составляет 4 900 000 рублей. Также ФИО2 стал говорить, что сделка должна была состояться в течение двух недель после внесения аванса, хотя данный срок ими не обговаривался. При получении аванса ФИО2 составил расписку, однако в ней стоимость участка, а также срок заключения договора купли-продажи, не указал. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и пояснил, что он является супругом ФИО3 Именно он вел все переговоры с ФИО2 по поводу приобретения земельного участка. Договор купли-продажи не был исполнен по вине ответчика ФИО2 Он первоначально называл одну цену в 2 900 000 рублей, а после внесения ФИО1 аванса стал говорить, что стоимость участка составляет 4 900 000 рублей. Также ФИО2 стал говорить, что сделка должна была состояться в течение двух недель после внесения аванса, хотя данный срок ими не обговаривался. При получении аванса ФИО2 составил расписку, однако в ней стоимость участка, а также срок заключения договора купли-продажи, не указал. После передачи аванса он и супруга просили ФИО2 обследовать участок на наличие либо отсутствие каких-либо проблем с коммуникациями. Однако ФИО2 каждый раз устранялся от этого. Полагает, что заявленные исковые требования законны и обоснованны, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив суду, что он изначально договаривался с истцом по цене земельного участка в размере 4 900 000 рублей. А также договор купли продажи земельного участка они договорились заключить в течение двух недель после передачи аванса. Данные условия (о сроке и сумме) в расписке он не указал, поскольку не обладает юридическими познаниями. В момент, когда он ждал от истца решения о заключении договора купли-продажи, к нему обращалось много других покупателей, однако он был вынужден им отказать, пояснял, что участок продан. Полагает, что именно по вине истца сделка не состоялась. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Аверин А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО2 после получения аванса был готов заключить договор купли-продажи с истцом, однако именно истец стала оттягивать сделку купли-продажи. Тогда он первый направил истцу требование о необходимости заключения договора купли-продажи. Данное требование истец проигнорировала, в связи с чем участок вновь был выставлен на продажу. То есть именно истец первая не исполнила условия, которые были устно согласованы сторонами сделки купли-продажи. Действительно существенные условия договора купли-продажи, в частности о сроке и сумме стороны в расписке не указали, однако обговорили устно. Это связано с тем, что стороны не обладают юридическими познаниями. Вместе с тем, это не является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 уплаченного ФИО1 аванса, поскольку стороны в расписке прямо предусмотрели, что в случае отказа покупателя аванс остается продавцу. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто. Вместе с тем ФИО2 согласен выплатить данную сумму в 200 000 рублей истцу ФИО1 до 31 декабря 2018 года либо в случае продажи вышеуказанного земельного участка другому лицу. Однако данное условие не устраивает сторону истца.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно расписке от 12 апреля 2017 года ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве аванса за сделку купли-продажи земельного участка (кадастровый ...), которые стороны намеривались совершить в дальнейшем. При передаче денежных средств ответчиком ФИО2 составлена расписка, в которой также указано, что в случае отказа покупателя аванс остается продавцу.

Факт написания расписки и получения денежных средств от истца ФИО1 в размере 200 000 рублей ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривается.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено материалами дела, расписка, написанная ответчиком ФИО2 12 апреля 2017 года, не содержит существенных условий договора, предусмотренных ст. 554 Гражданского кодекса РФ, а именно, в расписке не указаны адрес объекта недвижимости, а также стоимость продаваемого земельного участка (цена договора) и дата, когда стороны намеревались заключить договор купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пп. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд находит, что расписка, написанная ответчиком ФИО2, не может порождать возникновение между сторонами договорных обязательств по продаже земельного участка и являться соглашением о задатке либо предварительным договором купли-продажи. При этом существенные условия договора купли-продажи, в нарушение требований п. 2 ст. 429 ГК РФ согласованы устно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, сумма, уплаченная по расписке, считается уплаченной в качестве аванса, подлежащего возврату по правилам о неосновательном обогащении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 200 000 рублей, уплаченной в качестве аванса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда принимается в пользу истца (по основному требованию) в полном объеме, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор на оказание возмездных услуг истцу ФИО1 от 13 июля 2017 года, где в главе 1 (предмет договора) указано, что услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых документов и ведения гражданского дела в рамках спора между Заказчиком и СПИ УФССП по г. Рязани и Рязанской области о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Указанный спор в рамках настоящего гражданского дела не рассматривался, в связи с чем данный договор не может быть принят во внимание судом при распределении судебных расходов.

Позже в ходе рассмотрения дела стороной истца был приобщен к материалам дела другой договор от 01 июня 2017 года по возмездному оказанию услуг по настоящему иску. Однако кроме данного договора, каких-либо платежных документов (оригиналы либо копии), свидетельствующих о передаче денежных средств в счет оказанных услуг (напр. чеки, квитанции, приходные ордеры и пр.), суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2017 года

Председательствующий судья Н.Л. Ильин