Приговор № 10-8/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 10-8/2017

дело № 10-8-17

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Иволгинск 19 октября 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Республики Бурятия Банзатовой К.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Бурятия от 14 августа 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда и адвоката Будаева Б.Г., полагавшего возможным признать неверное указывание времени технической ошибкой,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Банзатова К.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, совершенном им около 00 часов 25 минут 3 апреля 2017 года, в последующем он был задержан около 1 часа 30 минут 3 апреля 2017 года. Вместе с тем, судом в приговоре указано иное время совершения преступления и время задержания ФИО1. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, установив время совершения преступления 00 часов 25 минут 3 апреля 2017 года, время задержания 1 час 30 минут 3 апреля 2017 года.

В судебном заседании прокурор Банзатова К.С. доводы представления полностью поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные требования уголовного закона суд первой инстанции не выполнил.

Признав обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья установил время совершения преступления 00 часов 10 минут 3 апреля 2017года.

Вместе с тем из обвинительного постановления следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления 3 апреля 2017 года в 00 часов 25 минут и его задержании сотрудниками ДПС 3 апреля 2017 года в 1 час 30 минут.

Таким образом, мировой судья, указав неверное время совершения преступления нарушил положения ст. 316 УПК РФ, предусматривающие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями приговор подлежит отмене.

Поскольку нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции выносит новый обвинительной приговор.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 3 апреля 2017 года около 00 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. <данные изъяты> Республики Бурятия подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>, завел двигатель и поехал. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

3 апреля 2017 года в 1 час 30 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> на <адрес>. В ходе проверки у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему предъявлено органом предварительного расследования обоснованно. Органом предварительного расследования его виновность в совершенном им преступлении доказана.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Будаевым Б.Г.

Государственный обвинитель Банзатова К.С. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, препятствий для его назначения не имеется. В связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., состоящие из вознаграждения адвоката Будаева Б.Г. за защиту интересов ФИО1 в суде первой и второй инстанции, адвоката ФИО5 в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> подлежат выплате из средств федерального бюджета. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых надлежит их отбывать должен быть определен органом местного самоуправления по согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокатам Будаеву Б.Г. и ФИО5 отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Помулева

<данные изъяты>