Решение № 12-71/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/17


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 23 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Балобановой В.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника Чулина В.Г.,

потерпевшего Т.С.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 25 января 2017 года, ФИО1 на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.8.3, п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что <дата обезличена> в 13 часов 55 минут в районе дома № 40 по ул. Планерная в г. Магнитогорске, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Т.С.В., в результате чего произошло столкновение.

В своей жалобе, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, возвратить уплаченный штраф в размере 500 рублей. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Т.С.В., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Чулин В.Г. подержал позицию ФИО1

Потерпевший Т.С.В. и его представитель возражали против доводов жалобы, считали постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд оснований для отмены или изменения решения должностного лица не усматривает.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Согласно п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 13 часов 55 минут в районе дома № 40 по ул. Планерная в г. Магнитогорске, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Т.С.В., в результате чего произошло столкновение

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о виновности в ДТП Т.С.В., поскольку тот не уступил дорогу ее транспортному средству, приближающемуся справа, ничем не обоснованы, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, так как Т.С.В. двигался по главной дороге, что являлось для него очевидным, тогда как ФИО1, утверждающая, что она не имела возможности определить наличие покрытия на дороге, а значит и ее приоритет перед дорогой, которую она была намерена пересечь, обязана была руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнение которого и повлекло столкновение транспортных средств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: