Апелляционное постановление № 22-447/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции - Шовкомуд С.П. № 22-447/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника Удачина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Удачина С.Н. в защиту интересов подсудимой С.О.В. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2025 года, которым

С.О.В. , (данные изъяты), обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, объявлена в розыск.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, который исчислен со дня фактического ее задержания.

Постановлено в случае задержания С.О.В. поместить ее в ФКУ СИЗОНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Производство по уголовному делу в отношении С.О.В. приостановлено до розыска подсудимой.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимая С.О.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению С.О.В. поступило в Свердловский районный суд г.Иркутска 31 октября 2025 года, и было назначено на 10 декабря 2025 года.

10 декабря 2025 года судом проведено судебное заседание с участием подсудимой С.О.В. В этот день судебное заседание было отложено на 17 декабря 2025 года на 9 часов 30 минут по ходатайству стороны защиты для предоставления характеризующего материала на С.О.В.

17 декабря 2025 года, подсудимая С.О.В. ., будучи надлежащее извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уважительности причины неявки суду не сообщила.

Судебное заседание было отложено вследствие неявки подсудимой С.О.В. на 23 декабря 2025 года, судом приняты меры по вызову подсудимой, вынесено постановлении о приводе, подсудимая не доставлена. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 23 декабря 2025 года на момент выезда по адресу: <адрес изъят>, со слов сиделки частного дома престарелых Б.Е.В. . установлено, что С.О.В. по указанному адресу не проживает и никогда не работала.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2025 года подсудимая С.О.В. объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, с момента фактического ее задержания.

В апелляционной жалобе защитник Удачин С.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что подсудимая скрылась, сделан исключительно на основании ее неявки и временного отсутствия связи, что не соответствует критериям обоснованности, поскольку иные объективные данные, подтверждающие умышленное уклонение от правосудия, судом не установлены. Приводит п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ч. 1 ст. 108 УПК РФ и отмечает, что в данном случае факт сокрытия не доказан, а лишь предполагается, что противоречит принципу презумпции невиновности и требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Ссылается на ч. 3 ст. 253 УПК РФ и обращает внимание, что приостановление допустимо лишь при наличии достаточных и достоверных данных о том, что подсудимый скрылся с целью избежать суда. Полагает, что такие данные отсутствуют. По мнению защиты, суд не привел в постановлении никаких доводов, почему в отношении С.О.В. невозможно избрать иную меру пресечения, например, запрет определенных действий или залог, что является существенным нарушением требований ст. ст. 99, 101 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Удачина С.Н. старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В судебном заседании защитник Удачин С.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил об отмене постановления.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

На основании ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об объявлении в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленного материала следует, что 31 октября 2025 года уголовное дело в отношении С.О.В. поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу. В ходе расследования в отношении С.О.В. . применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Рассмотрение уголовного дела судом было назначено на 10 декабря 2025 года. В судебном заседании 10 декабря 2025 года подсудимой С.О.В. было заявлено ходатайство о предоставлении ей возможности представить в суд документы с места работы, характеристику. Данное ходатайство подсудимой было удовлетворено, судебное заседание отложено для предоставления С.О.В. характеризующего материала на 17 декабря 2025 года на 9 часов 30 минут.

17 декабря 2025 года подсудимая С.О.В. ., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины уважительности своей неявки суду не сообщила. Данные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания на 23 декабря 2025 года, вынесения постановления о принудительном приводе подсудимой.

23 декабря 2025 года подсудимая С.О.В. в судебное заседание не доставлена. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 23 декабря 2025 года на момент выезда по адресу: <адрес изъят>, со слов сиделки частного дома престарелых Б.Е.В. установлено, что С.О.В. по указанному адресу не проживает и никогда не работала.

При этом, суд, принимая решение об избрании в отношении С.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно отметил, что примененная в отношении С.О.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. С.О.В. . разъяснены последствия нарушения обязательств, о чем сделана соответствующая отметка в обязательстве, где указан адрес места жительства подсудимой – <адрес изъят>

Кроме того, подсудимая С.О.В. ранее суду сообщала, что она не проживает по указанному адресу, а проживает по месту работы в пансионате «(данные изъяты)» по адресу: <адрес изъят>, по которому, как установлено судом, фактически не проживает.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что в судебные заседания подсудимая С.О.В. . не являлась, документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия, суду не представила, допускала неявку в судебные заседания без уважительных причин, о перемене места жительства незамедлительно не сообщила, на телефонные звонки не отвечает, местонахождение последней не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что С.О.В. скрылась от суда, нарушив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и принял обоснованное решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ об объявлении С.О.В. в розыск, приостановлении производства по делу, избрании в отношении нее меры пресечения виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, суд в силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, учитывая, что подсудимая обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, при наличии исключительного случая, так как С.О.В. скрылась от суда, принял обоснованное решение об избрании в отношении С.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что судом соблюден порядок рассмотрения данного вопроса, предусмотренный ст. 255 УПК РФ. С соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса не установлено.

Нарушений процедуры проведения судебного заседания, которые в дальнейшем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С.О.В. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора в настоящее время, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций такие сведения не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Удачина С.Н., поданной в интересах подсудимого С.О.В. ., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 года в отношении С.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Удачина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова