Апелляционное постановление № 22-10011/2023 22-39/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-235/2023

Судья Еромасов В.С. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Лабузы В.П.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лабузы В.П. на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый: <данные изъяты> Можайским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, наказание в виде обязательных работ отбыто,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных наказаний к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

К. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лабуза В.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного К. наказания. По мнению защиты, судом при назначение наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании К. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный К.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств, обстоятельств, влияющих на наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное К. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья