Решение № 2-2898/2017 2-2898/2017~М-2745/2017 М-2745/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2898/2017

2 –2898 \ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

21 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО « Бэст Торг « - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Бэст Торг « об исполнении надлежащим образом обязательств и взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Бэст Торг « об исполнении надлежащим образом обязательств и взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ООО «Бэст Торг» 02 ноября 2015 года был заключен договор №16/101 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.5.1 Договора она оплатила сумму в размере 1 280 600 руб.

Согласно п.1.2 Договора, объект долевого строительства - жилое помещение - квартира, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, 6/ <адрес>, условный номер <адрес>, квартал «Зима», секция 2, этаж 3, общая площадь-квартиры 33,7 кв.м.

Согласно п.2.3 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течении 1 квартала 2017 года, то есть до 01 апреля 2017 года. Тем не менее, обязанность ООО «Бэст Торг» по передачи объекта долевого строительстве до настоящего времени не выполнило.

Она, в адрес ответчика 19 мая 2017 года направила претензию, с требованием об устранении нарушений требований Договора. Претензия получена ответчиком 29 мая 2017 года.

В нарушение требований законодательства ответчиком ее требования добровольном порядке не выполнено.

Период просрочки (с 01.04.2017 по 26.06.2017) составляет 87 дней. Сумма, уплаченная по договору составляет 1 280 600 руб. Таким образом, неустойка составляет 66 847,32 руб. (1 280 600,00 х 87 х 2 х 1/300 х 9% = 66 847,32 руб.).

Ссылаясь на приведенное истец просила:

Обязать ответчика исполнить обязательства по договору N216/101 участия в долевом строительстве от 02.11.2015 года надлежащим образом и передать объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, 6/ <адрес>, условный номер <адрес>, квартал «Зима», секция 2, этаж 3, общая площадь квартиры 33,7 кв.м. ей в собственность.

Взыскать с ООО «Бэст Торг» в ее пользу за нарушение обязательств по исполнению договора N916/101 участия в долевом строительстве от 02.11.2015 года неустойку в размере 66 847 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего сумму в размере 76 847 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, сославшись на то, что задержка в исполнении обязательств, была вызвана объектными причинами, о чем застройщик поставил в известность ФИО1

Представитель также пояснила, что ООО « Бэст Торг « не уклоняется от передаче жилого помещения ФИО1, наоборот та уклоняется от приема объекта долевого строительства.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что между ФИО1 и ООО «Бэст Торг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.5.1 Договора Истец уплатил сумму в размере 1 280 600 руб. Согласно п.1.2 Договора, объект долевого строительства - жилое помещение - квартира, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, 6/ <адрес>, условный номер <адрес>, квартал «Зима», секция 2, этаж 3, общая площадь-квартиры 33,7 кв.м.

Согласно п.2.3 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течении 1 квартала 2017 года, то есть до 01 апреля 2017 года.

Ответчик в срок свои обязательства не исполнил, период просрочки составил составляет 87 дней.

Из материалов дела видно, что истцом по договору уплачено 1 280 600 руб. Таким образом, неустойка должна составлять 66 847,32 руб. (1 280 600,00 х 87 х 2 х 1/300 х 9% = 66 847,32 руб.).

В с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру),исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры, в связи с чем обязан уплатить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом в размере 66 847 руб. 32 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с часть 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты «, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.2. договора от 24 декабря 2014 года предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в указанный срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.

Согласно у4ведомления от 31 января 2017 года истец уведомлялись ответчиком об изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по объективным причинам, поскольку Постановлением администрации МО город- курорт Анапа № 1666 от 06 мая 2016 года было запрещено проведение строительно-монтажных работ на период курортного сезона с 15 мая по 15 сентября 2016 года и истцу им было предложено воспользоваться правом обратиться в, ООО «Бэст Торг» для заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия.

Таким образом, Застройщик до истечения указанного в договоре срока передачи квартиры направил дольщику предложение об изменении условий договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого участия, что объективно подтверждается потовым отправлением от 31 января 2017 года с копией почтовой квитанции.

Таким образом, несмотря на то, что между ФИО1 и ООО «Бэст Торг дополнительное соглашение об изменении срока сдачи объекта недвижимости не заключалось, доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения договора долевого участия от 02 ноября 2015 год материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения объект капитального строительства многоквартирный жилой дом в эксплуатацию введен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому находит необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Истцом была отправлена претензия с требованием, о выплате неустойки, требование добровольно не было исполнено ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств спора, принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Размер штрафа составляет 9 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца о возложении обязанности на ответчика передать объект капитального строительства по акту приема- передачи подлежат удовлетворению, поскольку квартира истцу не передана, акт приема – передачи содержал требования, с которыми истец не была согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Бэст Торг « об исполнении надлежащим образом обязательств и взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить в части.

Обязать ООО « Бэст Торг» исполнить обязательства по договору N216/101 участия в долевом строительстве от 02.11.2015 года и передать ФИО1 объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, 6/ <адрес>, условный номер <адрес>, квартал «Зима», секция 2, этаж 3, общая площадь квартиры 33,7 кв.м. ей в собственность.

Взыскать с ООО «Бэст Торг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 9 000 руб. всего 27 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО « Бэст Торг « госпошлину в доход государства в размере 1 010 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: