Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-277/2019

Дело № 2-277/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Комковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, просив взыскать с него задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 650 014,86 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ......................, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 557 500 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700,15 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № _______ от 25 сентября 2017 года, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 922826,16 рублей на срок ...................... месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере ...................... % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Указанный кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля ...................... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25 сентября 2017 года и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 25 сентября 2017 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль - ....................... В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору составила 650014,86 рублей, из которых: сумма основного долга – 638616,93 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 11397,93 рублей. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога составляет 557 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления повесток по последнему известному месту жительства, однако корреспонденция адресатом получена не была, конверты возвращены почтовым отделением в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справки МП ОП «Климовский» ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства в ...................... с 09 марта 2018 г. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют. Таким образом, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Пояснения представителя ответчика, назначенного судом по правилам ст. 50 ГПК РФ указывают на необходимость принятия решения в соответствии с законом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25 сентября 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № _______, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 922826,16 рублей, на срок ...................... месяцев, процентная ставка ...................... % годовых, размере ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 28720 рублей. Дата первого платежа 07 ноября 2017 года, дата последнего – 07.10.2020 года. Количество платежей составляет 36. При нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей взыскивается неустойка в размере ...................... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 20-25).

Кредит в размере 92 2826,16 рублей был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность. Последний платеж внесен ответчиком в ноябре 18 г. (л.д. 10). Всего по состоянию на 04 февраля 2019 года сумма задолженности ответчика перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору составляет 650 014,86 рублей, что следует из расчета задолженности (л.д. 10).

31 января 2019 года в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д. 14), однако до настоящего времени заемщик не отреагировал на указанное требование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету общий долг ответчика перед Банком составляет 650 014,86 рублей, из которых: сумма основного долга – 638616,93 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 11397,93 рублей (л.д. 10). С представленным расчетом истца суд соглашается, находя его верным, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанную задолженность.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд исходит из следующего

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, кредитные денежные средства были предоставлены Банком ФИО1 для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства - ...................... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

В соответствии с п. 10 Условий кредитования (л.д. 24), способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретаемое с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Право залога у банка (залогодержателя) возникло с момента приобретения ФИО1 (залогодателем) в собственность приобретаемого транспортного средства, а именно с 23 сентября 2017 года, что следует из договора купли продажи между ООО «Кунцево Авто Лимитед» и ФИО1 (л.д. 32,33).

Судом также установлено, что право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору, перешло к ФИО2 11 февраля 2018 года, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 122).

На основании определения Климовского районного суда Брянской области ФИО2 была привлечена в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

Соответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления повесток по месту регистрации. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или переносе судебного разбирательства на другую дату не просила. Доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика отсутствуют.

По правилам ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу абзаца 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ФИО2 права собственности на автомобиль, в материалы дела истцом не представлено. По сведениям интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значиться.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждения обстоятельство того, то ФИО2, приобретая в 2018 году спорный автомобиль, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что право регистрации уведомлений о залоге действует с ____/____/_____.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ......................,

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с данным иском в суд, согласно платежного поручения уплачена государственная пошлина в размере 9700,15 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в полном объеме, суд полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в силу приведенных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № _______ от 25.09.2017 года в размере 650 014 (шестьсот пятьдесят тысяч четырнадцать) рублей, из которых: сумма основного долга – 638616,93 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 11397,93 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Бобов