Решение № 02-0074/2025 02-2708/2024 2-74/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 02-0074/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре Смирнове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/25 по иску Манукян *к ФИО2 *о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 11.04.2024 в размере 183 506,82 руб. с дальнейшим их начислением по дату полного погашения задолженности, а также о возмещении ущерба в размере 1 699 161,08 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2018 между ФИО1 и ООО «СТМ-Строй» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор на выполнение работ. 30.04.2018 ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. В дальнейшем 17.05.2018 ФИО1 предоставила ФИО2 150 000 руб. и 25.05.2018 - 240 000 руб., о чем составлена расписка. 08.12.2019 составлена еще одна расписка на сумму 30 000 рублей, где ФИО2 обязался доделать работы по договору от 25.04.2018 в январе 2020 года. В соответствии с распиской ФИО2 взял денежные в счет оплаты работ, однако, работы выполнены в не полном объеме, нанеся ФИО1 своими действиями ущерб. Сумма долга составляет 520 000 руб. Истцом направлена претензия о добровольном порядке возврата указанной денежной суммы, которая осталась без удовлетворения. ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно заключению, составленному ООО Независимая оценка и экспертиза» в результате проведения обследования кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г*, выявлено, что качество ремонта кровли не соответствует условиям договора на выполнение работ № 01-18 от 25.04.2018 и требованиями нормативов, стандартов и законодательства РФ; по мнению эксперта, выявленные дефекты являются следствием недостаточной квалификации лиц, проводивших ремонтные работы, и как, следствие при последующем устранении дефектов ведут к перерасходу строительного материала и увеличению объема и стоимости ремонтных работ; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 1 699 161,08 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который просил в требованиях истца отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, с учетом дополнений к ним.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 данного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 25.04.2018 между ООО «СМТ-Строй» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор на выполнение работ № 01-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли и монтажу мансардных окон на объекте по адресу: г. Москва, <...>, с. 25.

Срок работ установлен с 25.04.2018 по 30.05.2018.

Согласно расписке от 30.04.2018 ответчик в счет кровельных работ получил денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса, 17.05.2018 – 150 000 руб., 25.05.2018 – 240 000 руб., а всего 490 000 руб.

Как указывает ответчик, были выполнены следующие работы: демонтаж кровли, стропил, дополнительно утепление кровли, устройство вентиляционного зазора, монтаж новой черепицы. Вентзазор на объекте истца отсутствовал, крыша грелась. В этой связи принято решение устанавливать вентзазор. Также была произведена переустановка мансардных окон.

В декабре 2019 года ответчиком составлена еще одна расписка, согласно которой он получил 30 000 руб. в счет оплаты дополнительных работ по устройству софитов с утеплением, который обязался выполнить в январе 2020 года.

Все работы были приняты истцом без замечаний.

Обращаясь в суд с уточненным иском, ФИО1 указывает на некачественные работы ответчика по ремонту кровли, в результате чего образовались сосульки, кроме того, при проведении работ в мае 2018 года произошел залив помещений жилого дома.

Согласно отчету ООО Независимая оценка и экспертиза № ОЭ-11-2019-11-2 от 25.07.2023, выполненному по инициативе истца, в результате проведения обследования кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, <...>, выявлено, что качество ремонта кровли не соответствует условиям договора на выполнение работ № 01-18 от 25.04.2018 и требованиям нормативов, стандартов и законодательства РФ. По мнению эксперта, выявленные дефекты являются следствием недостаточной квалификации лиц, проводивших ремонтные работы, и как, следствие при последующем устранении дефектов ведут к перерасходу строительного материала и увеличению объема и стоимости ремонтных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 1 699 161,08 руб.

Определением суда от 19.09.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 28.05.2025 по проведенной судебной экспертизе эксперта ООО Центр экспертизы и права, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что договор на выполнение работ № 01-18 от 25 апреля 2018 года, заключенный между ООО СТМ-Строй в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, не содержит перечня работ, которые должен выполнить подрядчик, в связи с чем при определении соответствия качества выполненных исполнителем работ по реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу:*, экспертом исследовалась полностью крыша указанного жилого дома. В ходе проведения исследования по первому вопросу было установлено, что при проведении работ по реконструкции крыши жилого дома были допущены следующие несоответствия:

- технологии крепления одного ряда гибкой черепицы под мансардным окном, предусмотренной инструкцией по монтажу скатной крыши с применением гибкой черепицы ТЕХНОНИКОЛЬ SHINGLAS;

- зазор между гидро-ветрозащитной мембраной и основанием под гибкую черепицу, предназначенный для удаление влаги из конструкции кровли, не защищен сеткой с мелкими ячейками, что не соответствует требованиям п. 9.6.2 ГОСТ Р 70340-2022 Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из битумной черепицы. Правила и контроль выполнения работ.

Как следует из результатов проведенного исследования по вопросу №1, устранение установленных недостатков (дефектов) технически возможно, следовательно, выявленные дефекты относятся к устранимым и несущественным недостаткам. Варианты устранения изложены в исследовательской части при рассмотрении вопроса №1.

Ввиду невозможности краткого изложения объем работ по устранению выявленных недостатков работ по реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу:*, представлены в Таблице №1 настоящего заключения.

Стоимость устранения недостатков строительных работ по реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу:*, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 68 725 руб.

Причиной залива помещения первого этажа размером 5,52x2,9м (спальня) жилого дома является разгерметизация либо отсутствие покрытия кровли над помещением в период проведения ремонтных работ.

Причина образования белесых отложений на конструкциях подшивки потолка и стены при входе в помещение второго этажа размером 5,07x3,00м, а также подшивки потолка в помещении лестничной клетки (участок потолка под помещением санузла) не связана с заливом помещений через крышу, данные недостатки возникли в результате использования при отделочных работах материала (вагонки) с повышенной влажностью.

Выявленные в ходе осмотра недостатки работ по реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу:*, исключают возможность залива спальни первого этажа размером 5,52x2,9м после завершения ремонтных работ. Причиной залива помещения первого этажа размером 5,52x2,9м (спальня) жилого дома является разгерметизация либо отсутствие покрытия кровли в период проведения ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта помещения жилого дома №7, расположенного по адресу:*, пострадавшего в результате залива в мае 2018 г., в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 71 695 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО Центр экспертизы и права, суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

В соответствии с п.4.3 договора подрядчик обязуется за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ заказчиком, в сроки, согласованные с заказчиком, но не более 14 дней с момента выявления таковых и составления совместного акта выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 2. ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

П. 4.1. договора подряда предусмотрен гарантийный срок 24 месяца с даты сдачи работ подрядчиком. Работы по ремонту кровли сданы до 30 мая 2018 года. Гарантийный срок на работы истек 30.05.2020. В пределах гарантийного срока, установленного договором и законом, заказчиком какие-либо требования об обнаруженных недостатках и требований об их устранении не заявлялись.

П.4. ст.755 ГК РФ также предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Истец ФИО1 в нарушение указанных норм права об обнаруженных ею недостатках, которые отражены в акте осмотра помещения от 07.02.2020, ответчика в разумный срок не извещала, доказательств обратному, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Акт, представленный с отчетом истца, не подписан, ответчик (подрядчик) не извещался о дате осмотра и составлении акта, вопреки положениям (п. 4.3 договора).

Ст. 724 ГК РФ установлены правила распределения ответственности и доказательств при обнаружении недостатков выполненных работ, в частности, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, для заявления требования о взыскании убытков необходимо соблюдение указанных условий: обнаружение недостатков, незамедлительное оповещение подрядчика об обнаруженных недостатках, требование об устранении указанных недостатков и только при отказе подрядчика от их устранения заказчик вправе заявить требование в суде о взыскании убытков за устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц, когда договором предусмотрено такое право (ст.723 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме. Договор не расторгался, уведомлений о расторжении договора истец не направляла.

Фактически истцом оспаривается качество выполненных ответчиком работ.

Вместе с тем, с какими –либо претензиями об устранении недостатков выполненных работ истец к ответчику до подачи иска в суд не обращалась, и соответственно, ответчик не отказывался от их устранения.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость устранения недостатков строительных работ по реконструкции крыши жилого дома составляет 68 725 руб.

Требования о взыскании стоимости недостатков выполненных работ истцом не заявлялись, кроме того, как указывалось выше, с какими –либо претензиями об устранении недостатков выполненных работ истец к ответчику до подачи иска в суд не обращалась, и соответственно, ответчик не отказывался от их устранения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это период, в течение которого заказчик вправе предъявить претензии по недостаткам и требовать их безвозмездного устранения.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно условиям расписки последние работы были выполнены истцом в январе 2020 года, акт о недостатках выполненной работы составлен истцом в одностороннем порядке 07.02.2020, тогда как с требованиями о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством работы истец ФИО1 обратилась в суд только 05.09.2023 (уточненный иск о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством работы представлен в суд 05.09.2023, принят к производству суда 01.04.2024, изначально истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств по иным основаниям, а именно, истец ссылалась на возникшие между сторонами заемные правоотношения), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указала истец, залив произошел в мае 2018 года, во время производств работ по ремонту кровли.

С требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, истец обратилась в суд только 05.09.2023 (уточненный иск от 05.09.2023, который принят к производству суда 01.04.2024, ранее заявлялись иные требования), то есть за пределами установленного срока исковой давности

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, возмещении ущерба, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манукян *к ФИО2 *о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, возмещении ущерба, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025