Апелляционное определение № 02-0074/2025 02-2708/2024 33-3763/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-0074/2025

Судья: фио УИД 77RS0032-02-2024-002632-09

1 инст. № 2-74/2025

2 инст. № 33-3763/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, возмещении ущерба, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 11.04.2024 в размере сумма с дальнейшим их начислением по дату полного погашения задолженности, а также о возмещении ущерба в размере сумма Требования мотивированы тем, что 25.04.2018 между ФИО1 и ООО «СТМ-Строй» в лице генерального директора фио заключен договор на выполнение работ. 30.04.2018 ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере сумма В дальнейшем 17.05.2018 ФИО1 предоставила ФИО2 сумма и 25.05.2018 - сумма, о чем составлена расписка. 08.12.2019 составлена еще одна расписка на сумму сумма, где ФИО2 обязался доделать работы по договору от 25.04.2018 в январе 2020 года. В соответствии с распиской ФИО2 взял денежные в счет оплаты работ, однако, работы выполнены в не полном объеме, нанеся ФИО1 своими действиями ущерб. Сумма долга составляет сумма Истцом направлена претензия о добровольном порядке возврата указанной денежной суммы, которая осталась без удовлетворения. ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно заключению, составленному ООО Независимая оценка и экспертиза» в результате проведения обследования кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, выявлено, что качество ремонта кровли не соответствует условиям договора на выполнение работ № 01-18 от 25.04.2018 и требованиями нормативов, стандартов и законодательства РФ; по мнению эксперта, выявленные дефекты являются следствием недостаточной квалификации лиц, проводивших ремонтные работы, и как, следствие при последующем устранении дефектов ведут к перерасходу строительного материала и увеличению объема и стоимости ремонтных работ; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который просил в требованиях истца отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, с учетом дополнений к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 между ООО «СМТ-Строй» в лице генерального директора фио и ФИО1 заключен договор на выполнение работ № 01-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли и монтажу мансардных окон на объекте по адресу: адрес, адрес.

Срок работ установлен с 25.04.2018 по 30.05.2018.

Согласно расписке от 30.04.2018, ответчик в счет кровельных работ получил денежные средства в размере сумма в качестве аванса, 17.05.2018 – сумма, 25.05.2018 – сумма, а всего сумма

Как указывает ответчик, были выполнены следующие работы: демонтаж кровли, стропил, дополнительно утепление кровли, устройство вентиляционного зазора, монтаж новой черепицы. Вентзазор на объекте истца отсутствовал, крыша грелась. В этой связи принято решение устанавливать вентзазор. Также была произведена переустановка мансардных окон.

В декабре 2019 года ответчиком составлена еще одна расписка, согласно которой он получил сумма в счет оплаты дополнительных работ по устройству софитов с утеплением, который обязался выполнить в январе 2020 года.

Все работы были приняты истцом без замечаний.

Обращаясь в суд с уточненным иском, ФИО1 указывает на некачественные работы ответчика по ремонту кровли, в результате чего образовались сосульки, кроме того, при проведении работ в мае 2018 года произошел залив помещений жилого дома.

Согласно отчету ООО Независимая оценка и экспертиза № ОЭ-11-2019-11-2 от 25.07.2023, выполненному по инициативе истца, в результате проведения обследования кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, выявлено, что качество ремонта кровли не соответствует условиям договора на выполнение работ № 01-18 от 25.04.2018 и требованиям нормативов, стандартов и законодательства РФ. По мнению эксперта, выявленные дефекты являются следствием недостаточной квалификации лиц, проводивших ремонтные работы, и как, следствие при последующем устранении дефектов ведут к перерасходу строительного материала и увеличению объема и стоимости ремонтных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма

Определением суда от 19.09.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 28.05.2025 ООО «Центр экспертизы и права», договор на выполнение работ № 01-18 от 25 апреля 2018 года, заключенный между ООО СТМ-Строй в лице генерального директора фио и ФИО1, не содержит перечня работ, которые должен выполнить подрядчик, в связи с чем при определении соответствия качества выполненных исполнителем работ по реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, экспертом исследовалась полностью крыша указанного жилого дома. В ходе проведения исследования по первому вопросу было установлено, что при проведении работ по реконструкции крыши жилого дома были допущены следующие несоответствия:

- технологии крепления одного ряда гибкой черепицы под мансардным окном, предусмотренной инструкцией по монтажу скатной крыши с применением гибкой черепицы ТЕХНОНИКОЛЬ SHINGLAS;

- зазор между гидро-ветрозащитной мембраной и основанием под гибкую черепицу, предназначенный для удаление влаги из конструкции кровли, не защищен сеткой с мелкими ячейками, что не соответствует требованиям п. 9.6.2 ГОСТ Р 70340-2022 Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из битумной черепицы. Правила и контроль выполнения работ.

Как следует из результатов проведенного исследования по вопросу №1, устранение установленных недостатков (дефектов) технически возможно, следовательно, выявленные дефекты относятся к устранимым и несущественным недостаткам. Варианты устранения изложены в исследовательской части при рассмотрении вопроса №1.

Ввиду невозможности краткого изложения объем работ по устранению выявленных недостатков работ по реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, представлены в Таблице №1 настоящего заключения.

Стоимость устранения недостатков строительных работ по реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Причиной залива помещения первого этажа размером 5,52x2,9м (спальня) жилого дома является разгерметизация либо отсутствие покрытия кровли над помещением в период проведения ремонтных работ.

Причина образования белесых отложений на конструкциях подшивки потолка и стены при входе в помещение второго этажа размером 5,07x3,00м, а также подшивки потолка в помещении лестничной клетки (участок потолка под помещением санузла) не связана с заливом помещений через крышу, данные недостатки возникли в результате использования при отделочных работах материала (вагонки) с повышенной влажностью.

Выявленные в ходе осмотра недостатки работ по реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, исключают возможность залива спальни первого этажа размером 5,52x2,9м после завершения ремонтных работ. Причиной залива помещения первого этажа размером 5,52x2,9м (спальня) жилого дома является разгерметизация либо отсутствие покрытия кровли в период проведения ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта помещения жилого дома №7, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, пострадавшего в результате залива в мае 2018 г., в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» судом принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, положено в основу решения, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом судом учтено, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 309, 310, 393, 702, 721, 724, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 4, 29, 32 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, возмещении ущерба. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что согласно условиям расписки, последние работы были выполнены истцом в январе 2020 года, акт о недостатках выполненной работы составлен истцом в одностороннем порядке 07.02.2020, залив произошел в мае 2018 года, во время производств работ по ремонту кровли, тогда как с требованиями о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством работы и о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, истец ФИО1 обратилась в суд только 05.09.2023, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ч.1, 3 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, указано стороной истца и не опровергнуто ответчиком, что недостатки выполненных работ ФИО2 начал устранять в январе 2020 года, гарантийный срок неоднократно переносился, в т.ч. на январь 2022 года недостатки устранены не были, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков строительных работ по реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта помещения жилого дома №7, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, пострадавшего в результате залива в мае 2018 г., в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Поскольку судебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатков строительных работ по реконструкции крыши жилого дома, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате залива в мае 2018 г., с учетом того, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (сумма+ сумма), согласно выводов судебного эксперта.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 11.04.2024, и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции от 3 апреля 2020 года) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428" абзац второй подпункта "б" пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 01.02.2020 по 11.04.2024, с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, и составит за спорный период сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес, составит сумма, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме судебная коллегия не усматривает, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.02.2020 по 11.04.2024, и с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: