Приговор № 1-57/2020 1-87/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

35 RS0002-01-2020-000385-64

Дело № 1-57/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 29 мая 2020 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием:

- государственного обвинителя прокурора Чагодощенского района Попова А.Н.,

-потерпевшего Потерпевший №1,

- подсудимого ФИО1,

- защитника адвоката Кузнецова Е.М., предоставившего удостоверение № 802 и ордер № 002950,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>», не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее судимого

- приговором Бабаевского районного суда от 26.10.2018 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года.

копию обвинительного постановления получившего 21.04.2020, своевременно извещенного о слушании дела, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст. 159 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2020 около 17 часов Потерпевший №1, находясь возле здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>-в, обратился к ранее знакомому ФИО1 с просьбой отремонтировать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО1, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием обратился к Потерпевший №1 с просьбой воспользоваться автомобилем для проездки в <адрес>, пообещав произвести ремонт автомобиля бесплатно и вернуть его на следующий день. При этом ФИО1 ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих целей, намереваясь воспользоваться автомобилем в своих личных целях: продать его или поменять на другой автомобиль.

Потерпевший №1, доверяя ФИО1, не подозревая о его намерениях, направленных на хищение автомобиля, добровольно передал ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 50000 рублей, в топливном баке которого находилось менее 1 литра бензина, не представляющего для Потерпевший №1 материальной ценности, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство.

Получив обманным путем от Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль и документы на него, ФИО1 поставил его в гараж по адресу: <адрес>, получив тем самым возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

В дальнейшем, 26 февраля 2020 года в дневное время ФИО1 уехал на указанном автомобиле в <адрес>, где совершил возмездную сделку с С., обменяв автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий последнему.

В результате хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 50 000 руб., который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник Кузнецов Е.М. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник Кузнецов Е.М. заявленное ранее ходатайство поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Попов А.Н. согласился с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удовлетворил заявленное подсудимым ФИО1 и его защитником Кузнецовым Е.М. ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судьей при подготовке дела к судебному заседанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он судим (т.1 л.д. 222-223), неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 223-227), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д.11), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д.9), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.17), инспектором УИИ характеризуется отрицательно (т.2 л.д.7), работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в период условного суждения по приговору Бабаевского районного суда от 26.10.2018.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом данных о личности подсудимого, его ненадлежащего поведения в период испытательного срока, сведений, представленных органом исполняющим наказание, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору Бабаевского районного суда от 26.10.2018 отменить.

Окончательное наказание следует определить с учетом требований ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. « б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы определить в колонии общего режима.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПКРФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от 23.02.2020, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – передать по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бабаевского районного суда от 26.10.2018 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору Бабаевского районного суда от 26.10.2018 в виде лишения свободы сроком 2 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от 23.02.2020, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко