Решение № 2-567/2018 2-567/2018~М-516/2018 М-516/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-567/2018

Дело №2-567/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 18 сентября 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием истца ФИО1 М-Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» об исключении имущества из описи и освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М-Б.Х. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., рабочий объем куб.см. – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное выше транспортное средство на аукционе с открытых торгов у конкурсного управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 При постановке автомобиля на регистрационный учет ему стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Данный запрет наложен на основании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Рязани в отношении ответчика ФИО2 В связи с тем, что он купил спорный автомобиль до наложения на него ареста, он является добросовестным приобретателем.

Далее истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО4-А., но, в связи с тем, что ФИО4-А. не смог зарегистрировать транспортное средство на свое имя, заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля был аннулирован. И он и ФИО4-А. обращались в Московский РОСП г.Рязани с письменным заявлением о снятии ареста со спорного автомобиля и отмене ограничительных мер, в удовлетворении которого им было отказано.

Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО НБ Траст (после приведения наименования в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации ПАО НБ «ТРАСТ»).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 М-Б.Х. уточнил заявленные требования к ФИО2 и ПАО НБ «ТРАСТ», просит исключить из описи и освободить от наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий принадлежащее ему транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., рабочий объем куб.см. – <данные изъяты>.

Истец ФИО1 М-Б.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, от взыскания судебных расходов отказался.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ПАО НБ «Траст» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Московский РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, каких-либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от него не поступало.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в производстве Московского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом города Рязани Рязанской области по делу № отношении должника ФИО2

В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN – №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., объем двигателя <данные изъяты> куб.см.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений п.1 ст. 223, п.2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 истец ФИО1 М-Б.Х. приобрел у конкурсного управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 за <данные изъяты> руб. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>.

Согласно условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 М-Б.Х. и конкурсным управляющим ИП ФИО2 – ФИО3 по итогам торгов, проводимых на электронной торговой площадке, договора купли-продажи транспортного средства: продавец гарантирует, что передаваемое по настоящему договору имущество никому другому не продано, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит (п.1.3); стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1); покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанную в п.2.1. настоящего договора, в течении 30 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2); задаток в сумме 10% от первоначальной стоимости имущества, уплаченный покупателем ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в счет оплаты имущества (п.2.3); оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем безналичным расчетом на расчетный счет продавца в течении 30 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.4); стороны определили, что право собственности на имущество, являющееся предметом договора, переходит к покупателю с момента оплаты имущества покупателем в установленные договором сроки (п.5.1).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП ФИО2 – ФИО3 на имя ФИО1 М-Б.Х. выставлен счет № на окончательную оплату по договору № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М-Б.Х. была произведена оплата на указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М-Б.Х. продал спорный автомобиль ФИО4-А., но, в связи с невозможностью осуществления регистрационных действий с указанным автомобилем из-за ранее наложенного ареста, стороны ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию расторгли договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: договором № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства №; заявлением ФИО4-А. в Московский РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца ФИО1 М-Б.Х на спорное транспортное средство возникло с момента его оплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорные транспортные средства. При этом, правомочия по пользованию транспортными средствами истец как собственник, вправе осуществлять по своему усмотрению. Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец ФИО1 М-Б.Х. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ИП ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, на момент наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1 М-Б.Х., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 М-Б.Х. об исключении имущества из описи и его освобождении от запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., рабочий объем куб.см. – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин