Решение № 2-567/2018 2-567/2018~М-579/2018 М-579/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года. г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Ш.Г.А.. После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля. Наследниками по закону после ее смерти является она и её отец - супруг умершей ФИО2 (третье лицо по делу), который на наследство не претендует. В установленный законом срок она не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти мамы, приняв его фактически путем владения и распоряжения имуществом умершей и предметами домашнего обихода. Получить свидетельство о праве на наследство в нотариальной конторе она не имеет возможности, так как в документах, подтверждающих её родственные отношения с умершей имеются расхождения, а именно в свидетельстве о её рождении III-Об №, выданном ДД.ММ.ГГГГ в графе родители мать указана «Ш.» Г.А., а в свидетельстве о смерти матери ее фамилия указана «Ш.». Однако в указанных документах имя матери Г. и ее отчество А. совпадают.

Просит суд признать за ней – ФИО1, право собственности в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Ш.Г.А., на <данные изъяты> долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля.

Истица – ФИО1,, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и известить о дне слушания коллегию адвокатов Михайловского района Рязанской области. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истицы адвокат Маврина С.В., представившая в суд ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы подержала, суду дала показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, признать за ФИО1, право собственности в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Ш.Г.А., на <данные изъяты> долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО3 предоставил в суд заявление, в котором признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, было представлено заявление, в котором просил суд дело по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования рассмотреть в его отсутствии, с иском согласен. В связи с изложенным и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с чем представитель истицы согласился.

Суд, заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика – глава МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО3 полностью признал исковые требования ФИО1. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истицы к администрации муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, право собственности в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Ш.Г.А., на <данные изъяты> долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев