Приговор № 1-34/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-34/2023

Дело № 1-34/2023

УИД 52RS0057-01-2023-000264-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Шаранга 26 октября 2023 года

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Соколова В.П.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой ФИО5 и её защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ведерниковой Н.В., предоставившей удостоверение № 101 и ордер № 75478 от 9 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, получившей среднее образование, разведенной, не содержащей на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила умышленное преступление на территории Шарангского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

30 июля 2023 года около 04 часов, более точное время не установлено, у ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, без цели его хищения (угон), и использование указанного автомобиля в личных целях.

В связи с чем ФИО5 30 июля 2023 года в ночное время, около 4 часов, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, не преследуя цели хищения транспортного средства целиком или по частям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по владению пользованию и распоряжению автомобилем и желая их наступления, подошла к припаркованному на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО4, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, не имея разрешения на управление данным автомобилем, действуя умышленно, села на водительское место в автомобиле, заведомо зная о том, что автомобиль ей не принадлежит, а собственник автомобиля ФИО4 не давала ей разрешения на управление указанным автомобилем, завела двигатель автомобиля ключом зажигания, который находился в замке зажигания автомобиля, таким образом, незаконно завладев указанным автомобилем, уехала к дому, расположенному по адресу: <адрес>, возле которого она прекратила движение, заглушила двигатель автомобиля и покинула его салон, тем самым скрывшись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 31 июля 2023 года, обвиняемой 12 сентября 2023 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ. Так, из оглашенных показаний следует, что 29 июля 2023 года, в дневное время, с мужем и знакомыми Потерпевший №1 и её мужем ФИО15 ФИО20 проживающими по адресу: <адрес>, ездили в Республику Марий Эл, в п. Трехречье- купаться в озере. Она и её муж ездили на своем автомобиле <данные изъяты>, а супруги ФИО15 вместе со своими детьми ездили на своем автомобиле марки «Джели», государственный регистрационный знак не помнит, белого цвета. Когда находились на озере, её муж Александр и ФИО15 Владимир употребляли спиртные напитки - пили пиво. Она с ФИО8 спиртное в тот момент не употребляла, так как находились «за рулём». Вернулись с озера примерно около 17 часов, с мужем ненадолго заехали в р.п. Шаранга, Потерпевший №1 в это время ездила в с. Большая Рудка по своим личным делам. Примерно в 18 часов с мужем поехали в д. Туманка к ФИО15, куда через какое-то время вернулась ФИО8, находились у них в гостях - все вместе распивали спиртное. После приезда свой автомобиль Потерпевший №1 поставила рядом с домом под навесом, примыкающим к левой стороне дома. Спиртное распивали у ФИО15 на веранде дома примерно до 24 часов. Выпили 8 бутылок пива, ёмкостью 1,5 литра на четверых. Будучи в состоянии опьянения, в какой-то момент между ней и мужем ФИО21 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 и ФИО22 пытались усадить её в машину к мужу, но она садиться не захотела. Заплакала, так как стало обидно, ушла из дома ФИО15. Сколько было времени в тот момент, точно сказать не может, но было темно, полагает, что возможно около 24 часов. Выйдя из дома ФИО15, пошла по д. Туманка в сторону р.п. Шаранга. Дойдя до автобусной остановки, которая находится за объездной трассой, идущей вдоль деревни, немного успокоилась и решила вернуться обратно, чтобы поговорить с мужем. Когда подошла к дому ФИО15, то увидела, что автомобиля её мужа, который после их приезда с озера стоял возле дома ФИО15, на месте не оказалось. Автомобиль Потерпевший №1 стоял в том же месте под навесом. Вошла в дом ФИО15, так как там на зарядке в зальной комнате находился её телефон марки «<данные изъяты>», взяла телефон вместе с зарядным устройством, увидела, что ни мужа, ни ФИО8 с её мужем дома нет. Подумала, что они уехали куда-то вместе с её мужем. В доме находились только дети ФИО8 - младшие спали, а старший ФИО7 находился в зальной комнате и играл на телефоне. Вышла из дома, подошла к автомобилю, взяла рукой за ручку водительской двери, нажала её и двери оказались открыты. Решила уехать на этом автомобиле в р.п. Шаранга. Сев в автомобиль, увидела, что ключ зажигания находится в замке. С помощью ключа зажигания завела двигатель, сдав задним входом спятилась на дорогу, развернулась и поехала через объездную трассу в р.п. Шаранга. В поселке, на угнанном автомобиле проехала к дому своего брата ФИО24, проживающего по адресу: р.<адрес>, и поставила его около дома, сама зашла в дом и легла спать. Когда приехала, брата и его жены дома не было, в доме была мать жены - ФИО25, она присматривала за детьми брата. ФИО14 видела, что она приехала. Утром её разбудили сотрудники полиции и пояснили, что Потерпевший №1 написала заявление об угоне её машины. Ранее на автомобиле Потерпевший №1 она никогда не ездила, не управляла им, и Потерпевший №1 такого разрешения не давала. Осознавала, что ей данный автомобиль брать никто не разрешал, завладела им неправомерно. Похищать автомобиль не собиралась, угнала его с той целью, чтобы доехать до р.п. Шаранга. Каким образом её телефон оказался в траве около дома ФИО15, не знает, возможно потеряла его, когда совершала угон автомобиля. При осмотре места происшествия с её участием в салоне автомобиля <данные изъяты> сотрудники полиции обнаружили её блузку белого цвета, возможно её туда положил кто-то из их компании, когда ездили купаться. Отметила, что преступление, было совершено ночью, не исключает, что в 04 часа 30 июля 2023 года. В настоящее время она возместила Потерпевший №1 моральный вред (т.1 л.д.127-129).

В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимая ФИО5 пояснила суду, что действительно, данные показания она давала добровольно, в присутствии адвоката, и их подтверждает в полном объёме, она всё осознала, раскаивается, просит прощение за содеянное. Отметила, что сотрудникам полиции она не сообщала, где находится угнанный ею автомобиль, они его обнаружили сами около дома по адресу: <адрес>. В дальнейшем данный автомобиль сотрудники полиции вернули потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того пояснила, что состояние опьянения не повлияло на принятие ею решения о совершении инкриминируемого ей деяния и на последующее её поведение в процессе реализации преступного умысла, поскольку ей надо было добраться до дома в ночное время суток, иного транспорта не было, в связи с чем она решила угнать автомобиль Потерпевший №1

Также отметила, что в настоящее время она с мужем развелась. Кроме того, через <данные изъяты> с который она ежемесячно заключает договор оказания услуг, она трудоустроена официанткой в санатории в <адрес> и её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Она не содержит на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, долговых обязательств у неё нет, кроме того, у неё есть родители, которые работают и получают ежемесячный доход.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, кроме её собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает вместе со своей семьей. В её личном пользовании имеет автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове белого цвета. Автомобиль она приобретала в августе 2020 года, автомобилем пользовалась сама, более им никто не управлял. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, вместе со знакомыми ФИО26 и его женой ФИО5 ездили в Республику Марий Эл в п. Трехречье купаться на озеро. Вместе с мужем и детьми ездили на принадлежащем ей автомобиле, а Глушковы ездили на своем автомобиле <данные изъяты> На озере муж и ФИО9 распивали спиртное-пиво, а она с ФИО5 спиртное не употребляла, так как находились «за рулём». С озера вернулись примерно около 16-17 часов, более точное время не помнит. После того как вернулись, ездила по своим личным делам в с. Большая Рудка Шарангского района. Потом вернулась домой в д. Туманка, там в это время в гостях находились ФИО27 и его жена ФИО5, они приехали на своем автомобиле, он находился около их дома. По приезду она свой автомобиль поставила под навес, расположенный с левой стороны их дома, при этом ключи оставила в замке зажигания автомобиля, автомобиль не запирала и на сигнализацию не ставила. После приезда, вместе с мужем и Г-выми находились на веранде дома, пили пиво. В какой-то момент ФИО28 и его жена стали ссориться между собой. Вместе с ФИО29 пытались усадить ФИО5 в машину её мужа, чтобы он отвез её домой, но она не села и пошла домой пешком. Сколько было времени в тот момент, сказать не может, но было уже темно. В ночь с 29 на 30 июля 2023 года после того как ФИО5 после ссоры со своим мужем ушла из их дома, она (Потерпевший №1), её муж и ФИО30 поехали на автомобиле ФИО31 в р.п. Шаранга. Сколько было времени на тот момент, не знает, но было уже темно. Когда ехали в р.п. Шаранга, ФИО5 нигде по дороге не видела, где она была, не знает. Втроем находились в р.п. Шаранга примерно до 04 часов, потом уже на телефон её мужу позвонил её сын и сообщил, что их машины нет дома, после этого все втроем вернулись домой. Она спросила сына, заходил ли кто-либо к ним, он сказал, что заходила тетя Катя, она поняла, что это ФИО64. Позвонила мужу и сообщила, что у них угнали автомобиль, потом пешком пошла в р.п. Шаранга, по пути её довезла какая-то попутка, кто находился за рулём, не знает, машину и водителя описать не может. Впоследствии о случившемся сообщили в полицию, и написала заявление. ФИО5 знает давно, но ранее близко с ней не общались, никогда ранее она её автомобилем не управляла, ей такого разрешения не давала, автомобилем ФИО5 завладела неправомерно. Отметила, что зажигалка, которая находилась в принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ей. Так как на зажигалке обнаружен след пальца руки, который не принадлежит ни ей, ни ФИО5, которая без её разрешения пользовалась автомобилем, он может принадлежать кому угодно, так как давала её в том числе и незнакомым ей лицам, чтобы прикурить сигарету. Уверена, что ФИО5 завладела автомобилем одна, чтобы доехать до р.п. Шаранга, так как из д. Туманка после ссоры с мужем она ушла одна, а след пальца руки был оставлен случайным человеком, который прикуривал при помощи зажигалки. Так как на автомобиле ФИО5 доехала только от д. Туманка до р.п. Шаранга, она им пользовалась не длительное время, повреждений на нём после эксплуатации ФИО5 не было, поэтому в результате неправомерного завладения автомобилем после возвращения автомобиля материальный вред не был причинен, причинен моральный вред, с целью возмещения которого заявлять гражданский иск не желает. В настоящее время автомобиль оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, его вернули в том же состоянии, в котором он был в её пользовании (т.1 л.д.33-34, т.1 л.д.40-41, т.1 л.д.42-43).

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО5 принесла ей свои извинения, добровольно возместила ей моральный вред, причиненный в результате преступления. Претензий имущественного характера не имеет, поскольку автомобиль ей возращен в том же состоянии, в котором он был в её пользовании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает со своей женой ФИО5 В личном пользовании имеет автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По адресу <адрес>, проживают его знакомые ФИО34 и его жена Потерпевший №1. У Потерпевший №1 также имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит, в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, вместе с ФИО35 и супругами ФИО15 ездили в Республику Марий Эл купаться на озеро. С Катей ездили на их машине, а ФИО15 вместе со своими детьми ездили на своей машине. Около 17 часов вернулись в Шарангский район, с ФИО36 поехали в р.п. Шаранга, а потом вернулись в д. Туманка к ФИО37 в момент их приезда не было, она ездила куда-то по своим делам, немного погодя она вернулась. Свой автомобиль она поставила рядом с домом под навес. Его машина в это время стояла недалеко от дома ФИО15, там неподалеку, практически в соседях, проживает его мать. Потом все вчетвером: он, его жена ФИО38, ФИО39, Потерпевший №1 стали распивать спиртное на веранде дома ФИО15. Может точно сказать, что свой автомобиль по приезду домой ФИО8 не запирала и на сигнализацию его не ставила, так как её дети периодически выходили из дома и садились в салон её машины, играли там. Доставала ли ФИО8 ключи из замка зажигания, точно сказать не может, не обратил внимания. В ходе распития спиртного в какой-то момент между ним и ФИО40 случился конфликт, сколько было времени, сказать точно не может, было уже темно. В ходе конфликта ФИО41 хотела уйти из дома ФИО15, он хотел посадить её в свою машину, которая на тот момент находилась практически около дома его матери, и увезти домой, но она не села и ушла пешком. После этого с ФИО42 и ФИО8 отправились в р.п. Шаранга на празднование дня поселка. Когда уезжали, автомобиль ФИО8 оставался около их дома под навесом. В р.п. Шаранга купили пива, а затем втроем находились на аллее в центре поселка. Около 04 часов на телефон ФИО15 Владимиру позвонил сын ФИО8 и сообщил, что их машины нет около дома. После этого Владимир позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Потом втроем поехали в д. Туманка, куда приехали сотрудники полиции. Позднее с ФИО43 эту ситуацию не обсуждали, зачем она угнала машину ФИО8, она не пояснила. Каким образом в ту ночь телефон ФИО44 оказался в траве около дома ФИО15, не знает, возможно, она его потеряла в какой-то момент. Когда распивали спиртное, на телефоне у ФИО45 разрядилась батарея и она ставила его на зарядку в доме ФИО15, но куда именно, не видел (т.1 л.д.45-47).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает с родителями. У него имеется родная сестра - ФИО5, которая проживает в д. <адрес>. У него имеется банковская карта «Сбербанк» платежной системы «МИР», выданная на его имя. Данную карту добровольно, на основе устной договоренности во второй половине июля 2023 года передал на временное пользование сестре ФИО5. Каких-либо претензий к ней по поводу использования карты, не имеет (т.1 л.д.48-49).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 от 11 сентября 2023 года, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что проживает в д. Туманка с женой Потерпевший №1, детьми и сыном жены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У жены в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове белого цвета, который она купила для личного пользования в кредит за ДД.ММ.ГГГГ рублей в <данные изъяты> году и пользуется им только она сама. 29 июля 2023 года он с женой и детьми на автомобиле жены ездили купаться на озеро в д. Трехречье Килемарского района Республики Марий Эл, где находились весь день и вернулись домой около 17 часов. За рулем автомобиля ехала жена, сам в тот день употреблял спиртные напитки вместе с ФИО48. ФИО3 А. со своей женой ФИО65 в тот день тоже ездили на озеро в д. Трехречье, где с ними днем общались, так как ранее дружили с ФИО49 и проживали в одной деревне. ФИО50 и ФИО6 ездили на озеро на своем автомобиле <данные изъяты>, за рулем автомобиля была ФИО66, так как ФИО3 А. в тот день вместе с ним употреблял спиртное. В вечернее время к ним домой приехали ФИО51 и его жена ФИО6, вместе с которыми начали употреблять спиртное. На момент приезда ФИО3 к ним в дом, жены дома не было, она уезжала в с. Большая Рудка, когда она вернулась, то вместе с ними тоже употребляла спиртное. Автомобиль <данные изъяты> на котором жена ездила в с. Большая Рудка, она поставила под навес возле их дома, забирала ли ключи из автомобиля, не видел, но двери автомобиля она обычно не запирает. Во время распития спиртных напитков между ФИО52 и ФИО16 произошла ссора, после которой втроем с женой и ФИО55 пытались посадить ФИО6 в автомобиль ФИО56 чтобы он отвез её домой, но она была агрессивна, садиться в автомобиль отказалась, пошла домой пешком. После того как ФИО6 ушла от дома, сколько именно было времени, не помнит, но думает, что было около 18-20 часов, втроем с ФИО8 и ФИО57 поехали в р.п. Шаранга, так как в тот день там праздновали день поселка. В р.п. Шаранга находились до 4 часов утра 30 июля 2023 года, до момента пока не позвонил сын ФИО8 и не сообщил о том, что от дома угнали автомобиль. Втроем приехали к дому и увидели, что автомобиля жены возле дома действительно не было, хотя когда уезжали от дома, то он находился под навесом. ФИО2 пояснил, что в дом заходила ФИО1, поэтому поняли, что на автомобиле уехала именно она, хотя брать автомобиль ей ни он, ни жена не разрешали, она сделала это самовольно, то есть завладела автомобилем незаконно. Возле того места, где находился автомобиль увидели телефон ФИО5, который в последующем изъяли сотрудники полиции. Сначала подумали, что ФИО5 заходила в дом и взяла там ключи от автомобиля, сам этого не видел, поэтому утверждать этого не будет. Сейчас понимает, что она могла вернуться и зайти в дом, чтобы найти своего мужа, а уже потом, не обнаружив мужа и свой автомобиль, уехать на автомобиле ФИО8. После того как приехали к дому, и увидев, что автомобиля возле дома нет, жена сильно переживала, поэтому попросила об угоне автомобиля в полицию сообщить его, хотя фактически собственником автомобиля является именно она, поэтому после приезда сотрудников полиции заявление было написано именно ей. Так как ФИО2 находился дома и видел, что ФИО5 в дом заходила именно около 4 часов 30 июля 2023 года, думает, что и на автомобиле она уехала именно в это время, так как ему известно о том, что она на автомобиле уехала из д. Туманка до р.п. Шаранга и обратно не возвращалась. Позднее от парня, которого зовут ФИО58, как его фамилия не знает, в настоящее время он находится на СВО, стало известно о том, что в ночь с 29 на 30 июля 2023 года, когда его знакомые возвращались с вахты, то видели, что около 2 часов 30 июля 2023 года ФИО5 сидела на дороге возле д. Туманка, поэтому она однозначно совершила угон автомобиля уже после этого. ФИО5 однозначно завладела автомобилем жены неправомерно, так как никто ей брать автомобиль не разрешал, пользовалась автомобилем только жена, у других лиц права на пользование автомобиля нет, жена никому ездить на ее автомобиле не разрешала (т.1 л.д.51-53).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что проживает в д. <адрес> с мамой Потерпевший №1, её мужем Потерпевший №1 и младшими братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей на принадлежащем маме автомобиле «Джели» белого цвета ездил купаться на озеро в д. Трехречье. За рулём автомобиля находилась мама, так как автомобилем, который находится в пользовании их семьи, всегда управляет только мама. На озере вместе с ними отдыхали ФИО3 ФИО59 и ФИО6, с которыми ранее был знаком Потерпевший №1 Они приезжали на озеро на своем автомобиле <данные изъяты>, за рулем автомобиля находилась ФИО5 На их автомобиле ФИО5 не ездила, ездит на нем всегда только мама, мама ездить на нем ей в его присутствии не разрешала. Около 17-18 часов вернулись домой и весь вечер находились дома. После этого мама вместе с ним и сестрой ездила в <адрес>, куда отвозила крестную, не было их дома около часа, поэтому вернулись около 19 часов. По времени событий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ориентируется хорошо, так как в тот вечер часто пользовался телефоном, поэтому смотрел на нём время. В это время в гостях уже находились ФИО3 Александр и ФИО6, которые куда-то сходили и вернулись обратно к ним к дому. Вечером ФИО12 вместе с родителями находились на улице возле дома. Иногда выходил на улицу, при этом видел, что взрослые на улице выпивали спиртное, постоянно рядом с ними ни он, ни брат с сестрой не находились. В их присутствии родители спиртное не употребляли, но так как у них на столе стояли бутылки со спиртным, в силу своего возраста понимал, что они его пьют. ФИО13 стояла возле дома под навесом, её двери не были заперты, так как иногда садились в салон автомобиля. Около 21 часа мама уложила младших детей спать и около 2 часов 30 июля 2023 года родители вместе с ФИО60 поехали в Шарангу, так как там был день поселка, ФИО5 из дома ушла раньше, когда именно не видел. В ночное время находился дома, не спал, играл в телефоне. Около 4 часов услышал, что в дом кто-то зашёл. Подумал, что пришли родители, поэтому вышел в прихожую и там увидел ФИО5, которая прошла в комнату, осмотрела её. Было видно, что она что-то ищет, возможно, она искала своего мужа, но его дома не было. ФИО5 спросила, где находится её муж, сказал, что он на его машине уехал в р.п. Шарангу вместе с родителями. По внешнему виду ФИО5 было видно, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от неё исходил сильный запах алкоголя, походка у неё была шаткая, она громко не невнятно разговаривала. Так как переживал, что ФИО5 разбудит брата и сестренку и они, увидев её в таком состоянии, могут испугаться, попросил её, чтобы она вышла из дома, и когда она из дома не стала выходить, а просила спички или зажигалку и пыталась пройти на кухню, преградил ей путь в дом и она развернулась и вышла из дома. Когда ФИО5 вышла из дома, он услышал звук заводящегося и отъезжающего автомобиля и когда вышел на улицу, то увидел, что автомобиль мамы отъезжает от дома, а рулем автомобиля находится ФИО5 Тогда подумал, что в дом она приходила за ключами от автомобиля, которые мама обычно оставляет на полке в передней комнате, но не видел того, чтобы когда ФИО5 уходила из дома, то она брала ключи, только предположил это. Сразу позвонил Потерпевший №1 и рассказал о том, что ФИО5 уехала от дома на автомобиле мамы. После приезда родителей пошел домой спать (т. 1 л.д.61-63).

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО3 А.С., ФИО10, Потерпевший №1, ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

заявлением зарегистрированное в КУСП № 640 от 30 июля 2023 года, согласно которому ФИО4 просит принять меры к розыску лица, которое 30 июля 2023 года около 4 часов совершило угон её автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № белого цвета от <адрес> (т.1 л.д.14);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.15-18);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30 июля 2023 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.19-23);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 1 августа 2023 года, согласно которому осмотрены телефон, банковская карта, зарядное устройство, спичечный коробок, упакованные в прозрачный пакет-файл, опечатанный печатью № 68 с пояснительной запиской, с подписями участвующих лиц. При вскрытии файла-пакета обнаружен сотовый телефон, банковская карта, зарядное устройство и спичечный коробок. Телефон «<данные изъяты> Телефон имеет размеры 67х137х8 мм. На лицевой панели расположен экран черного цвета. Задняя крышка серебристо-розового цвет, в нижней центральной части которой имеется надпись «iPhone», выполненная красителем золотистого цвета. В верхней центральной части имеется изображение надкушенного яблока, также выполненное красителем золотистого цвета. В левом верхнем углу расположена видеокамера. На телефоне имеется чехол, который выполнен из прозрачного с желтым оттенком полимерного материала. При осмотре сотового телефона информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено. В чехол телефона вставлена банковская карта «СбербанкМИР» золотисто-желтого цвета размерами 54х86 мм. На банковской карте имеются реквизиты «<данные изъяты> Номер счета №. Карта действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Зарядное устройство для телефона состоит из двух частей: адаптер и кабель белого цвета. Адаптер имеет максимальные размеры 43х58 мм, на адаптере имеются небольшие наслоения грязи. Длина кабеля 100 см. Спичечный коробок размерами 37х52х12мм. На коробке имеется надпись «Красная цена. Спички бытовые». Коробок пустой. После осмотра телефон, банковская карта, зарядное устройство и спичечный коробок вновь упакованы в пакет-файл из прозрачного материала, опечатан печатью № 68, снабжен пояснительной запиской (т.1 л.д.73-79);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 4 августа 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове белого цвета, который на момент осмотра опечатан печатями № 68. Передний и задний бамперы выполнены из полимерного материала и окрашены красителем белого цвета в цвет кузова автомобиля. Корпусы зеркал заднего вида так же белого цвета. На задней левой двери поврежден замок ручки. На переднем бампере в нижней его части имеются небольшие сколы ЛКП, по всей поверхности автомобиля имеются небольшие наслоения ржавчины в виде пятен. Каких-либо других механических повреждений при визуальном осмотре автомобиля не обнаружено. Под капотом автомобиля имеется табличка завода-изготовителя на которой имеется VIN-код № После осмотра автомобиль вновь опечатан печатями № 68, снабжен пояснительной запиской (т.1 л.д.87-90);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 5 августа 2023 года, согласно которому осмотрена блузка, упакованная в пакет из полимерного материала, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, опечатанный печатями № 68. При вскрытии пакета обнаружена блузка, выполненная из полимерного материала белого цвета. Длина блузки по спинке составляет 610 мм, длина рукава 420 мм, ширина в плечах-400 мм. Под воротником блузки имеется планка, которая застегивается на две пуговицы, выполненные из полимерного материала золотистого цвета. На поверхности блузки имеются загрязнения в виде пятен серо-коричневого цвета. После осмотра блузка вновь упакована в пакет из полимерного материала, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, опечатанный печатью № 68 (т.1 л.д.96-95, т.1 л.д.97);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены документы, которые находятся в материалах уголовного дела и приобщены к протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра не упакованы, все документы заверены печатью и подписью дознавателя:

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства 9924 187411 на автомобиль Джели <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска легковой седан белого цвета (ПТС№) собственником которого является Потерпевший №1, зарегистрированная по адресу: <адрес>;

- копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска легковой седан белого цвета собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Потерпевший №1, зарегистрированная по адресу: <адрес>;

- копия страхового полиса «САО РЕСО гарантия» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ПТС: №) собственником которого является Потерпевший №1, согласно которого лицом допущенным к управлению транспортным средством является только Потерпевший №1 имеющая водительское удостоверение № (т.1 л.д.102-104, т.1 л.д.37-39).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью нашла свой подтверждение.

Вина ФИО5 установлена её признательными показаниями, данные ею как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и ею подтверждены; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО61 Потерпевший №1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО5, данные ею как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и ею подтверждены; показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО62, Потерпевший №1, ФИО2, которые ими даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимой ФИО5 носили умышленный характер, совершены в состоянии алкогольного опьянения и представляют собой оконченный состав преступления.

Умысел ФИО5 был направлен на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели хищения, для поездки к <адрес>, в связи с чем она воспользовавшись тем, что водитель оставил автомобиль не запертым и с ключом в замке зажигания, села на водительское место указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, завела двигатель при помощи ключа зажигания, и действуя умышленно, уехала на указанном автомобиле с места происшествия к <адрес>.

Кроме того, как следует из показаний, как самой подсудимой, так и потерпевшей, ФИО5 не имела разрешения потерпевшей ФИО4 на управление – ДД.ММ.ГГГГ её автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимой ФИО5 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО5 в совершенном преступлении.

Таким образом, анализируя доводы, изложенные подсудимой и стороной защиты в ходе судебного следствия и в ходе судебных прениях, суд приходит к убеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления.

Каких-либо доказательств факта самооговора либо оговора ФИО5 со стороны свидетелей, суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимой ФИО5 в совершении данного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО5

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимой ФИО5, действия её во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимая также не обнаруживала каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 у суда не имеется.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО5 и применения положений ст. 25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, с учётом данных о личности ФИО5 и обстоятельств совершенного ею преступления, судом не установлены.

Оснований для освобождения ФИО5 от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе объяснительной ФИО5 от 30 июля 2023 года (т.1 л.д.29), в которой подробно сообщает, как и при каких обстоятельствах она совершила инкриминируемое ей деяние; полными и последовательными признательными показаниями, данные ею в ходе предварительного расследования; протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2023 года с участием ФИО5 (т.1 л.д.19-23);

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно распиской от 12 сентября 2023 года (т.1 л.д.141);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО5 в содеянном и полное признание ею своей вины, состояние здоровья ФИО5; состояние здоровья её родных, материальное положение ФИО5 и членов её семьи, наличие положительных характеристик, принесение извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как следует из материалов дела, в том числе из показаний как подсудимой ФИО5, так и потерпевшей ФИО4, автомобиль вернули потерпевшей сотрудники полиции, при этом ФИО5 не сообщала сотрудникам полиции, где находится угнанный ею автомобиль.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим ФИО5 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности подсудимой ФИО5 не сняло внутренний контроль за её поведением и не повлияло на принятие последней решения о совершении инкриминируемого ей деяния и на последующее её поведение в процессе реализации преступного умысла. При этом суд учитывает показания ФИО5, которые были ею даны в ходе судебного следствия, согласно которым преступление она совершила из-за того, что ей надо было добраться до дома в ночное время суток, иного транспорта не было, в связи с чем она решила угнать автомобиль ФИО4

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимой ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести; все данные о личности виновной, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья ФИО5, состояние здоровья её родных, материальное положение ФИО5 и членов её семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто путём назначения ФИО5 менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учётом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Суд, учитывая приведенные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, считает, что иные виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершенное преступление, не могут быть применены к ФИО5, поскольку не будут способствовать решению задач и достижению целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

В связи с назначением подсудимой ФИО5 наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не учитываются.

С учётом характера и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО5 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В связи с тем, что подсудимой ФИО5 назначается наказание в виде штрафа, то оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО5 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в отношении подсудимой оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:

телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством, коробок от спичек и банковская карта, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - считать возвращёнными собственникам;

блузку белого цвета - вернуть законному владельцу – ФИО5

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплаченная адвокату Ведерниковой Н.В. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.169-170), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Учитывая, что дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, и суд вышел в общий порядок судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, суд считает возможным освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек.

Судьба процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства, разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, сумма штрафа, назначенная осужденной в качестве основного вида наказания подлежит перечислению по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Уренский»), л\счет 04321070050, ИНН <***>; КПП 523501001, БИК 042202001 Волго-Вятское ГУ Банка России, Счет 40101810400000010002, ОКТМО 22654101, КБК 18811603121010000140.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно:

телефон <данные изъяты> с зарядным устройством, коробок от спичек и банковская карта, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - считать возвращёнными собственникам;

блузку белого цвета вернуть законному владельцу – ФИО5

Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов