Апелляционное определение № 33-6839/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 03RS0016-01-2025-002629-66

Дело № 2-1463/2025

Судья Суфьянова Л.Х.

Кат. 2.084

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6839/2026
1 апреля 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Калимуллиной Л.Р.

ФИО1

при ведении протокола секретарем Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 124 043,45 рублей.

В обоснование иска указано, что с 23 октября 2020 года ФИО2 выплачивалась страховая пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии.

При подаче заявления на назначение пенсии ответчик был предупрежден о прядке выплаты пенсии, в частности, о необходимости сообщения в территориальный пенсионный орган о фактах окончания учебы, переходе на другую форму обучения и иных фактах, влекущих изменение размера пенсии и(или) прекращения выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Установлен факт переплаты ответчику пенсии по его вине в размере 124 043,45 рублей за период с 1 июля 2022 года по 30 апреля 2023 года, что привело к причинению ущерба.

Виновное действия (бездействия) ответчика заключаются в том, что он не представил информацию о факте отчисления из учебного заведения.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2025 года постановлено:

исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного по вине получателя пенсии по потери кормильца – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии со стороны ответчика признаков недобросовестности является ошибочным. Обращение ответчика после достижения им возраста 18 лет в пенсионный орган со справкой об обучении по очной форме обучения означает, что он ознакомлен с требованиями статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях», которая гласит, что правом на получение пенсии по потере кормильца обладают нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, нетрудоспособными членами семьи признаются дети, не достигшие возраста 18 лет, а также обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Тот факт, что ответчик на протяжении длительного времени получал выплаты пенсии уже после отчисления из учебного учреждения, говорит о недобросовестности с его стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно ч. 1 ст. 10 которого право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе названы дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по потере кормильца, при этом истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и совершения ответчиком каких либо противоправных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения спорной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 14 января 2021 года ФИО2 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно сведениям, представленным ГБПОУ Сибайский колледж строительства и сервиса, ФИО2 отчислен с колледжа 29 июня 2022 года.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 26 апреля 2024 года № 452/1 установлена ошибка начисления ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца в связи с выявлением факта несвоевременного сообщения об отчислении из учебного заседания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится, в том числе, в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии детям, оба родителя которого неизвестны, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что добросовестность гражданина, получателя спорных денежных средств, презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ответчику денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в его действиях, тогда как таких действий судами обоснованно не установлено и доказательств обратного истцом не представлено.

В заявлении о назначении пенсии прямо не оговорена необходимость сообщения об окончании обучения или о переходе на иную форму обучения (л.д. 9, оборот), а ссылка на положения ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» отклоняется, так как данная норма не предписывает сообщать об отчислении и что ответчик несет бремя неблагоприятных последствий такого несообщения. Тем более что в дальнейшем пенсионный орган самостоятельно установил, что ответчик отчислен.

Истцом не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета путем соответствующего запроса сведений в колледже, позволяющих проверить сведения об отчислении ФИО2 из учебного заседания.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Л.Р. Калимуллина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года