Решение № 12-58/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-58/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-58/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000519-16

28 июля 2020 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Авто-транспортное управление «БАРРЕЛЬ» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.П.В. от 01.06.2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Авто-транспортное управление «БАРРЕЛЬ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

огласив жалобу, выслушав защитника ООО «АТУ «БАРРЕЛЬ» ФИО1, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 01.06.2020 ООО «АТУ «БАРРЕЛЬ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, поскольку 20.04.2020 в 12.50 часов на <адрес> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-правительства Российской Федерации от 23.10.1993, п. 9.2.2.8.2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), п. 1.18.12 приложения № 6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств ТР №», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № допустило перевозку опасного груза (топливо дизельное №) транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной №, государственный регистрационный знак №, конструкция которого не соответствует требованиям перевозки опасных грузов: устройство управления выключателем аккумуляторной батареи в кабине не имеет защиты от случайного воздействия и маркировки, на цистерне отсутствует табличка: «При наполнении (опорожнении) топливом цистерна должна быть заземлена».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия вины в совершении административного правонарушения, назначенное наказание в виде административного штрафа изменить на предупреждение.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, в обоснование жалобы указывает, что заводом-изготовителем в кабине автомобиля КАМАЗ установлено устройство, управляющее выключателем аккумуляторной батареи, в виде красной кнопки, при этом табличка «При наливе и сливе топлива, ППЦ должна быть заземлена» установлена в технологическом ящике цистерны с устройством по сливу и заливу ГСМ. Каких-либо изменений в конструкцию данного устройства и автомобиля КАМАЗ, полуприцепа-цистерны не вносилось. По результатам проверки ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> выданы свидетельства № о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов от 11.03.2020, действительное до 12.09.2020, № о допуске полуприцепа к перевозке опасных грузов от 09.04.2020, действительное до 10.10.2020, кроме того, ППЦ прошла проверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (свидетельство № от 30.09.2019). Вместе с тем просит учесть, что ООО «АТУ «БАРРЕЛЬ» относится к категории субъектов малого бизнеса, к административной ответственности не привлекалось, негативных последствий не повлекло, ущерб не причинен, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а также сложившуюся экономическую ситуацию в условиях пандемии.

Защитник лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ООО «АТУ «БАРРЕЛЬ» ФИО1 по ордеру от 21.05.2020 № в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав защитника ООО «АТУ «БАРРЕЛЬ» ФИО1, изучив истребованные из ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ) и данными Правилами.

Так, согласно п. 9.2.2.8.2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) устройство, управляющее выключателем аккумуляторной батареи, должно быть расположено в кабине водителя. Оно должно быть легкодоступным для водителя и иметь четкую маркировку. Оно должно быть защищено от случайного воздействия. Такая защита обеспечивается кожухом, необходимостью двойного нажатия или другими средствами. Могут быть установлены дополнительные управляющие устройства при условии, что они имеют четкую маркировку и защищены от случайного воздействия.

В соответствии с п. 1.18.12 приложения № технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств ТР №» на автоцистерне, прицепе (полуприцепе) - цистерне должна быть табличка с предупреждающей надписью: «При наполнении (опорожнении) топливом цистерна должна быть заземлена».

Нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция ст.12.21.2 ч.2 КоАП РФ предусматривает специальный предмет правонарушения опасные грузы, его объективную сторону составляет нарушение правил их перевозки.

Как указывалось выше, 20.04.2020 в 12.50 часов на <адрес> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-правительства Российской Федерации от 23.10.1993, п. 9.2.2.8.2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), п. 1.18.12 приложения № 6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств ТР №», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № ООО «АТУ «БАРРЕЛЬ» допустило перевозку опасного груза (топливо дизельное №) транспортным средством КАМАЗ 65116-А5, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной №, государственный регистрационный знак №, конструкция которого не соответствует требованиям перевозки опасных грузов: устройство управления выключателем аккумуляторной батареи в кабине не имеет защиты от случайного воздействия и маркировки, на цистерне отсутствует табличка: «При наполнении (опорожнении) топливом цистерна должна быть заземлена».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 22.05.2020 в отношении ООО «АТУ «БАРРЕЛЬ» протокола № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения ООО «АТУ «БАРРЕЛЬ» административного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: рапортом должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» (л.д. 47), протоколом об административном правонарушении (л.д. 48), объяснениями водителя С.М.Ю. (л.д. 49), имеющимися в деле фотоматериалами (л.д. 54,55).

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований ставить под сомнение изложенные выше обстоятельства выявленного административного правонарушения, не имеется.

Правонарушение выявлено должностными лицами в ходе исполнения должностных обязанностей. Тот факт, что сотрудники полиции С.П.В., М.Е.Ф. являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО АТУ «Баррель» в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая наличие специальных нормативных требований к конструктивным особенностям транспортных средств, перевозящих опасные грузы (Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.57 (ДОПОГ), Правила перевозок грузом автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №), доводы о том, что опасный груз перевозился в контейнере цистерне, на котором информационное табло установлено заводом изготовителем, не свидетельствуют об отсутствии нарушения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.П.В. обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО АТУ «Баррель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и о виновности последнего в совершении данного правонарушения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по обеспечению принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил перевозки опасных грузов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении от 01.06.2020, должностное лицо пришло к правильному выводу, не вызывающему сомнений в своей обоснованности о наличии события правонарушения и виновности ООО АТУ «Баррель» в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО АТУ «Баррель» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статьи 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Должностным лицом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности ООО АТУ «Баррель» во вмененном ему административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы должностного лица и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.

Доводы жалобы о необходимости замены обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии безусловным оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, которое санкцией ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, проверяя обоснованность назначенного юридическому лицу наказания, с учетом того, что наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов, суд принимает во внимание положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

Как указывалось выше, ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание представленные ООО «АТУ «БАРРЕЛЬ» документы, характер совершенного в период пандемии коронавируса административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и негативных последствий, учитывая, что ООО «АТУ «БАРРЕЛЬ» относится к категории субъектов малого бизнеса, к административной ответственности не привлекалось, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), суд полагает возможным с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить назначенный юридическому лицу размер административного штрафа до 75000 рублей, в связи с чем обжалуемого постановление в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.П.В. от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-транспортное управление «БАРРЕЛЬ» изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.П.В. от 01.06.2020 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авто-транспортное управление «БАРРЕЛЬ» ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина