Апелляционное постановление № 22К-1005/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/1-26/2025

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-1005/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Головина А.С.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мухачева М.В. в защиту обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 апреля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Головина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми У. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д.4).

3 февраля 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б. (л.д. 24), 4 февраля 2025 года допрошен в качестве подозреваемого (л.д.40-48). В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д.51) и допрошен в качестве обвиняемого (л.д.53-57).

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми О. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев М.В. в интересах обвиняемого Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» считает, что судом должным образом не мотивирована невозможность избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения, не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что Б. не судим, имеет постоянное место жительства и источник дохода. Просит постановление отменить, избрать Б. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Вместе с тем, поскольку органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел установленные в ходе рассмотрения ходатайства следователя данные о личности обвиняемого достаточными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Б., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных органом следствия и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Б.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и личности обвиняемого, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерений совершения обвиняемым действий предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не могут являться безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухачева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: