Приговор № 1-10/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мамонтово 07 февраля 2019 года

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Дроздова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жирякова С.А.,

представившего удостоверение №827 и ордер №87679,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего механизатором ООО «Кадниковское», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 08.05.2018, вступившим в законную силу 23.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период времени с 09.00 час. до 16.20 час. 18.11.2018 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного постановления суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление самособранным механическим транспортным средством без пластин регистрационного знака, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 09.00 час. до 16.20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, понимая, что он лишен права управления транспортными средствами, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, от усадьбы вышеуказанного дома сел за управление указанным транспортным средством, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>.

В указанный период времени на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в северо-западном направлении от магазина «Калинка» по <адрес>, ФИО1, управляющий указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, 18.11.2018 в 16.20 час. сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО1, управляющий вышеуказанным транспортным средством, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью. Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме. Суд приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 данной статьи.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте; протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - инспектора ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, показавших об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 - понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование транспортное средство без пластин регистрационного знака является механическим транспортным средством; копией постановления мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 08.05.2018, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят самособранный автомобиль; протоколом выемки самособранного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра самособранного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении самособранного автомобиля в качестве вещественных доказательств.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые не находятся в противоречии между собой и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, окончено, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого, который по месту жительства и УУП характеризуется удовлетворительно, не судим.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО1 на учете у нарколога, невролога и психиатра не состоит (т.1 л.д.62-64). Его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, при допросе и при проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики, совершение преступления впервые. Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимого возможно ему назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортнымисредствами, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов (сто двадцать) часов, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортнымисредствами сроком насрок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру принуждения в виде обязательства о явки ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства: самособранное механическое транспортное средство без пластин регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки расположенной по адресу: ул.Партизанская, 162, с.Мамонтово, Мамонтовского района, Алтайского края, передать по принадлежности ФИО1

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснить сторонам положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера