Решение № 2-2325/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-2325/2019;)~М-2133/2019 М-2133/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2325/2019

Дело №2-72/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к ФИО2 о сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что органом земельного контроля в ходе проведения проверки соблюдения требований действующего законодательства было выявлено нарушение в виде самовольного строения без получения необходимых разрешений на земельном участке с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 В адрес ответчика 11.06.2019, 10.07.2019 были направлены предписания об устранении нарушений, которые он проигнорировал. 29.08.2019 ответчику была направлена претензия, никаких действий со стороны ответчика не последовало.

С учетом уточнения требований, Истец просит суд обязать ФИО2 за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный пристрой к основному зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании представитель истца Администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1ГК РФ.

Судебные извещения неоднократно были направлены ответчику по адресу регистрации согласно адресной справке: <адрес>.

С названного адреса конверты, содержащие судебные извещения, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Телефонных номеров, актуальных для связи с ответчиком не имеется.

При этом суд предпринимал попытки к извещению ответчика по известным телефонам, представленным операторами сотовой связи, однако номера телефонов заблокированы.

При таких обстоятельствах суд читает, что ответчик, который не получал почтовое отправление по адресу регистрации, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, заслушав показания эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.11 Земельного кодексаРоссийской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 3 ст.3 Земельного кодексаРоссийской Федерации имущественные отношения по владению, использованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 1, 2 ст. 72 Земельного кодексаРоссийской Федерации органы местного самоуправления осуществляют деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти,органамиместного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, за нарушения которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

П.20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля в границах поселения.

В силу ст. 30 Устава МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, утвержденного решением Совета депутатов МО Пригородный сельсовет от 10.11.2016 № 104, Администрация наделяется правами и обязанностями по рассмотрению и практическому решению всех вопросов местного значения МО, не входящих в компетенцию Совета депутатов. Так, подп. 7 п. 2 ст. 30 Устава непосредственно к полномочиям администрации отнесено осуществление муниципального земельного контроля, обеспечение защиты интересов МО в суде, арбитражном суде, прокуратуре, иных органах государственной власти и местного самоуправления (подп. 17 п. 2 ст. 30).

Как усматривается из материалов дела земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 503,5кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, назначение участка – земли поселений принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности и регистрационной записью № № от 29.06.2004 на основании заключенного с Администрацией Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2004.

Следуя материалам дела, в границах данного участка расположено одноэтажное нежилое здание – магазин, литер Е, площадью 26,5кв.м., с кадастровым № №.

Актом государственной комиссии по приемке здания, законченного строительством, от 22.04.2003, утвержденного распоряжением Администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 06.05.2003 № 203-р, объект недвижимости введен в эксплуатацию с назначением разрешенного использования магазин. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 (регистрационная запись от 30.06.2003 № №), магазин включен в фонд Оренбургского района.

11.06.2019 на основании распоряжения Администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 10.06.2019, отделом по управлению муниципальным имуществом, архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области была осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства, а также установленных обязательных требований, установленных иными нормативными правовыми актами путем проведения обследования объекта земельных отношений, а именно земельного участка общей площадью 504кв.м., с кадастровым № № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В ходе проведенного специалистами органа власти визуального обследования указанного объекта земельных отношений установлено, что на земельном участке производятся строительные работы без получения разрешительных документов, не соблюден отступ от границ участка (по западной меже) – 5 м; в границах участка располагается свалка строительного мусора, территория вокруг участка захламлена сухой сорной травой и строительным мусором.

Результат проведения проверки отражен в акте обследования объекта земельных отношений № 2019-007 от 11.06.2019, к которому приложены соответствующие фотоматериалы.

По итогу контрольного мероприятия ответчику было выдано предписание от 11.06.2019 № 785 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в течении 10 дней со дня издания предписания.

По истечении срока, установленного предписанием, отделом по управлению муниципальным имуществом, архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на основании распоряжения Администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 05.07.2019 была проведена повторная проверка состояния объекта земельных отношений.

В ходе повторного обследования спорного земельного участка (акт № 2019-010 от 09.07.2019) установлено, что требование предписания 11.06.2019 № 785 не устранены.

10.07.2019 в адрес ответчика Администрацией МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области направлено повторное предписание об устранении нарушений законодательства № 955.

До настоящее времени выданные предписания стороной ответчика не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

26.11.2019 Инспекцией государственного строительного надзора в Оренбургской области при проведении контрольного мероприятия выявлен факт несоответствия параметров объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам объекта капитального строительства, установленных Градостроительным кодексом, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. При проведении проверки, при визуальном осмотре специалистами Инспекции зафиксировано, что пристрой к зданию магазина по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, возведен без разрешения на строительство (реконструкцию) и не соответствует установленным правилам землепользования и застройки МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (Акт проверки от 19.11.2019).

В целях установления соответствия спорного строения градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также выявления создания угрозы жизни и здоровья граждан судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № № от 07.04.2020, подготовленного экспертами ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО9., ФИО11. в рамках проведенного исследования установлен факт несоответствия строений, пристроенных к нежилому зданию с кадастровым № №, расположенному по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных и технических регламентов. А именно, выявлено нарушение требований ст. 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса РФ и ст. 49 «Разрешение на строительство» Правил землепользования и застройки МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, поскольку градостроительная деятельность в границах земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес>, осуществлялась без разрешительной документации. Градостроительная деятельность в границах земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес> осуществляется с нарушением нормируемых отступов от границ земельного участка без соблюдения ряда требований. В соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым № № по адресу: <адрес> относится к зоне транспортной инфраструктуры, отступ от границы участка по фронту улицы должен составлять 5м, но объект градостроительной деятельности возведенный без разрешительной документации не имеет отступа от границы участка. Также экспертами установлен факт несоответствия строений, пристроенных к нежилому зданию с кадастровым № № по адресу: <адрес> требованиям противопожарных норм. Выявлено нарушение п.п. 4.14 п. 4 «Общие требования пожарной безопасности» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарного расстояния от границ застройки до лесных насаждений в границах участка с кадастровым № 56:21:0000000:18563. При этом участок, на котором осуществлялась градостроительная деятельность без получения разрешительной документации, удален от лесного фонда больше, нежели чем само нежилое здание с кадастровым № №, расположенное по адресу: <адрес>. Проверка исследуемого объекта на предмет соответствия строительным, санитарным нормам и правилам не производилась, в виду отсутствия полноценного доступа к объекту, а также по причине незавершенности объекта строительством. При исследовании вопроса о безопасности спорного строения жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц эксперты пришли к следующему выводу. Оценка существенности выявленных нарушений (как факторов, формирующих угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу порчи имущества смежных землепользователей) выполнена посредством установления принадлежности нормативно-правового акта (свода правил), требования которого нарушены, к документам, применение которых обеспечивается на обязательной или на добровольной основе. Нарушение требований градостроительного законодательства, а именно положений ст. 51 «Разрешение на строительство» ГрК РФ, ст. 49 «Разрешение на строительство» ПЗЗ МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области не обозревается ни в Перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 ни в Приказе Росстандарта от 16.04.2014 № 474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». По результатам анализа установлено, что пункт сводов правил, положения которого были нарушены, не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. Несоблюдение противопожарных норм при возведении объекта градостроительной деятельности в части уменьшения нормируемого расстояния до лесных насаждений в границах расположенного в непосредственной близости земельного участка лесного фонда не тождественно реальной угрозе жизни и здоровью граждан. В соответствии с требованиями п.п. 4.14 п. 4 «Общие требования пожарной безопасности» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50м, соответственно индивидуальные характеристики земельного участка (габаритные размеры) не позволяют осуществлять в его границах никакую градостроительную деятельность. Нарушения градостроительных норм и правил, а также противопожарных требований в части размещения исследуемого объекта капитального строительства в границах участка и формирования противопожарных разрывов (нормируемого расстояния до лесных насаждений) являются неустранимыми.

По мнению суда, заключение экспертов ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № № от 07.04.2020 является мотивированным, не содержит противоречий, выполнено специалистами в данной области, имеющими специальные познания, подтвержденные свидетельствами и аттестатами, а также значительный стаж работы с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Эксперты, составившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9. суду указала на то, что снос пристроя к зданию магазина со стороны ул. Шоссейцной, возможен без несоразмерного ущерба нежилому строению. При этом никакую градостроительную деятельность на спорном земельном участке производить нельзя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертов ФИО9., ФИО11 ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № № от 07.04.2020 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ). В силу абз. 2 п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 2 статьи 222 ГК РФ санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение ВС РФ № 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Применительно к обстоятельствам настоящего разбирательства, материалы дела не содержат, судом добыто не было сведений о выдаче разрешения на строительство спорного пристроя.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Следуя пояснениям представителя Истца, ФИО2 в Администрацию МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области для получения разрешения на строительство не обращался. Доказательств обратного Ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Более того, исходя из п.п. 4.14 п. 4 «Общие требования пожарной безопасности» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50м, соответственно индивидуальные характеристики земельного участка (габаритные размеры) не позволяют осуществлять в его границах градостроительную деятельность.

Таким образом, в настоящее время строительство объектов недвижимости, их реконструкция в границах спорного земельного участка, действующим законодательством не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу № 309-КГ15-209 указано, что системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 предпринимал меры к легализации объекта строительства-пристроя до начала строительства, то есть действовал добросовестно.

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота. В противном случае соблюдение градостроительных требований теряет смысл, а недобросовестные участники оборота получают конкурентные преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разрешений и согласований.

В данном случае Ответчик не представил никаких доказательств принятия лицом, возведшим самовольную пристройку с основному зданию, мер к ее легальному созданию и получению необходимых разрешений и согласований. Ответчик не представил никаких разумных и добросовестных пояснений о том, по какой причине за разрешением на строительство он своевременно не обратился. Доказательств добросовестности также не представлено.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что спорный объект не соответствует условиям п.3 ст. 222 ГК РФ, позволяющим легализовать самовольную постройку.

Как указывалось выше, по общему правилу п. 2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Обстоятельств, исключающих снос самовольной постройки (п. 3 ст.222), в настоящем деле не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Суд считает, что Истцом настоящий иск о сносе самовольной постройки заявлен в защиту публичного интереса. Так, в силу п. 75 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Помимо того, что ответчик не доказал безопасность возведенного объекта как для иных лиц, так и для окружающей среды, предоставлением преференции недобросовестному участнику оборота нарушаются интересы неопределенного круга лиц, поскольку нарушается принцип равенства и принцип добросовестности, закрепленный в статье 1 ГК РФ.

Полномочия администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию установлены в п. 2 ст. 27 Устава муниципального образования.

Таким образом в силу возложенных на истца полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения, в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности возведения Ответчиком на принадлежащему ему земельном участке строение, пристроенное к нежилому зданию с кадастровым № №, расположенному по адресу: <адрес>, в нарушение предусмотренного законом порядка без получения необходимых разрешений и согласований.

Таким образом, с учетом возведения Ответчиком на земельном участке строение, пристроенное к нежилому зданию с кадастровым № №, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, спорный объект судом признаетсясамовольнойпостройкой.

Определением суда от 22.10.2019 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебно-стоимостная экспертиза» ФИО11 и ФИО9. Стоимость проведенной экспертизы составляет 17000,00 рублей, что следует из счета на оплату № № от 10.04.2020.

С учетом удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области суд взыскивает с ответчика в пользуООО «Судебно-стоимостная экспертиза»в счет возмещения расходов за производство экспертизы 17000,00руб.

Поскольку, в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика, не освобожденного от уплаты в размере 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области удовлетворить.

ОбязатьФИО2 счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного пристроя к зданию магазина с кадастровым № №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес> со стороны ул. Шоссейная п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, путем его демонтажа.

Взыскать сАркания Раули Мириановичав пользуООО «Судебно-стоимостная экспертиза»в счет возмещения расходов за производство экспертизы 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья Ж.В. Афанасьева