Решение № 2А-4396/2019 2А-4396/2019~М-2995/2019 М-2995/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2А-4396/2019

№ 2а-4396/2019

Мотивированное
решение составлено 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2019 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина;

при секретаре Е.С.Сухининой;

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся: в том, что не проведена проверка имущества должника, в том числе в квартирах, указанных в заявлении от 21.05.2019 (***); в не рассмотрении заявлений истца от 21.05.2019 и 22.04.2019 и не направлении ответов на указанные заявления; в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа (должник не подвергнут принудительному приводу, не осуществлен выход в место жительства должника, не наложен арест на имущество должника, не проведен розыск).

Истец просит возложить на пристава-исполнителя ФИО3 следующие обязанности: ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации; проверить имущество должника в квартирах (***); осуществить принудительный привод должника; направить запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника (ПФР, ИФНС, ГИБДД, ГИМС, гостехнадзор, Росреестр, БТИ); осуществить исполнительный розыск; немедленно рассмотреть заявления административного истца от 21.05.2019 и 22.04.2019 и дать на них мотивированные ответы.

Также оспаривается незаконное бездействие старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2. Должностное лицо ненадлежащим образом организует работу подразделения судебных приставов, ненадлежащим образом контролирует подчиненных приставов. Также бездействие выразилось в не передаче приставу заявлений от 21.05.2019 и 22.04.2019 в трехдневный срок с момента их поступления. Должностное лицо не обеспечило принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта. Также старший пристав отдела виновна в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Бездействие началось 02.07.2018.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО3 (по сайту ФССП) находится исполнительное производство № 30017/18/66002-ИП от 02.07.2018 о взыскании с должника ФИО4 в пользу административного истца денежных средств в сумме 315593 руб. 63 коп. (291610 руб. 05 коп. в настоящий момент остаток долга). Взыскатель 21.05.2019 и 22.04.2019 направила в адрес Железнодорожного РОСП заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Также взыскатель просила направить ей постановление об объединении исполнительных производств. Также взыскатель просила предоставить информацию о перечислении взыскателю денежных средств в сумме 22955 руб. 72 коп. с предоставлением платежных поручений. Заявления от 21.05.2019 и 22.04.2019 приставом-исполнителем не рассмотрены, ответ не дан. Заявитель считает, что пристав-исполнитель в соответствии с ч. 5 ст. 64.1. ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве» в ответ на заявления истца обязан вынести постановления. В отношении старшего судебного пристава указано об отсутствии надлежащей организации работы и контроля, что привело к неисполнению исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Пристав-исполнитель ФИО5 пояснил, что 02.07.2018 было возбуждено исполнительное производство № 30017/18/66002-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела ответы. В адрес ответчика были совершены выходы, арестовано швейное оборудование должника. Оборудование передано взыскателям. Транспортных средств и недвижимого имущества за должником не числиться. По перечисленным взыскателем адресам должник не проживает. Ранее квартиры по адресам *** арендовала. Со слов самого должника она проживает в ***, должник по вызовам является, поэтому в розыск ее объявить невозможно. Ответы на обращения истца 21.05.2019 и 22.04.2019 своевременно отправлены истцу.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП Российской Федерации по Свердловской области о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участника разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга 02.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 30017/18/66002-ИП, предмет исполнения взысканием денежных средств в сумме 315593 руб. 63 коп. с должника ФИО4.

21.05.2019 и 22.04.2019 административный истец – взыскатель по исполнительному производству направил в адрес Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга на имя судебного пристава исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 14 – 21). Заявления 21.05.2019 и 22.04.2019 идентичны по содержанию. Заявлению самому приставу-исполнителю и старшему приставу одинаковы.

В заявлениях взыскатель предложил должностным лицам ответить на 14 вопросов о совершенных исполнительных действиях по розыску имущества должника. Также в отдельных заявлениях взыскатель просил разъяснить местонахождение 2055 руб. 72 коп., на которые уменьшился долг должника и которые взыскателю не передавались.

Фактически административный истец оспаривает бездействие должностных лиц, которые не дали ответ на ее обращения от 21.05.2019 и от 22.04.2019.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, направленные административным истцом заявления о предоставлении информации от 21.05.2019 и от 22.04.2019 не подлежали регистрации в качестве процессуальных ходатайств и должны были быть рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

При указанных обстоятельствах, не получив в установленный срок ответы на заявления, истец узнал о нарушении своих прав по заявлению от 22.04.2019 – 22.05.2019, а по заявлению от 21.05.2019 – 21.06.2019.

Таким образом, учитывая, что все заявления ФИО1 имели одинаковое содержание и подлежали рассмотрению в течение 30 дней, соответственно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее, чем по истечении срока получения ответа по последнему обращению от 21.05.2019 (21.06.2019), однако с настоящим административным иском административный истец обратился только 08.07.2019 года, то есть со значительным пропуском десятидневного срока установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также суд учитывает пропуск истцом срока обращения в суд по факту неполучения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Несостоятельны доводы истца о том, что на обращения ФИО1 пристав-исполнитель был обязан вынести постановление в соответствии с ч. 5 ст. 64.1. ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве». Как было указано выше, пристав-исполнитель рассматривал обращения заявителя в ином порядке и не был обязан выносить постановление.

Пропуск срока является основанием для отказа в иске. Суд отказывает в иске.

Кроме того, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя. Материалы исполнительного производства опровергают доводы административного истца. В адрес административного истца отправлены ответы на ее обращения: (21.05.2019 л.д. 57 – 59); (от 22.04.2019 л.д. 63, 64-65).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Истец не указала, в чем состоит нарушение ее прав незаконными бездействиями. Суд считает, что неполучение истцом информации непосредственно от самого пристава, не препятствовало получению информации из материалов исполнительного производства. Сами заявления в адрес приставов составлены таким образом, что требуют значительного и несоразмерного отвлечения должностных лиц от непосредственно самих исполнительных действий (л.д. 14, 16, 18, 20) и скорее направлены на формальную фиксацию нарушений со стороны должностных лиц. Суд считает, что нарушений прав взыскателя не произошло и получение или неполучение требуемой информации не влияет на ход исполнительного производства и не затрагивает права и законные интересы взыскателя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец, ссылаясь на незаконные бездействия, не указал, какие права взыскателя затронуты бездействием пристава-исполнителя и старшего пристава. Неполучение взыскателем постановления и информации о ходе исполнительного производства не привело к негативным последствиям для взыскателя, поскольку у должника отсутствует имущество. Также суд не усматривает в данной ситуации обязанности, установленной законом, которую бы не исполнили ответчики.

Требования истца о понуждении пристава к совершению конкретных исполнительных действий суд также считает необоснованными. Действующее законодательство, в частности статьи 2, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходит из того, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Поэтому суд считает не обоснованным вмешательство в работу пристава-исполнителя. Отсутствие у должника имущества не может свидетельствовать о бездействии пристава-исполнителя.

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Судом не установлено незаконного бездействия пристава-исполнителя, поэтому отсутствует незаконное бездействие старшего пристава.

Требования о признании незаконным бездействия старшего пристава по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства также не подлежат удовлетворению. Явно пропущен срок обращения в суд. На старшего пристава не возложена обязанность самому отправлять постановления о возбуждении исполнительного производства или контролировать такой процесс (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин