Решение № 12-243/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-243/2019

Дело № 12-243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, ст. лейтенанта полиции Б. № 18810070190006267500 от 27 мая 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, ст. лейтенанта полиции Б. № 18810070190006267500 от 27 мая 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 18.04.2019 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Туарег» гос. номер № под управлением ФИО1 и «Киа Соренто» гос. номер № под управлением ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением в отношении ФИО2, второй участник ДТП - ФИО1 обжаловал его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал на то, что ФИО2 были нарушены требования п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями свидетеля В., справкой об исправности светофора, из которой следует, что, если для него (ФИО1) горел зеленый сигнал светофора, то для ФИО2 – красный. Объяснение со свидетеля, двигавшегося в попутном с ФИО2 направлении движения, отобрано не в полном объеме. Полагает, что нарушение ФИО2 п.6.2 ПДД РФ явилось причиной ДТП. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, ФИО2 и адвокат Синчук Л.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его представителя – адвоката Дорошенко Г.Г., поддержавших жалобу в полном объеме, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ «зеленый сигнал» разрешает движение, «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям.

Будучи опрошенным инспектором ГИБДД, ФИО2 показал, что 18.04.2019 около 10.15 часов двигался на зеленый сигнал светофора на автомобиле «Киа Соренто» гос. номер № по ул. Дальне-Ключевской со стороны ул. Б. Подгорной в сторону пр. Мира. Напротив дома по ул. Дальне-Ключевской, 25 «а» в г. Томске он совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» гос. номер №, двигавшемся по ул. Дальне-Ключевской со стороны ул. Пушкина.

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что 18.04.2019 около 10.15 часов двигался на зеленый сигнал светофора по первому ряду ул. Дальне-Ключевской на автомобиле «Фольксваген Туарег» гос. номер № со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Б. Подгорной. Напротив дома по ул. Дальне-Ключевской, 25 «а» в г. Томске он совершил столкновение с автомобилем «Киа Соренто» гос. номер №, двигавшемся по ул. Дальне-Ключевской со стороны ул. Б. Подгорной.

Из объяснений свидетеля В. следует, что в указанное выше время он на своем автомобиле двигался сзади автомобиля «Фольксваген Туарег». Горел зеленый сигнал светофора, светофор был чистым и просматривался издалека. При пересечении перекрестка ул. Дальне-Ключевской и пр. Мира автомобиль «Фольксваген Туарег» двигался на постоянно горящий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем «Киа Соренто», двигавшемся по ул. Дальне-Ключевской со стороны ул. Б. Подгорной.

Из объяснений свидетеля А. следует, что 18.04.2019 около 10.10 часов он двигался на автомобиле по левому ряду ул. Дальне-Ключевской в сторону пр. Мира. Подъезжая к светофору на перекрестке, обратил внимание, что светофор заснежен, со стороны ул. Д. Ключевской спускался автомобиль «Фольксваген Туарег», в связи с чем принял решение остановиться. В правом ряду от него (А.) и немного сзади двигался автомобиль «Киа», который совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег».

Из справки ОГКУ «СМЭУ ТО» от 24.04.2019 следует, светофорный объект № 106 «Мира-Д.Ключевская» 18.04.2019 в период с 09.40 до 10.30 часов работал в круглосуточном 2-фазном режиме, с поочередным пропуском автотранспорта и пешеходов. Отказов в работе светофорного объекта за указанный период в СМЭУ не зарегистрировано.

22 апреля 2019 года в отношении обоих водителей должностным лицом ГИБДД вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а 27 мая 2019 года инспектором ГИБДД Б. в отношении как ФИО2, так и ФИО1 вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД фактически основывалось на противоречащих друг другу объяснениях участников ДТП, справке о невозможности дать заключение по экспертизе, а также ссылаясь на метеорологические условия. Между тем указанные выше показания свидетелей В. и А., запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 с точки зрения поведения участников движения перед произошедшим ДТП, справка ОГКУ «СМЭУ ТО», схема дорожно-транспортного происшествия оценены не были.

Так, показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля В., справкой из ОГКУ «СМЭУ ТО» от 24.04.2019.

Утверждение ФИО2 о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, опровергается показаниями свидетеля А., показавшего, что светофор по ходу их движения был заснежен, что также следует из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2

Ответ заместителя начальника ОКУ ЭКЦ УМВД России по Томской области носит информативный характер и не свидетельствует о невозможности дать ответ на поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, не может быть положен в основу постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного и требований закона, судья находит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, ст. лейтенанта полиции Б. № 18810070190006267500 от 27 мая 2019 года в отношении ФИО2 подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а также с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является 18.04.2019. Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности физического лица обсуждению не подлежит.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ требования, что является существенным нарушением процессуальных требований, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, ст. лейтенанта полиции Б. № 18810070190006267500 от 27 мая 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 03.08.2019. Опубликовать 07.08.2019.