Приговор № 1-144/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-144/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 6 ноября 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-144/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка "ааа",ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В июне 2025 года в дневное время у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере.

Заведомо зная о том, что документы, разрешающие заготовку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» № -ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорной порядок отпуска древесины на корню, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере, с целью реализации своего преступного умысла после ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1 на автомобиле марки ГАЗ-52, без государственного регистрационного номера, принадлежащего ему, являющимся средством совершения преступления, приехал в лесной массив расположенный на расстоянии 309 м. от <адрес> в направлении <адрес>, <адрес>, согласно таксационного описания относящийся к эксплуатируемым лесам, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, нуждаясь в древесине и руководствуясь корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий, при помощи бензопилы марки «Stihl MS 361» (Штиль МС 361) с шиной и пильной цепью, принадлежащей ему, являющейся орудием совершения преступления, в период времени с 18 часов до 24 часов в июне 2025 года, произвёл спиливание до прекращения роста 6 сырорастущих деревьев породы лиственница, путём полного отделения их от корней, объёмом 9,11 метров кубических, стоимостью 9 269 рублей 27 копеек за один метр кубический, на сумму 84 443 рубля, чем причинил Министерству лесного комплекса <адрес> материальный ущерб, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением в полном

объёме, вину в совершении преступления признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Турушев А.С. полностью поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего. выразила согласие о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Государственный обвинитель Каратуева А.А. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения, считает вину ФИО1 установленной и доказанной. На квалификации содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1, в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение, его действия должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял, за медицинской помощью не обращался (л.д. 185, 186, 187). В судебном заседании вёл себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объёме и по существу, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. При этом, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершённого преступления.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался. Директором <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, как добросовестный работник, обладающий высокими профессиональными качествами (л.д. 191, 192).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производственных следственных действий; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, частичное возмещение ущерба причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

С учётом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, полного признания вины, раскаяния в совершении преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но с учётом личности подсудимого в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

С учётом обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку содеянное ФИО1 по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного. Также суд не усматривает оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учётом личности подсудимого, его имущественного положения.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание частичное погашение ущерба в размере 40 000 рублей, гражданский иск Министерства лесного комплекса Иркутской области подлежит частичному удовлетворению, ущерб, причинённый преступлением, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 44 443 рубля.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- бензопилу марки «Stihl MS 361» с шиной и пильной цепью, принадлежащую ФИО1, которая использовалась подсудимым в целях совершения преступления, хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в доход государства;

- 8 спилов с пней породы лиственница; 8 спилов с хлыстов породы лиственница, хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;

- акт о лесонарушении, расчёт вреда, справку, перечётную ведомость, схему расположения места незаконной рубки деревьев, таксационное описание; постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- древесину породы лиственница в количестве 18 шт., хранящиеся <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратить в собственность государства, передать для реализации в Территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства перечислить в доход федерального бюджета.

Относительно принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ГАЗ-52», без государственного регистрационного знака, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении итогового решения должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

При этом не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Суд в части автомобиля марки «ГАЗ-52», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, принимает решение о его возвращении собственнику ФИО1 При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, однако автомашину марки «ГАЗ-52», без государственного регистрационного знака, проживающий в сельской местности, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, использует для хозяйственных нужд при ведении домашнего хозяйства, кроме того, последний осуществляет вывоз хозяйственных отходов, доставку сена жителям <адрес>. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. К тому же ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб причинённый преступлением, ранее ФИО1 никогда не привлекался к уголовной ответственности, из его поведения в ходе следствия и в суде следует, что он сделал для себя надлежащие выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства лесного комплекса Иркутской области удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области сумму материального ущерба в размере 44 443 (сорок четыре тысячи четыреста сорок три) рубля.

Реквизиты: УФК по Иркутской области (Министерство лесного комплекса Иркутской области), №.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Снять арест, с принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля марки «ГАЗ-52», без государственного регистрационного знака.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- бензопилу марки «Stihl MS 361» с шиной и пильной цепью, принадлежащую ФИО1, которая использовалась подсудимым в целях совершения преступления, хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в доход государства;

- 8 спилов с пней породы лиственница; 8 спилов с хлыстов породы лиственница, хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;

- автомобиль марки ГАЗ-52, без государственного регистрационного знака, находящейся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1;

- акт о лесонарушении, расчёт вреда, справку, перечётную ведомость, схему расположения места незаконной рубки деревьев, таксационное описание; постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- древесину породы лиственница в количестве 18 шт., хранящиеся <адрес>, обратить в собственность государства, передать для реализации в Территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства перечислить в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А.