Приговор № 1-185/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-185/2024

уголовное дело № 1-185/2024

УИД 03RS0006-01-2024-003749-33


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Рамазанова З.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Махиянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 17 августа 2016 года Советским районным судом г. Казани по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 мая 2017 года Приволжским районным судом г. Казани по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.08.2016 г.) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.07.2020 г. по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 03.07.2020 г. в связи с заменой неотбытой части наказания на 7 месяцев 22 дня ограничения свободы, снят с учета 07.03.2021 г. по отбытию срока наказания;

- 27 марта 2024 года Калининским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В январе 2024 года точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном следствии месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 9A» в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сеть «Интернет»), с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), использующими для обмена сообщениями мобильное приложение «Telegram», (далее неустановленные лица), а также посредством телефонных разговоров с указанными лицами, вступил с ними в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества, путем обмана. После чего, ФИО1 и неустановленные лица распределили между собой преступные роли согласно которым: неустановленные лица звонили и убеждали потерпевших, что их близкие родственники оказались в сложной ситуации, требующей выплаты денежных средств, то есть путем обмана побуждали их передать денежные средства в качестве платежа, за якобы оказанные ими услуги в пользу близких родственников.

ФИО1 после получения от неустановленных лиц сведений об обманутых лицах, и адресах их проживания, а также сумме денежных средств, должен был осуществить выезд по месту проживания потерпевших, представиться сотрудником полиции и забрать у них денежные средства, после чего часть похищенных у потерпевших денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения за выполненную преступную роль, а оставшуюся часть похищенных денежных средств перевести по предоставленным неустановленными лицами реквизитам на банковские счета.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно с ФИО1 путем осуществления телефонных звонков ранее незнакомой А.В.И, ввели последнюю в заблуждение, представившись ее племянницей, а также сотрудниками полиции, сообщив заведомо ложные сведения, что ее племянница стала виновником дорожно-транспортного происшествия и что за не привлечение ее к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 300 000 рублей. А.В.И, будучи введенной в заблуждение и находясь в подавленном моральном состоянии, согласилась передать указанную сумму денежных средств, после чего неустановленные лица сообщили ей, что за денежными средствами приедет «сотрудник полиции». Далее неустановленные лица, выполняя отведенную им роль, сообщили ФИО1, сведения о имени, которым ему надо было представиться и фамилию, имя и отчество сотрудника полиции от которого он приехал, сумму денежных средств, а также предоставили адрес: <адрес>, по которому необходимо было забрать денежные средства, тем самым похитить их.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, согласно заранее распределенной роли «сотрудника полиции», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 24 минут прибыл по вышеуказанному неустановленным лицами адресу, где встретился с А.В.И., которая не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 24 минут до 00 часов 29 минут, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ФИО1 совместно с неустановленными лицами похитили путем обмана, и скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по совместному усмотрению, причинив тем самым А.В.И. материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, указав, что денежные средства в сумме 300 тысяч рублей у потерпевшей были похищены им, но исковые требования потерпевшей А.В.И. не признал, пояснил, что ущерб возмещать не собирается, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить его показания.

По ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым после 21.00 час. он вышел из кафе и пошел гулять по <адрес>, где примерно через 30 минут ему на Телеграмм поступило сообщение от пользователя под ником «<данные изъяты>». Ранее 8 или 9 января 2024 г., точно не помнит, ему на сотовый телефон «Honor» № через мессенджер «Ватсап» позвонила М.Е., с какого номера он не помнит. В ходе общения он спросил у Е., может ли она помочь ему с работой, на что она ему предложила поработать курьером, где он должен был забирать денежные средства у курьеров «<данные изъяты>» такси и переводить их на указанный счет. За данную работу ему полагался процент от суммы переведенных денежных средств. Он согласился работать курьером в связи с тяжелым материальным положением. Далее Е. перекинула ему ссылку неизвестного человека в Телеграмме, который имел ник «<данные изъяты>». После того, как она скинула ему данную ссылку, он понял и знал, что существует определённая группа людей (мошенников), которые дистанционно обманывают людей и при этом им нужны люди, которые будут забирать денежные средства у потенциальных потерпевших, и переводить им. И он решил таким образом подработать. При этом он для себя решил, что полученные обманным путем денежные средства у людей он будет оставлять себе, то есть организаторам не будет отправлять. Далее он написал через Телеграмм вышеуказанному пользователю под ником «<данные изъяты>», где пояснил, что он «от Е.», на что «<данные изъяты>» посредством переписки спросил у него, знает ли он смысл работы, на что он ответил утвердительно. «<данные изъяты>» также сообщил ему, что его заработная плата за данные действия будет варьироваться от суммы переведенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон посредством мессенджера Телеграмм поступило сообщение от пользователя «<данные изъяты>»: «готов ли я работать?», на что он ответил утвердительно, после чего пользователь под ником «<данные изъяты>» написал ему сообщение о том, чтобы он утром ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 выехал в <адрес>, так как в 09.00 по московскому времени он начнет «работать». Утром ДД.ММ.ГГГГ он находясь по адресу: <адрес>, надел кепку черного цвета с логотипом белого цвета, куртку желтого цвета с логотипом Z на левой стороне груди с капюшоном, трико темного цвета, кроссовки, после чего направился на железнодорожный вокзал <адрес>, где сев на электричку поехал в <адрес>. Приехав в <адрес> около 12:00 час. он написал посредством мессенджера Телеграмм сообщение пользователю под ником «<данные изъяты>» о том, что он находится в <адрес>. Далее от пользователя под ником «<данные изъяты>», поступило сообщение, чтобы он нашел место для передачи денег. Выйдя из кафе, он зашел в близстоящий дом по адресу: <адрес>, и написал об этом пользователю под ником «<данные изъяты>». После 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему на Телеграмм поступило сообщение от пользователя под ником «<данные изъяты>», что к нему должна подъехать автомашина «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», номер не помнит. Затем к указанному адресу подъехала автомашина марки «<данные изъяты>», за рулем которой находилась женщина. Далее женщина вышла из машины и передала ему пакет, внутри которого находилась бумажная коробка, обмотанная нитками или резинками синего цвета. Он с данной женщиной не общался, ни о чем не разговаривал, опознать данную женщину не сможет. Данная женщина достала с заднего сидения автомобиля вышеуказанный пакет с коробкой и передала ему. Затем она уехала. Забрав пакет с коробкой он написал пользователю под ником «<данные изъяты>» о том, что забрал пакет, на что тот спросил у него обмотана ли коробка нитью синего цвета, на что он ответил утвердительно. Далее «<данные изъяты>» сообщил ему о том, что внутри коробки находится носок, внутри которого находятся денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он должен забрать и пересчитать. Он пересчитал и сообщил об этом ему. Далее он деньги убрал во внутренний карман своей курки, а вещи выкинул в мусорный бак. Далее от пользователя под ником «<данные изъяты>» поступило сообщение, чтобы он ждал следующего заказа. Далее, около 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ от пользователя под ником «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что ему необходимо прибыть на адресу: <адрес>, и забрать денежные средства, которые ему должна передать женщина. Вызвав «<данные изъяты>» такси, он доехал до указанного адреса на автомашине белого цвета, номер машины не помнит, стоимость поездки составила 560 рублей, за которую он расплатился наличными денежными средствами. По приезду на адрес он написал пользователю под ником «<данные изъяты>», тот ему никакую информацию по методу использования конспирации не давал, так как он ранее понимал, что будет забирать деньги обманным путем. Он знал, что на голове должна быть какая-нибудь шапка или верхняя одежда с капюшоном, маска на лице. Далее от пользователя под ником «<данные изъяты>» поступил ответ о том, чтобы он позвонил в домофон квартиры №. После неоднократных звонков в квартиру № через домофон, ему открыли дверь в подъезд. Зайдя в подъезд, он поднялся к квартире №, постучал в дверь, ему открыла пожилая женщина, которая передала ему денежные средства номиналом по 5000 рублей и записку. Находясь в подъезде, он не пересчитав денежные средства, положил их в карман куртки, далее вышел из подъезда. Сколько там было денежных средств, он не знал, так как не пересчитывал. Он с данной пожилой женщиной в диалог не вступал, не разговаривал с ней, он пришел и забрал деньги и записку. Далее записку выбросил. Выйдя из подъезда, он посредством Телеграмм написал нецензурное сообщение пользователю под ником «<данные изъяты>»: «пошел ты на.. .», после чего вызвал такси и поехал на автовокзал <адрес>. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, он понимал, что похищает указанным способом, путем обмана денежные средства ранее не знакомых ему лиц. Он предположил, что раз не перевел денежные средства пользователю под ником «<данные изъяты>», он его сдал в полицию. Таким образом, он в полной мере осознавал, что данные действия являются противозаконными, и они могут повлечь уголовную ответственность, но так как нуждался в денежных средствах, в связи с тем, что не имел постоянного заработка, решил заработать денежные средства указанным способом (т. 1 л.д.102-110).

Оглашенные государственным обвинителем показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что в протоколе все указано правильно, вину он признает в полном объеме, раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей А.В.И., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон поступил звонок, голос был мужской, представились полицией, говорили, что её племянница находится под следствием. Она спросила, почему она трубку сама не берет, потом услышала женский голос и подумала, что это её племянница С., это был её голос. Она сказала, что попала в ДТП и сбила какую-то девочку. Мужчина представился следователем из <адрес>, сказал, что нужно полтора миллиона на лечение пострадавшей, спросил, «сколько может дать, сколько есть». Она сама сказала, что у нее дома есть 300 000 (триста тысяч) рублей. Также мужчина сказал, чтобы она не беспокоилась, эти деньги ей все вернутся, что за деньгами приедет мужчина и сказал не класть трубку телефона. Также они сказали ей написать записку племяннице, которая находится в больнице, текст ей надиктовали. Она написала фамилию, имя и отчество и из какого города. Когда пришли за деньгами, ей по телефону сказали открыть дверь, там был мужчина в желтой куртке, на фотографии он есть, она отдала ему деньги в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и записку. Потом она вслед крикнула: «когда это случилось?», он что-то буркнул, потом сказал, чтобы не беспокоилась, она жива и здорова, фамилию сказал. Потом опять позвонили по телефону и сказали, что это были мошенники, назвали фамилию ФИО1, сказали звонить в полицию. Потом она дозвонилась до племянницы, с ней все было нормально. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать. Опознает подсудимого ФИО1, как человека, который забирал деньги. Также пояснила, что деньги, которые у нее забрали, она копила на похороны, и из-за плохого самочувствия, которое испытывала в последнее время, решила денежные средства снять со счета в <данные изъяты> и хранить дома, чтобы не доставлять хлопоты детям.

Показаниями свидетеля А.С.И., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что А.В.И. приходится ему матерью. Она проживает одна, они периодически её навещают. Дома у нее установлен городской телефон, сотовым она не пользуется. В январе 2024 г. ему позвонила его мама, сказала, что её обманули, якобы позвонили от имени племянницы И.С., что-то с ней там случилось, просили денег. Далее пришли за деньгами, она передала 300 000 рублей. Потом ему позвонила сама С., с ней все было нормально.

Показаниями свидетеля М.Е.С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает одна. Ранее она проживала в <адрес>, где в конце 2016 г. она познакомилась со своим мужем М.А.В., <данные изъяты> Он приезжал в их город на заработки. С июля 2017 г. А. содержится в <адрес>, осужден по ст. 228 УК РФ на 9 лет лишения свободы. В 2021 г. они с ним зарегистрировали брак и она стала проживать в <адрес> в съемной квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время она является самозанятой (официально зарегистрирована) продает одежду, бытовую химию и другой товар через интернет (Авито, Вконтакте). Товар закупает также через интернет на рынке «<данные изъяты>» <адрес>. В декабре 2023 г. она познакомилась с ФИО1, который является другом её мужа и ее брата - М.В.С.. Они с В. искали человека, который сможет сделать передачу в <адрес> ее мужу, так как один человек может сделать только одну передачу. Она к тому времени уже сделала ему передачу. Она съездила <адрес> забрала Д. и через него они передали ее мужу еще одну передачу. После этого она его больше не видела и к нему не обращалась. С Д. в основном общался М.В.. В сети интернет, точную дату не помнит, неизвестный парень прислал ей ссылку для того чтобы она открыла ее, если ей нужна будет работа. Данную ссылку она не открывала. В январе 2024 года к ней обратился ФИО1, он просил помочь ему с поиском работы. Она скинула ему ссылку, которую ей ранее прислал неизвестный парень. Данную ссылку она не открывала, что было в этой ссылке, она не знает. Больше ФИО1 не видела и с ним не общалась. Воспользовался ли он данной ссылкой, она не знает. Нашел он работу или нет ей не известно. Работает он в настоящее время или нет, она не знает, каких-либо отношений с ним не поддерживает, как он зарабатывает, она не знает (т. 1 л.д. 121-122).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением А.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ под предлогом обмана похитило денежные средства в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей А.В.И. осмотрена квартира № дома № по <адрес>, а именно коридор, как место передачи денежных средств. Также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения установленного с домофона на СD-R диск (т. 1 л.д. 7-12);

- ответом с ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 63);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая А.В.И. на фотографии № 1 опознала ФИО1 по очертанию лица, глазам, носу, как мужчину, который приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ и путем обмана забрал у нее денежные средства в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 88-94);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» о детализации звонков по абонентскому номеру № за период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 №. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 и его адвоката осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, изъятой по адресу: <адрес>, содержащаяся на СD диске. Целостность упаковки не нарушена. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 123-124).

Изъятые и полученные в ходе следствия предметы и документы, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 117, 125).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется, а его показания данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей А.В.И., а также свидетелей А.С.А., М.Е.С., суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «в крупном размере», поскольку размер похищенных денежных средств у потерпевшей превышает установленный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ критерий крупного размера - свыше 250 000 рублей. А.В.И. также является пенсионером, других источников дохода, кроме пенсии по старости, значительная часть которых расходуется на бытовые нужды, не имеет и как пояснила сама потерпевшая - денежные средства, которые у нее похитили путем обмана, были отложены с пенсии.

Оснований не доверять последовательным и детальным показаниям потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства о размере похищенных денежных средств у суда не имеется. Кроме того, стороной защиты данные обстоятельства не оспаривались.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменён в вину ФИО1 По смыслу закона преступление признается совершенное группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и в его совершении участвовали два и более исполнителя. Из исследованной совокупности доказательств, следует, что действия ФИО1 и неустановленных лиц, были последовательными, согласованными, дополняющими друг друга действиями.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких его родственников (матери).

Утверждение стороны защиты о необходимости признания в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства является несостоятельным, поскольку таких данных из материалов дела не усматривается.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 будучи задержанным сотрудниками полиции дал показания, в которых сообщил об обстоятельствах содеянного, согласующиеся с уже имеющимися на тот момент показаниями потерпевшей, то есть к тому времени, когда правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению.

В дальнейшем, в ходе следствия, каких-либо новых не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый ФИО1 не сообщил. Лишь факт признания вины, о котором заявил ФИО1 при даче показаний в период предварительного следствия, по сути не равнозначен активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, которое предполагает активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия и совершенные добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Протокол явки с повинной также не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как он не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО1 его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, также не разъяснено право пользоваться помощью защитника.

Более того, на момент их подачи органу, имеющему право возбудить уголовное дело, уже было известно о его возможной причастности к совершенному преступлению из объяснений потерпевшей А.В.И.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается – опасным, так как ФИО1 совершено тяжкое преступление, а ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд, с учётом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время предварительного и судебного следствия, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ имеется запрет для назначения ФИО1 условного осуждения.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела, оснований для назначения дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, назначенное ему основное наказание достаточно для достижения своей цели – исправления и перевоспитания осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем при назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких - либо оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей А.В.И. о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме, так как этот вред причинен противоправными действиями ФИО1, вина которого полностью подтверждается материалами дела.

Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимым было совершено до его осуждения по приговору от 27 марта 2024 года при назначении окончательного наказания следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 27 марта 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и доставить для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания ФИО1 зачесть отбытое наказание:

- по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 27 марта 2024 года – период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

- период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, как нахождение в местах лишения свободы.

Гражданский иск А.В.И. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу А.В.И 300 000 рублей в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: ответ от <данные изъяты>, СD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова