Апелляционное определение № 33АП-1188/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 28RS0008-01-2024-000616-68Дело № 33АП-1188/2026Докладчик Кузько Е.В.

Судья первой инстанцииШевчук Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Кузько Е.В.

рассмотрела материалы гражданского дела по иску Прокурора Зейского района Амурской области в интересах ФИО1 к ГБУЗ АО Зейская межрайонная больница им. Б. Е. Смирнова, Министерству здравоохранения Амурской области о возложении обязанности по обеспечению лекарственными препаратами, министерству здравоохранения Амурской области о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Министерства здравоохранения Амурской области на определение Зейского районного суда от 16 января 2026 года, судья –

установила:

Решением Зейского районного суда Амурской области от 18 июня 2024 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования прокурора Зейского района в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1., на министерство здравоохранения Амурской области возложена обязанность обеспечить несовершеннолетнюю Ф.И.О.1 на 2024 год лекарственными препаратами с торговыми наименованиями <данные изъяты> 10000 (международное непатентованное наименование <данные изъяты> из расчета 12 капсул в сутки и <данные изъяты> (международное непатентованное наименование <данные изъяты>) из расчета 25 капсул в сутки производителя Ф.И.О.2 ГмбХ, Германия, в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению; с <адрес> в лице министерства здравоохранения <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.1 в лице ее законного представителя Ф.И.О.5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Министерство здравоохранения Амурской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Зейского районного суда Амурской области от 18 июня 2024 года, в обоснование указав, что министерством на постоянной основе проводятся мероприятия по организации закупки лекарственных средств с торговыми наименованиями <данные изъяты> производителя Эббот Лэбораториз ГмбХ, Германия, по результатам их проведения установлено отсутствие потенциальных поставщиков указанных лекарственных средств, ссылаясь на отсутствие на фармацевтическом рынке РФ лекарственных средств с торговыми наименованиями <данные изъяты> производителя Ф.И.О.2 ГмбХ, Германия, просит разъяснить решение Зейского районного суда <адрес> от <дата>, изложив его в более полной и ясной форме, разъяснить: каким способом надлежит исполнить указанное решение суда, какие действия определены в решении Зейского районного суда от <дата>, что означает понятие «обеспечить»; последовательность действий при проведении закупочных процедур лекарственных препаратов <данные изъяты> производителя Ф.И.О.2 ГмбХ, (Германия), установить их кратность, основания осуществления закупки в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от <дата> № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»; порядок определения поставщика лекарственных препаратов <данные изъяты> производителя Ф.И.О.2 ГмбХ. Германия; с каким поставщиком возможно заключить контракт на поставку указанных лекарственных препаратов.

Определением Зейского районного суда от <дата> в удовлетворении заявления Министерство здравоохранения <адрес> о разъяснении решения Зейского районного суда от <дата> отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерством здравоохранения <адрес> подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на наличие трудностей при исполнении решения суда, отсутствие возможности закупить лекарственный препарат <данные изъяты> производителя Ф.И.О.2, указанный в решении суда, заявитель приводит доводы о наличии правовых оснований к разъяснению судебного акта, просит определение суда отменить. Указывает на принятие исчерпывающих мер по закупке для обеспечения Ф.И.О.1 лекарственным препаратом.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм права разъяснение способа и порядка исполнения судебного решения - это один из способов устранения его недостатков.

При этом разъяснение способа и порядка исполнения решения не может изменять его содержание и выходить за пределы разрешенных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что доводы представителя должника об отсутствии лекарственных препаратов с торговыми наименованиями <данные изъяты> производителя Ф.И.О.2 ГмбХ, Германия на фармацевтическом рынке РФ сводятся к выражению несогласия с принятым решением. Суд указал на то, что заявление о разъяснении решения суда не содержат доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Решение Зейского районного суда от 18 июня 2024 года как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не препятствующей его исполнению, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения заявления министерства здравоохранения Амурской области.

По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены оспариваемого определения не является и в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Зейского районного суда от 16 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства здравоохранения Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: