Апелляционное постановление № 22К-251/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Судья Кабакова М.В. Дело № 22К – 251/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алфёровой О.О.

с участием прокурора Суховиева В.С.

переводчика М

обвиняемого Л

его защитника – адвоката Чеботарева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого Л и его защитника адвоката Чеботарева М.В. на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданину <данные изъяты>

Л, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток – до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Л просит постановление отменить и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения. Указывает, что скрываться не намерен. В ходатайстве следователя и представленных материалах не содержится достаточных данных, подтверждающих наличие обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чеботарев М.В. просит отменить постановление и избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения. Полагает, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не представлено. Обратил внимание на задержание и избрание меры пресечения в короткий промежуток времени, что лишило сторону защиты возможности предоставить документы. Суд при принятии решения руководствовался только тяжестью инкриминируемых преступлений. Л заключил ДД.ММ.ГГГГ договор аренды квартиры в <адрес>, намерен трудоустроиться, поддерживает социальные связи с жителями <адрес> и области, с которыми он ранее обучался.

Заслушав выступления Л в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвокатаЧеботарева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Л произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения, представленное до истечения срока задержания в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для его рассмотрения, подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ (2 эпизода), в Л

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 Л в <адрес>,в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 291 УК РФ (2 эпизода).

Мера пресечения в Л избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Л является гражданином <данные изъяты>, имеет близких родственников, проживающих за пределами <данные изъяты>,на территории <данные изъяты> на основании деловой визы, при этом официально не работает, места регистрации не имеет и не обучается,обвиняется в совершениидвух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов свидетеля Ц, Л в качестве подозреваемого и обвиняемого,и иные документы, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Л расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Л, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Л может скрыться от следствия,воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Представление стороной защиты в суд апелляционной инстанции договоров аренды квартиры в <адрес> и договора поручительства изложенные выводы суда не опровергает.

На первоначальной стадии расследования в ходе активного сборадоказательств по делу оснований для Л более мягкой меры пресечения, том числе в виде домашнего ареста, не имеется.

Сведения о личностиобвиняемого, отсутствии у него намерения скрываться и поддержании им социальных связей,не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемыхдеяний не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона Л стражу, не имеется.

Как следует из Л в условиях содержания под стражей он находится под медицинским наблюдением.

Вопрос достаточности оказываемой ему врачебной помощи не является предметом проверки по настоящему делу.

Сведений о наличии у обвиняемогозаболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Вопреки доводам защиты, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано следователем и рассмотрено судом в установленные УПК РФ, являющиеся сокращенными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининградаот ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого изащитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-
-