Апелляционное определение № 33-350/2026 от 10 февраля 2026 г.

33-350/2026 (9-231/2025)

УИД 62RS0025-01-2025-001990-31 судья Тимонина О.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в г. Скопине о возврате денежных средств по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, со всеми приложенными к нему документами и считать указанное заявление неподанным.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в г. Скопине о возврате денежных средств по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2025 истец направил ответчику заявление на подключение газовой колонки. Истец является отцом многодетной семьи и инвалидом I группы, в Рязанской области для льготных категорий граждан: многодетные семьи, а также инвалиды первой группы, действуют субсидии на газификацию с 2024 г. Со слов специалиста клиентского центра АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в г. Скопине ФИО2, данная программа в г. Скопине не действует.

05.08.2025 между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № и истец внес предоплату в размере 10 975,80 руб. Объект с 2013 г. подключен к сети газоиспользующего оборудования (котел и газовая плита), с 2021 г. газовый счетчик. В соответствии п. 3 вышеупомянутого договора, исполнитель обязался в срок до 31.01.2026 произвести окончание мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения. В приложении N 2 к договору, расчет размера платы за подключения, указаны показатели, за которые истец должен произвести оплату (навязанные услуги, которые должны быть выполнены за счет исполнителя), а не виды работ, которые обеспечивают выполнение подключения газовой колонки. Приложение N 1 в договоре ответчиком не предоставлено. При более детальном рассмотрении договора, у истца возникли вопросы, на которые в клиентском центре ответчика ответы не получил, а именно, где стоимость и виды работ на подключение газовой колонки.

06.09.2025 истец написал претензию ответчику о расторжении договора, отправил заказным письмом. 11.09.2025 истец подписал соглашение о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства №, но предоплату истцу выдать ответчик отказался. На данный момент деньги истцу не выданы.

Из-за действий ответчика истец понес сильные нравственные страдания, вынужден

был тратить свое время и силы на переговоры с ответчиком, просьбы истца игнорировались, не обращая внимание, что истец является инвалидом I группы, и само передвижение является проблемой. Работа газовой плиты, а именно газовых горелок не соответствует требованиям безопасности, происходит обрыв пламени на конфорки. С 2013 г. все договора с ответчиком были заключены и оплачены, но сотрудники ответчика ни разу не приходили и не производили никаких работ по договорам.

Просит взыскать с ответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в г. Скопине в пользу ФИО1 уплаченную за услугу сумму в размере 10 975,80 руб., расходы за отправку писем с описью вложений - 732,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика произвести все регламентные работы по заключенным ранее договорам, обеспечить безопасную работу газовой плиты, обеспечить врезку отвода для подключения газовой колонки, произвести запуск газовой колонки.

Указанное исковое заявление с приложенными к нему документами определением судьи от 01.11.2025 было оставлено без движения и заявителю в срок до 19.11.2025 было предложено привести заявление в соответствие со ст. 131-132 ГПК РФ, с учетом изложенных в определении замечаний, а именно: не указан ни один из идентификаторов истца (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); в описательной части искового заявления не изложены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, а именно: не указан адрес, по которому ответчик должен был подключить газовую колонку истцу, обстоятельства о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства № АН-5 3-35- 00105-2025 от 11.09.2025, не полно изложены обстоятельства и не приведены доказательства факта работы газовой плиты истца в нарушении требований безопасности, действия (бездействие) истца и ответчика по изложенным фактам; в просительной части искового заявления истцом конкретно не сформулированы требования о проведении всех регламентных работ по заключенным ранее договорам, а именно не указано, какие конкретно виды работ необходимо провести ответчику и по каким конкретно договорам (с указанием дат их заключения), не сформулированы конкретные требования по обеспечению безопасной работы газовой плиты, а именно, какие конкретно работы должен провести ответчик, не указаны конкретные основания, обстоятельства, действия ответчика по требованию об обеспечении врезки отвода для подключения газовой колонки и проведения запуска газовой колонки, при наличии соглашения о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства № от 11.09.2025; суду не понятна уплата истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 1500 руб.

Определением судьи от 03.12.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с тем, что истцом не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не устранены указанные в нем недостатки.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой (поименованной как апелляционная жалоба), в которой просит определение судьи от 03.12.2025 о возврате искового заявления отменить полностью, принять по делу новое определение. Апеллятор, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывает, что истец является инвалидом I группы, в связи с чем освобождается от уплаты госпошлины, копию определения Скопинского районного суда Рязанской области от 01.11.2025 не получал на руки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 19.11.2025, судья указал истцу на необходимость указать идентификатор истца, полно изложить обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательств с целью их подтверждения, уточнить сумму уплаты истцом ФИО1 государственной пошлины.

Возвращая поданное исковое заявление, судья указал на неустранение истцом недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, оно в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчика, их место жительства (нахождения), дата рождения истца, в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, приложен ряд доказательств, которыми истец располагает; истцом выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В данном случае судьей не учтено, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, способ защиты его нарушенного права, предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Таким образом, все вопросы относительно уточнения предмета и основания заявленного иска подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Фактически требуя от истца полного изложения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и приложения к иску доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд желает получить доказательства обоснованности заявленных истцом требований, между тем он может это сделать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу.

Кроме того, ссылаясь в определении об оставлении иска без движения от 01.11.2025 на уплату истцом госпошлины в размере 1500 руб., судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 является инвалидом I группы, что подтверждается справкой серии МСЭ- 2024 № от 14.05.2025, которая была приложена к иску (т.1 л.д.12), в связи с чем, в силу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины.

С учётом изложенного, у судьи имелись достаточные основания, чтобы разрешить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 того же кодекса произвести необходимые действия, в том числе, по получению дополнительных доказательств и

уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления ФИО1 по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.


Судья А.А. Сафрошкина