Решение № 02-0369/2026 02-0369/2026(02-4612/2025)~М-3465/2025 02-4612/2025 2-369/2026 М-3465/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0369/2026

УИД: 77RS0004-02-2025-005187-52

Дело № 2-369/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

адрес 22 апреля 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2026 по иску ФИО1 к ООО «Фирма ОРСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Фирма ОРСК» и ФИО2, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2024 года в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес., имело место ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и марки ... г.р.з. ... под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности - ООО «Фирма ОРСК», в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС марки ... г.р.з. ... – ФИО2 Согласно заказ-наряду ООО «КлиникАвто» №0000017229 от 18.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма В рамках ОСАГО страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере сумма Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма за минусом выплаченного страхового возмещения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по ордеру - адвоката фио, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Фирма ОРСК» в судебное заседание обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, хожатайство об отсложении судебного заседаняи судом отклонено, учитывая что ранее ответчик не однократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом надлежаще извещен, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, ранее направил в суд материалы выплатного дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: возмещения убытков (абз. 9 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения дела необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью (corpus possidendi).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 по делу №33-КГ21-1-К3).

На основании вышеизложенного, при толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Тем не менее, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2024 года в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес., имело место ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и марки ... г.р.з. ... под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности - ООО «Фирма ОРСК».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио по делу об административном правонарушении №18810077230010416358 от 01.12.2024 года.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... является фио, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Ответчик ООО «Фирма ОРСК» с 31.05.2024 года является собственником транспортного средства марки ... г.р.з. ..., что следует из карточки учёта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX №0468943052, а гражданская ответственность водителя фио в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №7067705776.

Истец фио обратилась в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав заявленное ДТП страховым случаем, страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия», произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что актом о страховом случае от 18.12.2024 года, а также реестром денежных средств №2 от 26.12.2024 года.

Согласно заказ-наряду ООО «КлиникАвто» №0000017229 от 18.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом ходатайства истца ФИО1, определением Гагаринского районного суда адрес от 12.11.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральная лига оценщиков».

Экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... быть образованы в момент ДТП 01.12.2024 года, какой механизм возникновения повреждений?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., после повреждений 01.12.2024 года вследствие ДТП, с учетом износа? Без учета износа?

Согласно заключению эксперта №219/26 от 24.02.2026 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу:

В рамках исследования по вопросу №1 установлены доступные к исследованию обстоятельства и механизм образования повреждений в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия, описаны и иллюстрированы.

Эксперт приходит к выводам, что фактическое контактирование автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... с автомобилем Lixiang L7, г.р.з. ... имело место при заявленных обстоятельствах и механизме взаимодействия, столкновение автомобилей произошло при нахождении автомобилей в динамике, что соответствует заявленным механизму и обстоятельствам ДТП.

Экспертом установлен перечень повреждений с назначенными ремонтными воздействиями на передней части автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., образованных от контактирования с задней левой угловой и боковой частями ТС Lixiang L7, г.р.з. ..., при заявленных обстоятельствах и механизме рассматриваемого ДТП.

Перечень поврежденных деталей, достоверно обнаруженных на представленных фотоматериалах и относимых к ДТП, с назначенными ремонтными воздействиями, достаточными для приведения автомобиля в состояние, предшествующее аварийному событию приведен на стр. 24 настоящего заключения.

По второму вопросу:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., по ценам вне сети официальных дилеров на период повреждения без учета износа округленно составляет: сумма.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., по ценам вне сети официальных дилеров на период повреждения с учетом износа округленно составляет: сумма.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт фио 15.12.2025 года предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом заказ-наряд ООО «КлиникАвто» №0000017229 от 18.01.2025 года, так как выводы мастера, составившего данный заказ-наряд, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При разрешении вопроса, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела стороны не ссылались на то, что автомобиль марки ... г.р.з. ... находился в чьем-то незаконном владении.

Однако, поскольку ответчиком ООО «Фирма ОРСК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности владения ответчиком ФИО2 автомобилем в момент ДТП, суд полагает возможным взыскать ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП с собственника автомобиля - ООО «Фирма ОРСК» в полном объеме в размере сумма (сумма – сумма), за вычетом выплаченного страхового возмещения, как владельца транспортного средства.

Возлагая обязанность по возмещению вреда только на собственника автомобиля ООО «Фирма ОРСК», суд учитывает, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО и/или без соответствующих письменно оформленных сделок (аренды, доверия и т.п.) не может являться законным владельцем транспортного средства. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Ссылки ответчика на аренду автомобиля достаточными и достоверными доказательствами в том числе документами об оплате аренды, подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортного средства, не подтвреждены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере сумма

Учитывая размер удовлетворённых исковых требований, с ответчика ООО «Фирма ОРСК» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (75,67 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма ОРСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2026 года.

Судья фио