Решение № 02-0369/2026 02-0369/2026~М-4280/2025 М-4280/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0369/2026

Дело № 02-0369/2026

УИД 77RS0008-02-2025-010735-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0369/2026 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на проведение диагностики транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

фио (далее – Истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ...сумма, сумму неосновательного обогащения в размере ...сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 28 июня 2025 года он обратился за услугой по ремонту принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля ... (регистрационный знак ТС) к ответчику по адресу адрес для выполнения ремонтных работ.

На момент обращения неисправность автомобиля выражалась в том, что во время движения автомобиля произошел «хлопок», из выхлопной трубы пошел густой сизый дым, двигатель заглох, но точную неисправность ответчик должен был выявить во время диагностики, а затем устранить её.

Ответчик осуществлял ремонт в период с 30.06.2025 по 08.08.2025 г. За этот период Истец произвел оплату за ремонтные работы на общую сумму сумма следующими платежами:

09.07.2025 – сумма;

24.07.2025 – сумма;

24.07.2025 – сумма;

08.08.2025 – сумма.

08.08.2025 Истец забрал автомобиль у Ответчика из ремонта. Ответчик предоставил Истцу товарные чеки, из которых не усматривается: какие именно работы были выполнены, какие именно запасные части были установлены взамен неисправных. В результате ремонта Истец так и не получил от Ответчика результатов диагностики и точной причины неисправности. Ответчик не предоставил Истцу никаких финансовых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

После ремонта автомобиль по-прежнему был неисправен. Не работал гидроусилитель руля, который работал до сдачи автомобиля Исполнителю, был неисправен двигатель, при нажатии на педаль газа обороты поднимались не более 3000 об/мин., из выхлопной трубы шел густой светло-серый дым.

Истец обратился к Ответчику и устно рассказал о выявленных недостатках.

Неоднократные переговоры ни к чему не привели, автомобиль по-прежнему был неисправен, Ответчик отказывается соглашаться с фактом ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств.

Истцом в ходе визуального осмотра было установлено, что шкифт гидроуселителя находится в положении несоосности с другими шкивами и отсутствует передний кронштейн крепления гидроусиления руля. Также отсутствует болт крепления передней крышки поддона в районе цепи ГРМ.

Истец оплатил Ответчику стоимость работ на сумму сумма, но получил автомобиль с недостатками. Денежные средства Исполнитель получил, а услугу не оказал. Автомобиль, который ремонтировался Ответчиком больше месяца, после ремонта был по-прежнему неисправен.

15.08.2025 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с указанием на наличие недостатков, требованием возвратить денежные средства. Претензия осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марка автомобиля ... (регистрационный знак ТС), идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска.

Для проведения ремонтных работ по техническому обслуживанию вышеуказанного автомобиля истец обращался на станцию технического обслуживания к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Ответчик осуществлял ремонт в период с 30.06.2025 г. по 08.08.2025 г. За время ремонта Истец перечислил Ответчику сумма в качестве оплаты за ремонтные работы.

После ремонта автомобиль по-прежнему был неисправен.

15.08.2025 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с указанием на наличие недостатков, требованием возвратить денежные средства. Требования, изложенные в претензии, Ответчиком не были удовлетворены.

24.08.2025 г. Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» (ИНН <***>).

01.09.2025 г. в 11:00, на территории станции технического обслуживания автомобилей «Checkpoint», расположенной по адресу: адрес «Проезд 4801» (далее – СТОА), в присутствии собственника ТС (заказчика экспертизы), специалистом фио, был проведен осмотр ТС. Ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, но на осмотр транспортного средства не явился.

Экспертом фио было составлено заключение специалиста № 132/2025 от 19.11.2025 г., согласно которому в результате проведенного исследования установлено:

1. Качество выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, является ненадлежащим и не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

2. На основании проведенного визуального и инструментального осмотра агрегатов и деталей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код установлено, что работы по замене следующих позиций, указанных в товарных чеках от 08.08.2025 г., фактически не выполнялись:

• Топливные форсунки.

• Прокладка головки блока цилиндров.

• Сальники форсунок (2 шт.).

Таким образом, фактически выполненный объем ремонтных работ не соответствует объему, указанному в товарных чеках ИП ФИО2 Стоимость необоснованно включенных в оплату работ и запасных частей составляет ...сумма.

3. Стоимость устранения неисправностей, образовавшихся в результате некачественно выполненных ИП ФИО2 ремонтных работ, составляет: ...сумма.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным в основу решения положить выводы, изложенные в заключении специалиста № 132/2025 от 19.11.2025 г., подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» ( ИНН <***>), так как специалист фио, обладает необходимыми познаниями и квалификацией в области автотехники и товароведения, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Выводы вышеуказанной заключения, в совокупности с иными доказательствами, являются достаточными для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика ИП ФИО2

Истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие понесенные затраты на восстановительный ремонт (заказ-наряды, квитанции и акты выполненных работ).

Ответчиком каких либо возражений, а также доказательств, опровергающих доводы иска не представлено.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумма, и включает в себя убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ...сумма и стоимость необоснованно включенных в оплату работ и запасных частей в сумме сумма, которые понес истец за невыполненные ответчиком работы и которые являются неосновательным обогащением.

Истцом также были понесены расходы на услуги специалиста в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате от 24.08.2025 г.

С целью выявления неисправностей истцом были понесены расходы на проведение диагностики транспортного средства на сумму сумма, что подтверждается материалами дела, а именно заказ-нарядом № 1 952 от 16.09.2025 г. и договором наряд-заказа на работы № 9116 от 01.09.2025 г.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в польз истца на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку они документально подтверждены, и связаны с защитой нарушенного права.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца, о возмещении денежных средств, в добровольном порядке удовлетворено не было, а претензия истца осталась без удовлетворения, ответчиком мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела в суде не предпринято, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере сумма (... + ...)/2).

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, заявления о несоразмерности штрафных санкций в суд не предоставил, доказательств чрезмерности законной неустойки не представил, оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на проведение диагностики транспортного средства– удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ...сумма, сумму неосновательного обогащения в размере ...сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.

Судья Романовская А.А.