Решение № 12-49/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-49/2026

Судья Новожилов С.С.

Дело № 12-49/2026 (№ 5-1-8/2026)

64RS0042-01-2025-012316-15


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 - ФИО2 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2026 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, защитник ИП ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП ФИО1 не привлекала к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО6, о его присутствии в кафе ей известно не было. Полагает, что доказательств виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 2 Закона № 115-ФЗ определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2025 года в 17 часов 00 минут в рамках проведения должностными лицами ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области внеплановой документарной проверки установлено, что ИП ФИО1 в кафе «Шашлычная Лидер (Шашлычная у Камрана)», расположенном по адресу: <...>, ст. 5/2, фактически допустила с 15 декабря 2025 года к трудовой деятельности в качестве шашлычника гражданина <данные изъяты> ФИО6, которому выдан патент № сроком действия до 02 апреля 2026 года по профессии «разнорабочий», то есть в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ привлекла иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте.

Факт совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № 2101510 от 16 декабря 2025 года; рапортами старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО3 от 15 декабря 2025 года, содержащими сведения, указывающие на событие административного правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 15 декабря 2025 года № 19; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; договором субаренды № 119 от 10 декабря 2019 года (с дополнительными соглашениями); объяснениями ИП ФИО1, которая не оспаривала факт осуществления деятельности в кафе «Шашлычная Лидер» (Шашлычная у Камрана); объяснениями ФИО6, согласно которым 15 декабря 2025 года он помогал на кухне кафе своему другу мариновать мясо; патентом серии №, выданным гражданину <данные изъяты> ФИО6 02 апреля 2025 года по профессии «разнорабочий»; копией постановления врио начальника ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 от 15 декабря 2025 года, которым гражданин <данные изъяты> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии, не указанной в патенте; фотоматериалом; видеозаписью; иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, дополняют друг друга, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ИП ФИО1, подписями которой удостоверен факт разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не привлекала гражданина <данные изъяты> ФИО6 к трудовой деятельности и о его присутствии в кафе не знала, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

Факты осуществления иностранным гражданином ФИО6 трудовой деятельности, а также ИП ФИО1 соответствующей коммерческой деятельности в кафе «Шашлычная Лидер» (Шашлычная у Камрана), используемом последней в предпринимательских целях, установлен.

ИП ФИО1 как работодатель в силу возложенных на нее трудовым законодательством административно-распорядительных функций обязана осуществлять постоянный контроль за рабочим процессом и знать, кто непосредственно осуществляет работу, и при этом должна обеспечивать соблюдение работниками и иными гражданами, допущенными с ее разрешения к рабочему процессу, в том числе требований миграционного законодательства, а также предвидеть последствия совершения или несовершения ею юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1 как работодателя реальной возможности надлежащим образом исполнить установленную законом обязанность по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), указанной в разрешении на работу либо патенте, в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Избранная автором жалобы позиция относительно события совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова