Приговор № 1-10/2021 1-63/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

Уголовное дело № 1-10/2021

УИД 22 RS 0062-01-2021-000007-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чарышское 25 марта 2021 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя Попенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голубцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ---, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в селе --- ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 30 июля 2020 года, вступившего в законную силу 11 августа 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

*** не позднее *** часа *** минут, у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: ---. --- ---, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ***, не позднее *** часа *** минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления правительства РФ от 26.03.2020 №) «О правилах дорожного движения», стал управлять автомобилем <данные изъяты>, на котором двигался по улицам с. ---, подвергая опасности участников дорожного движения.

*** не позднее *** часа *** минут, около домовладения по адресу: с. --- ---, ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, был задержан сотрудниками полиции, от прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался, но пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. При освидетельствовании в КГБУЗ «---» с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» в *** часов *** минут *** ФИО1 фальсифицировал выдох, согласно приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» квалифицируется как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Совершая вышеуказанные незаконные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, и желал наступления именно таких последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении, указанного преступления не признал, изложив свою версию приведенных событий, утверждая, что *** около *** часа ночи он от своего дома, расположенного по адресу: с. --- --- --- ---, выехал на автомобиле <данные изъяты>, по направлению кафе-бара «---», расположенном в с. --- по --- ---. Когда он подъехал на автомобиле к кафе и остановился, к нему подошли двое мужчин, одним из которых был Р-1, второй ему знаком не был, и попросил их отвезти к П. Он согласился, второй мужчина сел на заднее пассажирское сиденье, а Р-1 на переднее пассажирское. Когда он подъехал к дому П., расположенному по адресу: с. --- --- ---, помог выйти пассажирам из автомобиля, Р-1 со вторым пассажиром пошли в дом, а он находился возле своего автомобиля. В это время к нему подъехал автомобиль полиции, из которого вышел сотрудник ИДПС Р. и спросил, почему он ездит на автомобиле. Он ответил Р., что автомобиль стоит, и он никуда не едет. После этого сотрудник ДПС пригласил его присесть в служебный автомобиль, он присел, но когда понял, что сотрудник намерен оформить на него административный материал за управление автомобилем, он стал возмущаться, вышел из автомобиля, на требования сотрудников полиции о необходимости присесть в служебный автомобиль не реагировал, после чего сотрудники полиции применили к нему физическую силу, а он потребовал вызвать участкового уполномоченного полиции Л. Через время приехал Л., его забрали в ОП по --- ---, где Р. стал составлять какие-то документы. На предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования он ответил отказом, и сообщил, что готов пройти медицинское освидетельствование. Поскольку врача в --- ЦРБ не было, его повезли на служебном автомобиле в ЦРБ ---. Но по приезду в ЦРБ врача не смогли найти, в связи с этим поехали в --- в «---». Когда приехали в ЦРБ, врач был занят и они ожидали в коридоре. Когда его завели в кабинет врача, последний заполнял какие-то документы, сотрудники полиции вышли из кабинета и находились в коридоре. Какие – либо тесты с ним врач не делал, спросил, проходил ли он ранее эту процедуру, на что он пояснил, что порядок прохождения освидетельствования ему известен, врач дал ему прибор и сказал ждать команды для продува, но так и не сказал когда начинать продувать. Спустя некоторое время врач подошел к нему и забрал прибор, сказав, что все он свободен. Он вышел из кабинета, сотрудники полиции отвели его в автомобиль, затем ему вручили копию акта медицинского освидетельствования и они поехали в ОП по --- ---, где Р. вновь составлял какие-то документы, затем его отпустили, было это уже утром. Полагает, что к тому моменту, как к нему подъехали сотрудники полиции, он автомобилем уже не управлял и водителем транспортного средства не являлся.

Несмотря на полное не признании вины в совершенном преступлении, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью подтверждается следующими, представленными суду доказательствами:

Свидетель Р-1 в судебном заседании показал, что осенью – *** года, более точного времени он не помнит, он находился в кафе в с. --- ---. После полуночи он с другом вышли из кафе на улицу и увидели, что к данному кафе подъехал ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, в автомобиле ФИО1 находился один. Он подошел к нему и попросил довезти до дома, где проживает П., на что ФИО1 согласился, он друга посадил на заднее сиденье, сам сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сидел на водительском сиденье и управлял автомобилем <данные изъяты>, госномера автомобиля он не знает. Был ли ФИО1 в состоянии опьянения, он не знает, т.к. сам много употребил спиртного и запаха алкоголя слышать не мог. Когда подъехали к дому П., он вышел из автомобиля и помог выйти второму пассажиру. В это время он обернулся и увидел сотрудника ДПС в форменной одежде. О деталях разговора сотрудника ДПС и ФИО1 он не слышал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р-1 (л.д. 35-37) следует, что *** он находился в кафе бар «---», которое расположено в с. --- ---. Около *** часа *** минут он совместно со своим знакомым С. вышли из вышеуказанного кафе и собрались идти домой. В этот момент к кафе подъехал автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. За управление данного автомобиля находился мужчина, как ему потом стало известно это был ФИО1, больше в автомобиле никого не было. ФИО1 предложил их подвести, и они согласились. Он сел на переднее пассажирское сиденье, его знакомый на заднее сиденье, ФИО1 завел автомобиль и они поехали к дому П., который проживает по --- в с. --- ---, автомобилем управлял ФИО2. Когда они двигались по объездной дороге, то он увидел, что им навстречу движется автомобиль сотрудников полиции, а именно автомобиль сотрудников ППС. Когда они свернули к дому П., то патрульный автомобиль проследовал за ними. ФИО1 остановился около дома П., заглушил автомобиль. К ФИО1 подошли сотрудники полиции, а именно сотрудник ДПС Р., который был в форменном обмундировании. Он со своим другом выйдя из автомобиля, пошли в дом к П. чем разговаривали сотрудники полиции с ФИО1 ему не известно.

После оглашения данных показаний свидетель Р-1 сообщил, что подтверждает данные показания, только не помнит, что бы он сообщал сотрудникам полиции госномер автомобиля, которым управлял ФИО1, но не исключает, что мог что-то забыть из-за прошедшего времени.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>». С *** на *** он находился на дежурстве. Когда он совместно с сотрудником полиции Ф. патрулировали на служебном автомобиле в с. --- на --- в районе --- он заметил автомобиль <данные изъяты>, который резко изменил траекторию движения и подъехал к дому. Он решил проверить данного водителя и на служебном автомобиле подъехал к нему, данный автомобиль освещался фонарями дороги хорошо и с поля зрения у него не терялся. Он подошел к данному автомобилю, на водительском сиденье находился ФИО1, и когда ФИО1 вышел из него, у него были признаки опьянения, а именно шаткая походка, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Из автомобиля так же вышел пассажир с переднего пассажирского сиденья – Р-1, который помог выйти второму пассажиру. Далее он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где после разъяснению ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортными средствами, последний стал вести сея агрессивно, самовольно покинул служебный автомобиль и предпринял попытки скрыться. В связи с этим, к нему была применена физическая сила, о данном факте было сообщено в дежурную часть ОП по --- ---, вызвано подкрепление. После того, как к месту происшествия прибыл УУП Л., ФИО1 согласился проследовать с ним в ОП по --- --- для разбирательства. Находясь в ОП по --- --- ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, но выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Поскольку в КГБУЗ «---» в тот день врача не было, на служебном автомобиле выехали с ФИО1 в ЦРБ ---. Однако, там врача не смогли найти, в связи с этим выехали в --- - в КГБУЗ «---». По приезду в больницу они вместе с ФИО1 находились в коридоре и ожидали дежурного врача. Когда врач пришел он передал ему документы, необходимые для проведения медицинского освидетельствования, в том числе распечатки по ФИО1 по линии МВД. Затем врач пригласил в кабинет ФИО1, при этом дверь в кабинет не закрывали, и он видел, как врач подносил ФИО1 аппарат для проведения освидетельствования, но звука, который издает прибор при правильном его продувании, он не слышал. Через время врач сказал забирать ФИО1 и его отвели в служебный автомобиль. Затем врач передал ему документы и пояснил, что ФИО1 фальсифицировал выдох, поэтому освидетельствование прошло быстрее обычного. Он передал ФИО1 его экземпляр акта медицинского освидетельствования и они выехали в ОП по --- ---, где по приезду составили документы, и он ФИО1 отпустил. Признаки опьянения у ФИО1 проявлялись все время.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что в ***, в ночное время, он находился на дежурстве в ОП по --- --- вместе с инспектором --- Р. Во время патрулирования по объездной дороге навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, который резко свернул с дороги, и они решили его проверить. За управлением автомобиля <данные изъяты> находился ФИО1. Во время составления Р. материала, ФИО1 пытался выйти из служебного автомобиля и скрыться. Для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 сперва повезли в ---, затем в ---, где врач проводил медицинское освидетельствование самостоятельно около 5-7 минут.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. (л.д. 31-34) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Р.

После оглашения данных показаний свидетель Ф. их содержание подтвердил и сообщил, что мог что-то забыть или упустить из-за прошедшего времени.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что он работает врачом в КГБУЗ «---», в его должностные обязанности входит поведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора, имеющегося в ЦРБ. Подсудимого не помнит, как и не помнит обстоятельств проведения в отношении его медицинского освидетельствования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. (л.д. 39-41) следует, что *** он находился на дежурстве в КГБУЗ «---» в качестве дежурного врача. В *** часа *** минут *** в КГБУЗ «---» сотрудниками полиции был доставлен гражданин для освидетельствования на состояние опьянения. Личность гражданина была установлена на основании информационной базы СООП и ФИЭС ГИБДД –М. Согласно вышеперечисленных справок данный гражданин являлся ФИО1 *** года рождения. Производство освидетельствования было начато им *** в *** часов *** минут. Перед началом проведения медицинского освидетельствования, а именно путем забора выдыхаемого воздуха с примирением прибора алкотектора «Юпитер», им гражданину ФИО1 было разъяснено правило проведения процедуры, то есть он должен набрать полную грудь воздуха и провести выдох через трубку аппарата для забора необходимого количества выдыхаемого воздуха. При сборе анамнеза и опроса лица, каких-либо жалоб от ФИО1 на самочувствие не поступило, пояснил, что алкоголь не употреблял, при осмотре лица установлено, что видимых повреждений ФИО1 не имеет, внешний вид у него был опрятный, зрачки расширены, реакция на свет вялая, речь вялая, походка шатающаяся. При проведении медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» в *** часов *** минут *** гражданин ФИО1 фальсифицировал выход, путем зажатия входного отверстия трубки вышеуказанного прибора, в связи с чем количество паров выдыхаемого воздуха не хватило для получения необходимого количества выдыхаемого воздуха. Таким образом, данное действие гражданина ФИО1 квалифицировалось как умышленное препятствие проведения медицинского освидетельствования. В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» действия квалифицирующие как фальсификация выдоха не дают право для проведения повторного исследования. После проведения данного освидетельствования им был составлен акт № от *** года медицинского освидетельствования состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по результатам которого гражданин ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, хочет дополнить, что когда ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «---» из полости его рта исходил резкий запах алкоголя.

После оглашения данных показаний свидетель З. их содержание подтвердил и сообщил, что в связи с большим количеством освидетельствованных им лиц на состояние опьянения, он мог что-то забыть из-за прошедшего времени. С учетом опыта его работы ему достаточно указанного в акте времени для проведения медицинского освидетельствования.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он работает в ОП по --- --- в должности <данные изъяты>. Ночью, около *** часов ночи, в *** года, тчной даты он уже не помнит, ему позвонили сотрудники ППС иди дежурной части ОП по --- ---, точно он уже не помнит и сообщили, что задержали ФИО1, управляющего транспортным средством в с. --- с признаками опьянения, который пытался скрыться, в связи с чем необходимо оказать помощь сотруднику ГИБДД. Прибыв на место, он увидел, что стоит автомобиль <данные изъяты>, рядом стоял служебный автомобиль полиции. Безделов высказал недоверие к сотруднику ДПС и согласился с ним проследовать в ОП по --- --- для разбирательства. От освидетельствования ФИО1 отказался, как и отказывался подписывать какие-либо документы, Р. снимал все на камеру. Когда они находились в ОП по --- --- ФИО1 сообщил, что забыл куртку в своем автомобиле. В связи с этим, он, ФИО1 и Р. ездили на служебном автомобиле к автомобилю ФИО1 за курткой. Во время поездки ФИО1 постоянно находился в поле зрения и никуда не отлучался. Все время общения с ФИО2 он видел у последнего наличие признаков состояния опьянения: агрессивное поведение, невнятная речь.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, на котором зафиксирована обстановка около дома по адресу: ---, с. ---, --- Б, где находился автомобилем марки <данные изъяты>. Данный автомобиль был изъят и помещен на территорию ОП по --- --- (л.д. 7-13), в дальнейшем он был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу под сохранную расписку (л.д. 50);

- рапортом Р. об обнаружении признаков преступления, в котором указывается том, что *** в *** час *** минут на --- в районе --- был выявлен ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), который от прохождения освидетельствования отказался, а при проведении медицинского освидетельствования сфальсифицировал выдох, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № --- от *** с использованием видеофиксации, которым ФИО1 в *** час *** мин. отстранен от управления транспортным средством --- Р. в связи с наличием оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 16);

- актом об отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которого ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 17);

- протоколом --- от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) *** согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 18);

- актом № от *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого ФИО1 в *** час. *** мин. фальсифицировал выдох, от повторного исследования через 15-20 мин. отказался, т.е. от медосвидетельствования отказался (л.д.19);

- постановлением мирового судьи Чарышского района Алтайского края от 30.07.2020 года, согласно которого ФИО1 *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, дата вступления в законную силу *** (л.д.23-24);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которого основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении послужило наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 20);

- протоколом выемки от ***, согласно которого у ИДПС Р. изъят диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и дачи согласия пройти медицинское освидетельствование (л.д. 43-45). В дальнейшем данная запись была осмотрена (л.д. 46-48), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд учитывает, что указание органом дознания формулировки в обвинении «…либо лишенным права управления транспортными средствами» не нашло своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения ФИО1, как излишне вмененное.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку давность привлечения по постановлению мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 30.07.2020 года, вступившего в законную силу 11.08.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не истекла, при этом виновный вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, был задержан и вновь допустил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действия имеются все признаки состава указанного преступления.

Пунктами 10.2, 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращено внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя показания свидетелей Р-1, Ф., З., данных в ходе судебного заседания и в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, суд находит последние более достоверными, более содержательными и согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу. В связи с этим, показания вышеуказанных свидетелей, данных в период предварительного расследования, суд принимает в основу приговора.

Не доверять оглашенным показаниям вышеуказанных свидетелей, как и показаниям свидетелей Р. и Л., данных в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и хотя и оспаривались стороной защиты в судебном заседании, однако каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется и суду они не представлены. Данные показания, также согласуются, как между собой, так и соответствуют письменным и вещественным доказательствам, представленным в материалах уголовного дел, которыми установлен один и тот же факт, изобличающий подсудимого, в связи с чем суд признает данные показания свидетелей достоверными и правдивыми, а иные доказательства по делу допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления, в совокупности с приведенными доказательствами, которых достаточно для постановления данного обвинительного приговора в отношении ФИО1

Факт предложения ФИО1 инспектором ДПС Р. освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в судебном заседании не оспаривается, как и не оспаривается им факт отказа от его прохождения.

Факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования самим ФИО1 не оспаривается и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. При этом, доводы стороны защиты о том, что процедура медицинского освидетельствования не соответствует предъявленным требованиям, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергнут вышеприведенными доказательствами обвинения. Данную позицию стороны защиты суд расценивает как избранный и реализованный ФИО1 способ защиты.

<данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Как личность подсудимый по месту жительства администрацией села и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (л.д.83-84). В течение года к административной ответственности не привлекался (л.д.88-90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает в качестве таковых: отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не находит.

При этом, суд не усматривает и оснований считать, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является исключительной и позволяющей назначить подсудимому, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое ФИО1 преступление. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершённого преступления, по настоящему делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 46, 53.1, ст. 56, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оценив в совокупности все изложенные по делу обстоятельства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на определенное количество часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым, отвечать целям уголовного наказания, а именно: исправления и перевоспитания осужденного.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как обязательные работы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, трудоспособный возраст, состояние его здоровья, семейное положение, суд возлагает возмещение процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату в период предварительного следствия (6382 руб.) и суде (10350 руб.) на ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от возмещения судебных издержек судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально, самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержи, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время дознания и судебного разбирательства в сумме 16732 рубля.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью от ***, на которой ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же согласился пройти медицинское освидетельствование, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле; с автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося на хранении у владельца, по вступлении приговора в законную силу снимаются все ограничения по его распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Ю.И. Чучуйко Апелляционным определением АКС от 27.05.2021 приговор изменен: из описательно- мотивировочной части исключено указание: в состоянии алкогольного опьянения, считать состояние опьянения; на совершение преступления водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами из квалификации действий осужденного по ст.264.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.