Решение № 12-237/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-237/2020

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «<...>» ФИО 1, на постановление №СЗ/№/3 от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО УК «<...>» ФИО 1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №СЗ/№/3 от ДД.ММ.ГГ, генеральный директор ООО УК «<...>» ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению, по результатам проверки ДД.ММ.ГГ в действиях ООО УК «<...>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> выявлены нарушения лицензионных требований. Установлено, что ООО УК «<...>» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в <адрес>, <адрес> г<адрес>, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ДД.ММ.ГГ № и на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. ООО УК «<...>» предоставляет собственникам помещений многоквартирных домов, в отношении которых осуществляет управление, следующие коммунальные услуги: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды. Между ООО УК «<...>» и АО «<...>» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГ №. В соответствии с указанным договором, ООО УК «<...>» обязано надлежащим образом производить оплату поставленного ресурса. Согласно требованиям ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. Проверкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГ года перед АО «<...>» - просроченная задолженность в размере № руб. и текущая задолженность в размере №. Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ № № о взыскании с ООО УК «<...>» в пользу АО «<...>» суммы долга по договору № за период с ДД.ММ.ГГ года в размере №., а также решение от ДД.ММ.ГГ № № о взыскании с ООО УК «<...>» в пользу АО «<...>» суммы долга по договору № за период с № в размере №. Генеральный директор ООО УК «<...> ФИО 1 имеет квалификационный аттестат от ДД.ММ.ГГ № и отвечает в том числе за осуществление расчетов за энергоресурсы. Согласно п. 12.8.1 Устава ООО УК «<...>» оперативное руководство текущей деятельности Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором. Генеральный директор ООО УК <...>» ФИО 1, имея возможность по соблюдению лицензионных требований, не приняло надлежащих мер по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающей организацией - АО «<...>» за поставленный ресурс в рамках заключенного договора, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в управлении, что привело к образованию задолженности управляющей организации ООО УК <...>». Таким образом, в действиях должностного лица - генерального директора ООО УК «<...>» ФИО 1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КРФоАП, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Генеральный директор ООО УК «<...>» ФИО 1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», он не был извещен о проведении проверки. Распоряжение о проведении проверки не было вручено. Акт по результатам проверки не составлялся. <...> не выяснены причины образования задолженности, не рассмотрены материалы переписки с АО «<...>» с различными вариантами погашения данной задолженности. ООО УК «<...>» не признало задолженность, что подтверждается неподписанными актами сверки между ООО УК «<...>» и АО «<...>». Требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами не могут быть отнесены к лицензионным требованиям. Просит постановление №СЗ/№/3 от ДД.ММ.ГГ отменить.

Представитель заявителя - ФИО 2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила постановление № от ДД.ММ.ГГ отменить.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО 3, в судебном заседании просил оставить жалобу генерального директора ООО УК «<...>» ФИО 1 без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы сторон, проверив доводы жалобы, нахожу постановление №СЗ/№/3 от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО УК «<...>» ФИО 1, подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КРФоАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. постановления от ДД.ММ.ГГ N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в прокуратуру информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурорского реагирования, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 от ДД.ММ.ГГ "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.

Из материалов дела следует, что Люберецкой городской прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения ООО УК «<...>» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального законодательства, в том числе соблюдения платежной дисциплины при использовании и оплате коммунальных ресурсов управляющими организациями. Основание проверки: обращение ФИО 4 о возможных нарушениях законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и по другим вопросам.

По результатам проверки заместителем Люберецкого городского прокурора Московской области ФИО 5 ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено для рассмотрения в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ДД.ММ.ГГ вынесено обжалуемое постановление, которым генеральный директор ООО УК «<...>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ДД.ММ.ГГ, подлежит отмене, в связи с нарушениями требований установленных законом

Материалы дела не содержат решения Люберецкой городской прокуратуры Московской области о проведении проверки, а также документов, подтверждающих, что ФИО 1, либо его представитель были уведомлены о проведении проверки.

В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки акт не составлен. Акт сверки между ООО УК «<...>» и АО «<...>» не представлен.

Должностное лицо, в своем постановлении ссылается на решения Арбитражного суда, которыми подтверждается задолженность ООО УК «<...>» перед АО «<...>».

Вместе с тем, представленные решения не заверены надлежащим образом.

Допущенные в отношении юридического лица при проведении проверки нарушения являются грубыми, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу генерального директора ООО УК <...>» ФИО 1 – удовлетворить.

Постановление №СЗ/№/3 от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО УК «<...>» ФИО 1– отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО УК «<...>» ФИО 1 в Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.