Решение № 12-62/2026 12-629/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-62/2026

Дело №

№
УИД91RS0№-53


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Е.А. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.1-00355, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.1-00355 должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО2 ФИО1 Е.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.1-00355, производство по делу прекратить.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № материалы дела с жалобой защитника ФИО2 ФИО1 Е.А. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.1-00355 направлены для рассмотрения в Киевский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 11.15.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за нарушение установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил, направлена на административно-правовую охрану разработки и реализации определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, имеющих своей целью предотвращение противоправных действий (бездействия), в том числе террористических актов, угрожающих безопасной деятельности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавших угрозу наступления таких последствий.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в нарушении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Устанавливая административную ответственность за те или иные противоправные деяния, федеральный законодатель, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и др.). В частности, закрепляя признаки объективной стороны административного правонарушения, он не лишен возможности использовать для этого различные приемы юридической техники, в том числе как разделительные (альтернативные), так и соединительные (кумулятивные) способы (приемы) описания образующих ее действий (бездействия), подтверждением чему могут служить диспозиции целого ряда содержащихся в КоАП Российской Федерации норм (статьи 5.1, 8.1, 9.2, 10.8, 11.10, 12.15, 13.7, 14.17, 15.26, 16.14, 17.8, 18.3, 20.14, 21.5 и др.).

Признаки объективной стороны указанного в части 1 статьи 11.15.2 КоАП Российской Федерации состава административного правонарушения, свидетельствующие о нарушении порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, могут быть выявлены только посредством обращения к правилам (нормам), установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и принятыми на основании его предписаний правительственными и ведомственными нормативными правовыми актами.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, а также судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, от угроз совершения актов незаконного вмешательства (пункт 6 статьи 1). Порядок проведения такой оценки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 5 данного Федерального закона). Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры утверждаются компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности, а результаты оценки уязвимости судов и портовых средств - субъектами транспортной инфраструктуры (часть 3 статьи 5 данного Федерального закона).

Объектом транспортной инфраструктуры признается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе тоннели, эстакады, мосты.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" закреплено, что требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно ч. 1-3 ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков.

В ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований. Повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, а также при принятии решения о его проведении по результатам наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.

Должностному лицу по настоящему делу вменяется несоблюдение требований п. 89 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 34, согласно которому в ходе досмотра на КПП (постах) на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства и ее частей осуществляется выявление запрещенных или ограниченных к перемещению предметов и веществ, включенных в Перечни, за исключением предметов и веществ, указанных в следующих пунктах приложения N 1 к настоящим Правилам: 2, 3, 12 и 13 (в случае их перевозки в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии"); 9 (за исключением участков автомобильных дорог, определяемых Правительством Российской Федерации в соответствии с подпунктом "з" пункта 5 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности"); 10 и 11.

По результатам изучения материалов дела установлено, что ФГУП «УВО Минтранса России» осуществляет деятельность в качестве подразделения транспортной безопасности по защите объекта транспортной инфраструктуры СИДК Керчь ОТИ «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь от км 138+940 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 – км 160 + 048».

ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта транспортной инфраструктуры СИДК Керчь ОТИ «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь от км 138+940 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 – км 160 + 048», сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО проведен постоянный федеральный надзор, по результатам которого было установлено, что должностное лицо Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО2 осуществляла свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно, в ходе досмотра на КПП (постах) ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения мероприятий УФСБ России по <адрес> и <адрес> по проверке (изучения) состояния антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры, на модуле №, место 9, в 10:35 часов тест объект (условный нарушитель) на транспортном средстве, в котором находился тест-предмет (не выявлен макет самодельного взрывного устройства) был не обнаружен и проследовал в зону свободного доступа ОТИ для осуществления условного акта незаконного вмешателсьтва, чем нарушила требования п. 89 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 34.

Должностными лицами МТУ Ространснадзора установлено, что ФИО2 согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ «наряд по охране (защите) ОТИ» является стрелком подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России», в должностные обязанности которой входит, в том числе, обязанность проводить досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение, при проведении досмотровых мероприятий выявлять на постах предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности.

Факт совершения в должностным лицом Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО2 (стрелком подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России») административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите, постовой ведомостью, Актом постоянного государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО4 пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО2 (стрелком подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России») в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Административное наказание должностному лицу Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО2 (стрелку подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России») назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО2 была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 41), а также о рассмотрении дела по существу (сведения о дате рассмотрения были указаны в протоколе об административном правонарушении, который получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании л.д. 37).

Доводы заявителя жалобы о невозможности распознавания указанного тест-предмета на этапе досмотра в качестве самодельного взрывного устройства не могут быть приняты во внимание, поскольку макет имеет квалифицирующие признаки самодельного взрывного устройства, мероприятие осуществлялось под контролем УФСБ.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом и должностными лицами УФСБ при проведении надзорных (контрольных) мероприятий допущены нарушения требований закона к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), что означает невозможность использования собранных в ходе такого контроля доказательств в административном производстве не принимаются, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, которая проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица либо объекта контроля.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под экспериментом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в использовании тест-предметов (предметов, имитирующих оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их использование), и (или) тест-субъектов (лиц, имитирующих нарушителей обязательных требований), и (или) тест-заданий, и (или) тест-ситуаций.

В материалы административного дела приобщены акт (справка) от ДД.ММ.ГГГГ с подписями лиц, участвовавших в мероприятии, описанием происходящих событий и указанием на то, что тест-предмет является макетом самодельного взрывного устройства.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО4 требований ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ о том, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО4 и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы им и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.1-00355 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.1-00355 – оставить без изменений.

Жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Е.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин