Решение № 2-451/2021 2-451/2021~М-367/2021 М-367/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-451/2021

Дело № 2-451/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Карабатовой И.А.,

с участием прокурора Загуляева А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах недееспособного ФИО4, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (далее по тексту – ГБУЗ ПК «БКПО», учреждение) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является опекуном недееспособного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в психиатрическом отделении ГБУЗ ПК «БКПО». В период его нахождения в отделении, а именно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены травмы – кровоподтеки в области левого глаза, в скуловой области слева, на передней поверхности грудной клетки слева и справа, нанесенные руками и ногами. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась в МО МВД РФ «Кудымкарский». В ходе проведенной проверки выяснилось, что ФИО4 мог избить другой пациент ФИО5 Постановлением № УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 указала, что сотрудники ГБУЗ ПК «БКПО», зная о психическом состоянии ФИО5, который страдает органической деменцией сложного генеза и слабоумием, не выполнили требования абз. 6 ст. 39 Закона РФ от 02.07.1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в результате чего ее опекаемому ФИО4 была причинена травма, причинившая ему боль и физические страдания. ФИО1 полагает, что руководство и сотрудники ГБУЗ ПК «БКПО» не смогли обеспечить безопасность пациента ФИО4, ввиду чего на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда в виде компенсации, размер которой она оценивает в 500 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ГБУЗ ПК «БКПО» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Представитель ФИО2 суду дополнительно пояснил, что вина ответчика в том, что со стороны сотрудников психиатрического отделения отсутствовал контроль за психически больными пациентами, при обнаружении ФИО4 в неопрятном виде (со спущенными штанами), не были приняты меры по приведению его в надлежащий внешний вид, что повлекло агрессивное поведение ФИО5, который нанес побои ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных объяснений, из которых следует, что ГБУЗ ПК «БКПО» не согласно с иском в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. Неправомерные действия (бездействия) учреждение в лице своих сотрудников не совершало, вред здоровью пациенту ФИО4 не причиняло, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников учреждения и причиненным вредом здоровью нет, вина сотрудников отсутствует, в силу психофизического состояния ФИО4 не может испытывать нравственные страдания, пациенты ФИО4 и ФИО5 были спокойными, не агрессивными, предвидеть их агрессивное поведение было невозможно, поэтому дополнительных мер по ограничению пациентов не требовалось. После произошедшего инцидента, сотрудники психиатрического отделения предприняли исчерпывающие меры, направленные на пресечение неправомерных действий со стороны ФИО6, таким образом, свои должностные обязанности выполнили в полной мере. Кроме того полагают, что ГБУЗ ПК «БКПО» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, а размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является явно несоразмерным, ввиду чего, основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют. Кроме того, полагают, что в действиях истца ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку она сама работала в психиатрическом отделении ГБУЗ ПК «БКПО» и была вынуждена уйти по собственному желанию, иначе была бы уволена за виновные действия. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО7, ФИО9, ФИО10 с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что постановлением главы Кудымкарского района Коми-Пермяцкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 назначена опекуном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного недееспособным решением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 повторно установлена первая группа инвалидности, бессрочно.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недееспособный ФИО4 находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении ГБУЗ ПК «БКПО».

Психиатрическое отделение ГБУЗ ПК «БКПО» является структурным лечебно-диагностическим подразделением ГБУЗ ПК «БКПО», согласно приказу Министерства здравоохранения Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламента оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения на территории Пермского края» отделение оказывает специализированную медицинскую помощь при психических расстройствах и расстройствах поведения жителям г.Кудымкара, Гайнского, Косинского, Кочевского, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского районов.

ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Кудымкарский» от ФИО1 поступило сообщение о том, что в отделении психиатрии избит ФИО4

По указанному сообщению УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:15 ч. медбрат ФИО8 и медсестра ФИО9 услышали шум в палате №, где лежат пациенты ФИО4 и ФИО5 Придя в палату, они увидели, что на кровати напротив друг друга сидят ФИО4 и ФИО5, при этом у ФИО4 около левого глаза имелось покраснение. ФИО5 выражал по отношению к ФИО4 агрессию. Утром ФИО8 и ФИО9 увидели, что на левом глазу ФИО4 образовался синяк, после чего ФИО8 доложил о случившемся заведующей психиатрического отделения ФИО7, которая приняла решение о переводе ФИО5 в другую палату отделения.

По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки принято постановление № о прекращении в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст.2.8 КоАП РФ, поскольку согласно справке заведующей психиатрического отделения ГБУЗ ПК «БКПО» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 имеется диагноз «органическая деменция сложного генеза, эписиндром», при этом в установленном законом порядке он не признан недееспособным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, в скуловой области слева, на передней поверхности грудной клетки слева и справа, причиненные, судя по характеру, от воздействия какими-то тупыми предметами, возможно руками, ногами и т.д., в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ ночное время). Эти телесные повреждения не повлекли расстройства и вреда здоровью. При получении вышеуказанных телесных повреждений возможно испытать болевые ощущения от ударного воздействия.

Из материалов дела также следует, что на основании жалобы ФИО1 в Прокуратуру Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Пермского края была проведена проверка качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ ПК «БКПО», по результатам которой составлен Акт проверки по ведомственному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении ГБУЗ ПК «БКПО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По факту его избиения проводилась проверка органами полиции, мер реагирования в отношении ГБУЗ ПК «БКПО» и работников не применено, факт избиения пациента сотрудниками отделения не подтвердился. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ударил пациент ФИО5 Пациент ФИО4 страдает глубокой деменцией, ему свойственно особое поведение, что не понравилось пациенту ФИО5, который был соседом по кровати, ФИО5 нанес удар ФИО4. Из Акта проверки также следует, что все сотрудники находились на своих рабочих местах, агрессивные действия пациента сразу же были пресечены сотрудниками ГБУЗ ПК «БКПО», невыполнения должностных обязанностей персоналом психиатрического отделения не выявлено.

В ст. 39 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» указано, что медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязана создать условия для осуществления прав пациентов и их законных представителей, предусмотренных настоящим Законом, в том числе: осуществлять соответствующие меры по защите жизни пациентов, обеспечивать безопасность находящихся в указанной медицинской организации пациентов, информировать родственников или законного представителя пациента, а также иное лицо по его указанию об изменениях состояния его здоровья и чрезвычайных происшествиях с ним.

Согласно части 1, 2 статьи 30 Закона, психиатрическая помощь в стационарных условиях оказывается с наименьшими ограничениями, обеспечивающими безопасность госпитализированного лица и других лиц, при соблюдении медицинскими работниками его прав и законных интересов.

Меры физического стеснения и изоляции при недобровольной госпитализации и пребывании в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, применяются только в тех случаях, формах и на тот период времени, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, и осуществляются при постоянном контроле медицинских работников. О формах и времени применения мер физического стеснения или изоляции делается запись в медицинской документации.

Из представленных медицинских карт стационарных больных ФИО4 и ФИО5 усматривается, что меры физического стеснения и изоляции в учреждении к ним не применялись. Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО4 и ФИО5 до произошедшего инцидента вели себя спокойно, агрессивными не были, предвидеть их агрессивное поведение было невозможно, поэтому дополнительных мер по ограничению пациентов не требовалось.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ФИО4 и ФИО5 были очень безобидными и спокойными и вред причинить друг другу не могли.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанности медицинских работников зафиксированы ст. 73 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», в п. 1 ч. 2 которой указано, что медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками психиатрического отделения ГБУЗ ПК «БКПО», которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО4, судом не установлено. Как следует из Акта проверки Министерства здравоохранения Пермского края, все сотрудники находились на своих рабочих местах, агрессивные действия пациента сразу же были пресечены сотрудниками ГБУЗ ПК «БКПО», невыполнения должностных обязанностей персоналом психиатрического отделения не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях ответчика ГБУЗ ПК «БКПО» не усматривается нарушения ст. 39 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», поскольку сотрудники отделения при выявлении ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий со стороны пациента ФИО5 в отношении пациента ФИО4 незамедлительно отреагировали и пресекли их, пациент ФИО5 был переведен в другую палату, сами сотрудники ГБУЗ ПК «БКПО» противоправных действий в отношении ФИО4 не совершали, таким образом, вины в причинении вреда ФИО4 в действиях ГБУЗ ПК «БКПО» судом не усматривается, как не усматривается и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников психиатрического отделения ГБУЗ ПК «БКПО» и наступлением вреда, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО4, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая