Апелляционное постановление № 22-1302/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-276/2025

Судья Ковалева И.А. Дело № 22-1302/2025

67RS0001-01-2025-001535-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Григорьевой М.В., представившей удостоверение № 764 от 5 мая 2025 года и ордер № АП-50-008431 от 9 сентября 2025 года,

при помощнике ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – не изменять место жительства, не выезжать за пределы г. Смоленска; возложением следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н., выступление прокурора Малютиной А.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Григорьевой М.В., не возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: 6 марта 2025 года ФИО4, находясь неподалеку от <адрес>, воспользовавшись предоставленными ФИО1 ключами от замка зажигания принадлежащего последнему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, открыл переднюю левую водительскую дверь автомобиля, сел в салон, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не имея каких-либо прав и разрешения от законного владельца на использование данного автомобиля, управляя им осуществил движение по улицам г. Смоленска.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н. ставит вопрос об изменении приговора: дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием номера VIN автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №; признании в качестве смягчающего обстоятельства признать наличие у ФИО2 троих несовершеннолетних детей. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности приговора автор, цитируя положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что согласно ГОСТу 33990-2016, «Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования», идентификационный номер, транспортного средства код VIN - буквенно-цифровая комбинация знаков, устанавливается изготовителем для транспортного средства с целью обеспечения должной идентификации каждого транспортного средства. Отмечая, что предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, является автомобиль, идентификационный номер VIN является неотъемлемой частью автомобиля. Однако суд при изложении обстоятельств совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора не указал идентификационный номер VIN автомобиля «<данные изъяты>», являющегося объектом преступления. Далее, ссылаясь на пп. 2. 3 ст. 307 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», автор указывает, что в нарушение приведенных положений закона суд не привел в приговоре суждения относительно не признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у подсудимого троих несовершеннолетних детей на иждивении.

Изучив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в апелляционном представлении не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, считает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости уточнения в описательно-мотивировочной части приговора и указании VIN-кода автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым неправомерно завладел ФИО2

В апелляционном представлении верно отмечено, что идентификационный номер, транспортного средства код VIN - буквенно-цифровая комбинация знаков, устанавливаемая изготовителем для транспортного средства с целью обеспечения должной идентификации каждого транспортного средства.

Однако суд при изложении обстоятельств совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора не указал идентификационный номер VIN автомобиля «<данные изъяты>», являющегося объектом преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием VIN-кода автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым неправомерно завладел ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и в части назначенного осужденному ФИО2 наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенное положение закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 выполнены не были.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО2 суд, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учел, что ФИО2 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, имеет различные заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Между тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, судом установлено, что на иждивении у ФИО2 имеется трое несовершеннолетних детей.

Как показал в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО2 он занимается воспитанием и материально обеспечивает своих троих несовершеннолетних детей.

При таких данных наличие на иждивении осужденного ФИО2 троих несовершеннолетних детей надлежит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО2 приговор в части назначенного осужденному наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше требований закона при назначении наказания. В связи с этим, срок назначенного ФИО2 наказание в виде ограничения свободы подлежит снижению.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 июля 2025 года в отношении Гоpчакова А.А. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления указать на VIN № № автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие на иждивении Гоpчакова А.А. троих несовершеннолетних детей;

смягчить назначенное Гоpчакову А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 11 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – не изменять место жительства, не выезжать за пределы г. Смоленска; с возложением следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас