Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-7272/2018;)~М-6053/2018 2-7272/2018 М-6053/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-42/2019

Копия Дело № 2-42/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3 возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 01.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителей ФИО2, управлявшего автомашиной марки ЛАДА ... государственный регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения истцом к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки, произведена выплата страхового возмещения 28.04.2018г. в сумме 61 800 руб. и 07.05.2018г. в сумме 5971,23 руб.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно Экспертным заключениям ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 115400 руб., с учетом износа 93 200 руб., величина утраты товарной стоимости 20679,43 руб.

Далее истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, однако последним выплата страхового возмещение не произведена.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 46108,20 руб., неустойку в размере 29124,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. и штраф, взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 22200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 868 руб.

Кроме того ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 01.03.2018г. ДТП по вине водителей ФИО3, управлявшего автомашиной марки КиаСерато, государственный регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения истцом к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки, произведена выплата страхового возмещения 28.04.2018г. в сумме 61 800 руб. и 07.05.2018г. в сумме 5971,23 руб.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно Экспертным заключениям ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 154500 руб., с учетом износа 119 500 руб., величина утраты товарной стоимости 8942,46 руб.

Далее истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, однако последним выплата страхового возмещение не произведена.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 60671,25 руб., неустойку в размере 38153,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб. и штраф, взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 253 руб.

Определением суда от 18.09.2018г. по ходатайству представителя истца были объединены в одно производство исковые заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба.

24.01.2019г. в судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 126271,54 руб., неустойку за период с 08.05.2018г. по 29.06.2018г. в размере 66923,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 29100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.; ФИО2 сумму ущерба в размере 76671,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1060,50 руб.; ФИО3 сумму ущерба в размере 76671,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1060,50 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.;

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2018г. произошло ДТП по вине водителей ФИО2 управлявшего автомашиной марки ЛАДА ... государственный регистрационный знак ... и ФИО3, управлявшего автомашиной марки КиаСерато, государственный регистрационный знак ... Вследствие данного ДТП автомашине марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак..., принадлежащей ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства.

После обращения истцом в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, ответчиком были произведены выплаты 28.04.2018г. в сумме 123 600 руб. (страховое возмещение) и 07.05.2018г. в сумме 11942,46 руб. (УТС).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения реального размера ущерба обратился в независимую оценку.

Согласно Экспертным заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 115400 руб., с учетом износа 93 200 руб., величина утраты товарной стоимости 20679,43 руб. (ДТП с участием ФИО2).

Согласно Экспертным заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 154500 руб., с учетом износа 119 500 руб., величина утраты товарной стоимости 8942,46 руб. (ДТП с участием ФИО3).

23.05.2018г. и 21.06.2018г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями с приложением экспертных заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы» ... и ..., которые были оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 02.10.2018г. была назначена судебная экспертиза в ООО «ЮкНамус» для определения соответствия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ... образовавшихся в результате ДТП от 01.03.2018г., заключением эксперта которого ... установлено, что повреждения автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ..., схеме и объяснениям участников, за исключением повреждений левой угловой части бампера заднего в виде царапин, свозов и трещины, ПТФ левой в виде скола и царапин, и кронштейна датчика парковки заднего левого наружного в виде царапин, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.03.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ... от т/с ЛАДА ..., государственный регистрационный знак ... и Киа Рио, государственный регистрационный знак ... с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, также согласно справочникам средне стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА составляет: без учета эксплуатационного износа - 281300 руб., с учетом эксплуатационного износа - 224000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам составляет: без учета эксплуатационного износа - 377 343,48 руб., с учетом эксплуатационного износа - 312 329,12 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ... составляет 37814 руб.

Суд полагает необходимым взять за основу судебную экспертизу, проведенную ООО «ЮкНамус», поскольку она является достаточно полной и объективной.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперт ООО «ЮкНамус» до начала производства исследования на основании определения суда были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы судебной экспертизы ООО «ЮкНамус» не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперт дал ответ на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришл к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению эксперта судом, применительно к ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом, пояснениями эксперта.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненных требований представителя истца и произведенных выплат, обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 126271,54 руб. (100400 руб. стоимость восстановительного ремонта + 25871,54 УТС).

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются все расходы, которые произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, однако ответчик сроки выплаты страхового возмещения нарушил, выплату не произвел.

В связи с несоблюдением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в рамках заявленного истцом периода с 08.05.2018г. по 29.06.2018г. в сумме 66923,92 руб. (126271,54 руб. х 1% х 53 дня).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В то же время, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 3 000 руб.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии с абз. 4 п.5. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно судебной экспертизе, произведенной ООО «ЮкНамус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ..., необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 01.03.2018г. составляет с учетом износа 224 000 руб., по среднерыночным ценам без учета износа 377343,48 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу ответчиками ФИО2 и ФИО3 в результате ДТП превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО», с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП часть стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в размере 153343,48 руб. (377343,48 руб. – 224 000 руб.).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 868 руб., ФИО3 1253 руб., ПАО СК «Росгосстрах» расходов по дефектовке в размере 3000 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1550 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчиков в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., ФИО2 и ФИО3 по 3000 руб. с каждого.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 29 100 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимых технических экспертиз до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 4085,43 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 1632,15 руб., ФИО3 1247,15 руб.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются результатами произведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «Юк «Намус».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126271,54 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1550 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 76671,74 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 76671,74 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 253 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 4085,43 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 1632,15 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 1247,15 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна:

Судья А.Ф. Ахметжанов