Апелляционное постановление № 22К-2089/2018 22К-22/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22К-2089/2018

судья Богданова Е.А. №22к-22/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 10 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргетовой М.И.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Г. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2018 года, которым А.Г., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на действия участкового УУП и ПДН МО МВД России «...» по выдаче характеристики.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

заявитель А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия участкового УУП и ПДН МО МВД России «...» по выдаче характеристики в отношении него для материалов уголовного дела.

Постановлением суда от 26 ноября 2018 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судом решением и считает, его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на то, что он обжаловал незаконность действий участкового по выдаче характеристики порочащей его честь и достоинство, что затрудняет его доступ к правосудию и установлению справедливости, а также нарушает его конституционные права. Просит отменить постановление суда, материал на рассмотрение по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений статьи 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установлено судом и прямо следует из жалобы, заявитель выражает несогласие с действиями должностного лица, не связанными с осуществлением уголовного преследования, что в соответствии с указанной нормой закона свидетельствует об отсутствии предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал А.Г. в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции в постановлении об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя является правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2018 года, которым А.Г., отказано в принятии к производству жалобы поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконность действий участкового УУП и ПДН МО МВД России «...» по выдаче характеристики - оставить без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк