Решение № 21-77/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 21-77/2025

72RS0021-01-2024-001166-24

Дело № 21-77/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень

05 марта 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2024 года, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 02 марта 2024 года № <.......>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО3 от <.......><.......>, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда <.......> от <.......>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На состоявшие по делу постановление должностного лица и судебное решение ФИО1 подана жалоба в вышестоящий суд с просьбой о их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в деле объективных доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «<.......>», имеющего государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4, который допустил нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству ФИО2, приближающемуся справа.

О времени и месте рассмотрения жалобы второй водитель ФИО4, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе ФИО2, материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО2, просившего об удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Выезды с прилегающей территории не образуют перекрестков, являясь второстепенной дорогой, в связи с чем при выезде с прилегающей территории, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, находящимся на главной дороге.

Согласно положениям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.......><.......> (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что <.......> в 13 часов 30 минут по <.......>, г. Тюмени ФИО1, управляя транспортным средством марки «<.......>», имеющий государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, под управлением ФИО4

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № <.......> от <.......>, схемой места совершения административного правонарушения от <.......>, сведениями о водителях и транспортных средствах, фото материалом, видеозаписью события правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО4, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела, видеозаписи события административного правонарушения ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу движущемуся по ней водителю ФИО4, который имел преимущественное право при движении. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части в тот момент, когда на ней находился автомобиль под управлением ФИО4

Исходя из представленных административным органом доказательств, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда и административным органом сделан правильный вывод о несоблюдении ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО2

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы ФИО2 судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи, незаконности вынесенного им по делу решения в части установления вины ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Порядок рассмотрения жалобы ФИО2 судьей районного суда соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда <.......> от <.......>, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО3 от <.......><.......>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова