Решение № 2-1884/2025 2-216/2026 2-216/2026(2-1884/2025;)~М-880/2025 М-880/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1884/2025

категория 2.137

91RS0№-35

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11,

с участием ФИО15, представителя ФИО1, ФИО16 ФИО2 Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 ФИО7 к ФИО15 ФИО8, ФИО15 ФИО9 ФИО10, Администрации <адрес>, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьи лица МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО12, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО15 ФИО7, ФИО15 ФИО8, ФИО15 ФИО9 ФИО10 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать право собственности на комнату № площадью 20.8 кв.м., 1/3 часть коридора № площадью 2.76 кв.м. из общей площади 8.3 кв.м., 1/3 часть коридора № площадью 1.46 кв.м. из общей площади 4.4 кв.м., 1/3 часть коридора № площадью 1.86 кв.м. из общей площади 5.6 кв.м, 1/3 санузла № площадью 1.13 кв.м. из общей площади 3.4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была создана Торгово-производственная фирма «Вика лтд» в составе трех учредителей ФИО17 (ФИО15) ФИО8, ФИО15 ФИО7, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей включен ФИО15 ФИО9 ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ТПФ «Вика лтд» по договору купли-продажи приобрела у АП Крымского карьероуправления помещение (помещение библиотеки, состоящее из четырёх комнат обозначенных на плане 1 а, 1, 3, 5, коридоров 2, 4, 6, туалета 7, санузла 8, общей площадью 112 кв.м.) по <адрес> № в <адрес> (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-Н-4386). В 1995 году ТПФ «Вика лтд» была ликвидирована и помещения по <адрес> в <адрес>, разделены между тремя учредителями: ФИО15 ФИО9 ФИО10, ФИО15 ФИО7, ФИО5.Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО15 ФИО9 ФИО10 признано право собственности на комнату №.9 кв.м., третью часть санузла № – 1.13 кв.м., третью часть туалета № – 0.4 кв.м., третью часть коридоров №,4,6 – 2.76, 1.46, 1.86 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес> № в <адрес>; за ФИО15 ФИО7 признано право собственности на комнату №-а - 1–.9 кв.м., комнату № – 36.5 кв.м., третью часть № – 1.13 кв.м., третью часть туалета № – 0.4 кв.м., третью часть коридоров №,4,6 – 2.76, 1.46, 1.86 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес> № в <адрес>; на Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации возложена обязанность произвести регистрацию права собственности на вышеуказанные помещения по <адрес>, в <адрес>. Вышеуказанное решение суда содержит выводы о том, что в результате раздела вышеуказанного помещения ФИО5 были выделены: комната № площадью 20.8 кв.м., 1/3 часть коридора № площадью 2.76 кв.м. из общей площади 8.3 кв.м., 1/3 часть коридора № площадью 1.46 кв.м. из общей площади 4.4 кв.м., 1/3 часть коридора № площадью 1.86 кв.м. из общей площади 5.6 кв.м, 1/3 санузла № площадью 1.13 кв.м. из общей площади 3.4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, однако с учетом того, что ФИО5 за признанием права собственности не обращался, следовательно, они остаются за ТПФ «Вика лтд». Согласно выписке о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО7 на основании вышеуказанного решения суда принадлежит право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 60.01 кв.м., которым в дальнейшем присвоен кадастровый №, и право собственности на которые на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО6. Согласно письму Государственной налоговой инспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация ТПФ «Вика лтд» отменена решением Киевского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, с учета в Государственной налоговой инспекции снято ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что с 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, ФИО5 самоустранился от признания права собственности на него, в связи с чем просит признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на спорное имущество.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО15 ФИО7, ФИО15 ФИО8, ФИО15 ФИО9 ФИО10, согласно которому ФИО1, ФИО3 просит включить в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, комнату № площадью 20.8 кв.м., 1/3 часть коридора № площадью 2.76 кв.м. из общей площади 8.3 кв.м., 1/3 часть коридора № площадью 1.46 кв.м. из общей площади 4.4 кв.м., 1/3 часть коридора № площадью 1.86 кв.м. из общей площади 5.6 кв.м, 1/3 санузла № площадью 1.13 кв.м. из общей площади 3.4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО3 полагают, что спорное имущество вошло в состав наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят признать на него право собственности в порядке наследования по закону.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, представитель ФИО1, ФИО16 ФИО2 Д.Л. просил удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказать, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками и почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интеренет».

В соответствие со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданском процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства выражает цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации); при этом применительно к гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П и др.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П и др.).

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности, законоположения, регулирующие отношения собственности и, в частности, имущественные отношения по поводу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была создана Торгово-производственная фирма «Вика лтд» (далее ТПФ «Вика лтд») в составе трех учредителей ФИО17 (ФИО15) ФИО8, ФИО15 ФИО7, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей включен ФИО15 ФИО9 ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ТПФ «Вика лтд» по договору купли-продажи приобрела у АП Крымского карьероуправления помещение (помещение библиотеки, состоящее из четырёх комнат обозначенных на плане 1 а, 1, 3, 5, коридоров 2, 4, 6, туалета 7, санузла 8, общей площадью 112 кв.м.) по <адрес> № в <адрес> (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-Н-4386).

В соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса УССР (1963 год), в редакции, действовавшей на момент заключения договора, была предусмотрена нотариальная форма удостоверения с последующей регистрацией в БТИ вышеуказанного договора, о чем также указано в самом договоре.

Согласно письму Государственной налоговой инспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация ТПФ «Вика лтд» отменена решением Киевского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, с учета в Государственной налоговой инспекции снята ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ТПФ «Вика лтд» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден вышеприведённым раздел объекта недвижимости, а также указано на то, что учредитель ФИО13 претензий к частям вышеуказанного имущества не имеет.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО15 ФИО9 ФИО10 признано право собственности на комнату №.9 кв.м., третью часть санузла № – 1.13 кв.м., третью часть туалета № – 0.4 кв.м., третью часть коридоров №,4,6 – 2.76, 1.46, 1.86 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес> № в <адрес>; за ФИО15 ФИО7 признано право собственности на комнату №-а - 1–.9 кв.м., комнату № – 36.5 кв.м., третью часть № – 1.13 кв.м., третью часть туалета № – 0.4 кв.м., третью часть коридоров №,4,6 – 2.76, 1.46, 1.86 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес> № в <адрес>; на Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации возложена обязанность произвести регистрацию права собственности на вышеуказанные помещения по <адрес>, в <адрес>.

Вышеуказанное решение суда содержит выводы о том, что в результате раздела вышеуказанного помещения ФИО5 были выделены: комната № площадью 20.8 кв.м., 1/3 часть коридора № площадью 2.76 кв.м. из общей площади 8.3 кв.м., 1/3 часть коридора № площадью 1.46 кв.м. из общей площади 4.4 кв.м., 1/3 часть коридора № площадью 1.86 кв.м. из общей площади 5.6 кв.м, 1/3 санузла № площадью 1.13 кв.м. из общей площади 3.4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, однако с учетом того, что ФИО5 за признанием права собственности не обращался, следовательно, они остаются за ТПФ «Вика лтд».

Однако, как указано выше, согласно письму Государственной налоговой инспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация ТПФ «Вика лтд» отменена решением Киевского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, с учета в Государственной налоговой инспекции снята ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО7 на основании вышеуказанного решения суда принадлежит право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 60.01 кв.м., которым в дальнейшем присвоен кадастровый №, и право собственности на которые на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО6.

Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти в материалах дела.

После смерти ФИО5 наследство приняли его жена – ФИО1, дочь – ФИО3, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец указывает на то, что с 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, ФИО5, а также его наследники самоустранились от признания права собственности на него, бремени содержания не несут, имуществом не пользуются, в связи с чем просит признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на спорное имущество.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Однако, ответчиками по делу – ФИО1, ФИО3 не представлены доказательства того, что наследодатель – ФИО5, а после его смерти и они, в течение длительного времени (с 1996 года) не устранились от владения спорным имуществом, проявляли к нему интерес, исполняли обязанность по его содержанию, уплате налогов, использовали его по назначению, то есть доказательства того, что фактически спорное имущество ими не было брошено.

Истцом же представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом – комнатой № площадью 20.8 кв.м., 1/3 частью коридора № площадью 2.76 кв.м. из общей площади 8.3 кв.м., 1/3 частью коридора № площадью 1.46 кв.м. из общей площади 4.4 кв.м., 1/3 частью коридора № площадью 1.86 кв.м. из общей площади 5.6 кв.м, 1/3 санузла № площадью 1.13 кв.м. из общей площади 3.4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а именно, доказательства оплаты коммунальных услуг (водоснабжения, теплоснабжения), Актом приема водосчетчика в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема водосчетчика в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема водосчетчика в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Актом пломбировки водомеров от ДД.ММ.ГГГГ, Актом пломбировки водомеров от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема водосчетчика в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Актом допуска узла учета к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, договором на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, договором на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, Актами о разграничении балансовой принадлежности, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, договоры аренды спорного помещения, заключенного между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО14 (арендатор) от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, судом установлено, что ФИО15 ФИО7 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом – с 1996 года.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ТПФ «Вика лтд» по договору купли-продажи приобрела у АП Крымского карьероуправления помещение (помещение библиотеки, состоящее из четырёх комнат обозначенных на плане 1 а, 1, 3, 5, коридоров 2, 4, 6, туалета 7, санузла 8, общей площадью 112 кв.м.) по <адрес> № в <адрес> (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-Н-4386).

Однако, согласно письму Государственной налоговой инспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация ТПФ «Вика лтд» отменена решением Киевского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, с учета в Государственной налоговой инспекции снята ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора в 1996 году правосубъектность юридического лица была прекращена.

При этом, в дальнейшем на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на часть спорного имущества было признано за ФИО15 ФИО9 ФИО10, ФИО15 ФИО7.

Доказательств того, что ФИО5 при жизни предъявлял какие-либо притязания на спорное имущество (оформлял право собственности, вступил в фактическое управление и содержание имущества), представленные материалы дела не содержат, ответчиками такие доказательства в ходе рассмотрения дела также представлены не были.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат, стороной ответчиков не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание подтверждение материалами дела того, что ФИО15 ФИО7 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – комнатой № площадью 20.8 кв.м., 1/3 частью коридора № площадью 2.76 кв.м. из общей площади 8.3 кв.м., 1/3 частью коридора № площадью 1.46 кв.м. из общей площади 4.4 кв.м., 1/3 частью коридора № площадью 1.86 кв.м. из общей площади 5.6 кв.м, 1/3 санузлом № площадью 1.13 кв.м. из общей площади 3.4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с 1996 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснваоний для признания права собственности за ним на вышеуказанное имущество в порядке приобретательной давности.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО15 ФИО7, ФИО15 ФИО8, ФИО15 ФИО9 ФИО10 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что ФИО15 ФИО7 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – комнатой № площадью 20.8 кв.м., 1/3 частью коридора № площадью 2.76 кв.м. из общей площади 8.3 кв.м., 1/3 частью коридора № площадью 1.46 кв.м. из общей площади 4.4 кв.м., 1/3 частью коридора № площадью 1.86 кв.м. из общей площади 5.6 кв.м, 1/3 санузлом № площадью 1.13 кв.м. из общей площади 3.4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с 1996 года.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Действиями такого характера выступило в данном случае бездействие не только ответчиков (ФИО1, ФИО3) но и их наследодателя – ФИО5, которые на протяжении 29 лет не проявляли какого-либо интереса к спорной доле имущества, не совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию.

Кроме того, необходимо учитывать и то, что договору купли-продажи, согласно которому ТПФ «Вика лтд» приобрела у АП Крымского карьероуправления помещение (помещение библиотеки, состоящее из четырёх комнат обозначенных на плане 1 а, 1, 3, 5, коридоров 2, 4, 6, туалета 7, санузла 8, общей площадью 112 кв.м.) по <адрес> № в <адрес> (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-Н-4386), который был заключен ДД.ММ.ГГГГ (нотариально удостоверен, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ), то есть после отмены решением Киевского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрация ТПФ «Вика лтд» (письмо Государственной налоговой инспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), вследствие чего вышеуказанная спорная доля помещений не могла быть распределена на основании протокола общего собрания учредителей ТПФ «Вика лтд» от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в последующем ФИО15 ФИО9 ФИО10 и ФИО15 ФИО7 обратились в суд с требования о признании права собственности на доли спорного объекта.

Учитывая отсутствие каких-либо притязаний ФИО5 на спорную долю нежилого помещения, а также призвания в установленном порядке права собственности на него, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснваоний для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1, ФИО3 о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, комнаты № площадью 20.8 кв.м., 1/3 часть коридора № площадью 2.76 кв.м. из общей площади 8.3 кв.м., 1/3 часть коридора № площадью 1.46 кв.м. из общей площади 4.4 кв.м., 1/3 часть коридора № площадью 1.86 кв.м. из общей площади 5.6 кв.м, 1/3 санузел № площадью 1.13 кв.м. из общей площади 3.4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и признания на них права собственности в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО15 ФИО7 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО15 ФИО7 к ФИО15 ФИО8, ФИО15 ФИО9 ФИО10, Администрации <адрес>, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьи лица МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО12, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО15 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 3914 №, на комнату № площадью 20.8 кв.м., 1/3 часть коридора № площадью 2.76 кв.м. из общей площади 8.3 кв.м., 1/3 часть коридора № площадью 1.46 кв.м. из общей площади 4.4 кв.м., 1/3 часть коридора № площадью 1.86 кв.м. из общей площади 5.6 кв.м, 1/3 санузла № площадью 1.13 кв.м. из общей площади 3.4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО3 к ФИО15 ФИО7, ФИО15 ФИО8, ФИО15 ФИО9 ФИО10 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.