Решение № 2-1884/2025 2-1884/2025~М-294/2025 М-294/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1884/2025

Дело 2-1884/2025

91rs0003-01-2025-000511-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Лимаренко Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка», третьи лица Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка», третьи лица Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 принята на должность в ГБУЗ РК Елочка на должность воспитателя ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Главного врача ГБУ РК Елочка от ДД.ММ.ГГГГ №-в она уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования, признан незаконным Приказ ГБУ РК Елочка №в от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ и Приказ №-л о прекращении трудового договора с работником, согласно которому истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ и прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. истец восстановлена в должности воспитателя ГБУ РК Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Елочка с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 806 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено о принято новое решение, согласно которому ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании приказа ГБУ РК Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральный системы и нарушением психики Елочка на основании приказа главного врача ГБУЗ РК Елочка №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и оставлено в силе решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата в размере 178 199 рублей 46 копеек.

В связи с вышеизложенным, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 178 199 рублей 46 копеек, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО2, а также ее представитель ФИО5 доводы искового заявления поддержали и просили удевятерить полностью.

Представитель ответчика – ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении суду не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения. локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и липом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями но трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, ч то при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Рели работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

ФИО2 принята на должность в ГБУЗ РК Елочка на должность воспитателя ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Главного врача ГБУ РК Елочка от ДД.ММ.ГГГГ №-в она уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования, признан незаконным Приказ ГБУ РК Елочка №в от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ и Приказ №-л о прекращении трудового договора с работником, согласно которому истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ и прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец восстановлена в должности воспитателя ГБУ РК Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Елочка с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 806 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено о принято новое решение, согласно которому ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании приказа ГБУ РК Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральный системы и нарушением психики Елочка на основании приказа главного врача ГБУЗ РК Елочка №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и оставлено в силе решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок ФИО2 за последние три месяца составил 39 599 рублей 99 копеек.

Согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателю ФИО2 заработная плата и иные выплаты не выплачивались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия задолженности перед истцом представлено не было.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в выплате заработной платы в размере 178 199,46 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по невыплаченной заработной плате.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Поскольку, судом при рассмотрении дела установлен факт неправомерной невыплаты истцу задолженности по заработной плате, а причинение морального вреда в таком случае предполагается в силу закона, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит приемлемой для компенсации морального вреда сумму размере 20 000 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В связи с тем, что истец копию определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 года, получила 21.02.2024 года, после чего реализовала свое право на обращение в суд для восстановления трудовых прав в марте 2024 года за разъяснение порядка исполнения решения суда, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9346 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка», третьи лица Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка» в пользу ФИО2 задолженность о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 199 рублей 46 копеек, а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка» в доход государства государственную пошлину в размере 9 346 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.