Апелляционное определение № 33-133/2026 33-8872/2025 от 12 января 2026 г.

Судья: Пахирко Р.А. Дело№33-133/2026(33-8872/2025(№2-4699/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0009-01-2024-008101-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей: Макаровой Е.В., Бондарь Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 09 декабря 2024 г.

по иску ФИО1 к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 (далее – нотариус), Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (далее – Управление), ФСБ России в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца с учетом уточнений иска ущерб, причинённый незаконным отказом в выезде с несовершеннолетним за пределы Российской Федерации, в размере 79 136 руб., убытки в виде непроживания в гостинице в Дубае в размере 8 169 рублей, убытки в виде проживания в гостинице в г. Новосибирске в размере 4 500 рублей, трансфер в Новосибирске к месту проживания и обратно в размере 3 200 рублей, трансфер в ОАЭ из аэропорта до отеля 2975 рублей, питание – 3 000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 22 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2024 для оформления согласия сына истца - ФИО3 и его супруги ФИО4 на выезд внука, их несовершеннолетнего сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с ФИО1 для отдыха за пределы Российской Федерации истец обратилась в нотариальную контору к нотариусу ФИО2

Поскольку на момент оформления согласия родителей ФИО5 истец не знала в какую именно страну они отправятся, она просила нотариуса оформить согласие в любую страну и обратно.

Впоследствии истцом были приобретены путевки из Российской Федерации в Объединённые Арабские Эмираты и обратно с 30.07.2024 по 11.08.2024.

В аэропорту города Новосибирска при прохождении таможенного контроля ФИО1 были представлены документы, в том числе документы на ФИО5, включая согласие его законных представителей на выезд из Российской Федерации и обратно.

Сотрудник Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, ознакомившись с представленным согласием, пояснил, что не может разрешить выезд, поскольку в данном согласии отсутствует указание на выезд именно в Объединённые Арабские Эмираты.

В результате незаконного запрета на выезд истец, чтобы не допустить увеличения убытков в виде проживания в ОАЭ, была вынуждена оформить новое согласие с указанием формулировок под диктовку сотрудника УФСБ. В этот же день им удалось получить согласие в требуемой редакции, приобрести новые билеты стоимостью 79 136 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 09 декабря 2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что суд необоснованно руководствовался положениями ст. 20 закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года №114-ФЗ в редакции действовавшей до 01.07.2021 года, которая предусматривала, что в случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить».

Однако в редакции, действовавшей на момент оформления согласия и на момент выезда несовершеннолетнего, – ст. 20 вышеуказанного закона, было предусмотрено, что в случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

Таким образом, буквальное толкование данной нормы права свидетельствует о том, что закон не обязывает указывать в согласии на выезд несовершеннолетнего конкретную страну выезда, и срок, на который дается указанное согласие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.04.2025 решением Центрального районного суда города Кемерово от 09 декабря 2024 г. отменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 возмещений убытков 79 136 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.04.2025 отменено, направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции явилась ФИО1, поддержала доводы уточненного искового заявления, нотариус ФИО2, просившая в удовлетворении требований к ней отказать, представитель пограничной службы федеральной безопасности РФ по Новосибирской области ФИО6, просивший в удовлетворении требований отказать, представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области -Кузбассу- ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В силу статьи 18 этих же Основ законодательства о нотариате (в редакции, действующей на момент совершения нотариального действия) нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой.

В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из абзаца 2 части 3 данной статьи, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Гражданская ответственность нотариуса ФИО2 на 2024 г. застрахована АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, судом апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Также судом был привлечена в качестве ответчика Федеральная служба безопасности Российской Федерации как распорядитель средств бюджета, и Министерство Финансов в качестве третьего лица.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле АО «АльфаСтрахование», Федеральной службы безопасности в качестве соответчиков, Минфина РФ в качестве третьего лица, судебная коллегия на основании определения от 11.11.2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы уточненного искового заявления, нотариуса ФИО2, просившую в удовлетворении требований к ней отказать, представителя Федеральной службы безопасности РФ, пограничной службы федеральной безопасности РФ по Новосибирской области ФИО6, просившего в удовлетворении требований отказать, представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области -Кузбассу- ФИО7, представившего возражения, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2024 г. нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО2 оформлено согласие ФИО3 и ФИО8 на многократные выезды их несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с ФИО1 из Российской Федерации и обратно, в том числе в Турецкую Республику, Арабскую Республику Египет, Социалистическую Республику Вьетнам (л.д.10,11).

ФИО1 приобретена туристическая путёвка из Российской Федерации (аэропорт Толмачёво Новосибирской области) в Объединённые Арабские Эмираты и обратно с 30 июля 2024 по 11 августа 2024 на двоих лиц: ФИО1 и ФИО5

30 июля 2024 г. в аэропорту сотрудником Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области запрещён выезд несовершеннолетнему ФИО5 в сопровождении ФИО1 по мотиву того, что в указанном нотариальном согласии отсутствует указание на выезд именно в Объединённые Арабские Эмираты.

В этой связи ФИО1 приобретены авиабилеты стоимостью 79136 рублей, а по заявлению ФИО8 этим же нотариусом 30 июля 2024 г. удостоверено другое согласие на выезд несовершеннолетнего на отдых с указанием конкретной страны - Объединённые Арабские Эмираты, по которому и осуществлён выезд ФИО1 и ФИО5

Впоследствии ФИО1 обратилась в Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области с жалобой, в ответ на которую сообщено, что ФИО5 отказано в выезде по маршруту Новосибирск - Объединенные Арабские Эмираты в сопровождении ФИО1 на основании ст. 20 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно, в связи с тем, что указанное государство отсутствовало в предъявленном согласии как разрешенное законными представителями для выезда.

Также ФИО1 обратилась с жалобой на действия нотариуса ФИО2 в Кемеровскую областную нотариальную палату, согласно ответу которой разъяснены положения ст. 20 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и порядок обращения в суд за судебной защитой.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действовавшей на дату оформления доверенности) Несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта (в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, внутрироссийского паспорта либо свидетельства о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет) нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что нотариальное согласие должно содержать согласие на выезд из Российской Федерации, при этом указание государства (государств) обязательным не является.

В соответствии с письмом ФСБ России – Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области № К-80 от 27 августа 2024 на обращение ФИО1 следует, что в случае указания в согласии конкретных государств означает, что законные представители государства доверяют его выезд в ее сопровождении только в указанные государства. В предъявленном Вами согласии разрешенными странами отмечены: Турецкая Республика, Арабская Республика, Социалистическая Республика Вьетнам. ФИО5 было отказано в выезде по маршруту Новосибирск- Объединенные Арабские Эмираты в Вашем сопровождении в связи с тем, что указанное государство отсутствовало в предъявленном согласии, как разрешенное законными представителями для выезда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области необоснованно был ограничен выезд несовершеннолетнего ФИО5 в сопровождении ФИО1 в Объединенные Арабские Эмираты.

Ответственность по статьям 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда, противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно установлена судом в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

ФИО1 ссылается на наличие убытков, причиненных ей неправомерным отказом в выезде с несовершеннолетним ФИО5

В качестве обоснования причиненных убытков ФИО1 представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение билетов в размере 79 136 рублей – сами билеты (л.д.8,9), справка по операции Сбербанк от 30.07.2024 на сумму 76 136 рублей, и на сумму 3 000 рублей (л.д.13, 14, 227,227 оборот).

Также судебной коллегией находит обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде невозможности воспользоваться забронированным отелем в Объединенных Арабских Эмиратах на 1 сутки, что подтверждается договором реализации туристского продукта № от 12.07.2024 (л.д.230-237), приложением № к договору реализации туристского продукта от 12.07.2024 (л.д.238 – 240), прайс-листом 1 суток проживания в размере 8 169 рублей (л.д.228).

Справкой ИП ФИО12 от 11.04.2025 подтверждается факт проживания ФИО1 в гостинице в г. Новосибирске, оплачен период с 30.07.2024 по 31.07.2024. Стоимость проживания составила 4 500 рублей (л.д.229).

Указанные убытки подлежат возмещению в общем размере 91 805 рублей (79 136 руб. + 8 169 руб. + 4 500 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных истцом убытков: трансфер в Новосибирске к месту проживания и обратно в размере 3 200 рублей, трансфер в ОАЭ из аэропорта до отеля 2975 рублей, питание в течение дня в г. Новосибирске – 3 000 руб. судебная коллегия полагает необходимым отказать в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

В связи с незаконными действиями Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области было нарушено личное неимущественное право истца, а именно ограничено конституционное право истца на свободу передвижения.

В связи с наличием обстоятельств, подтверждающих незаконность действий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, моральные страдание, которые претерпела ФИО1 в связи с неправомерным отказом в выезде за границу на отдых, а также степень нравственных страданий и переживаний, приходит к выводу о его уменьшении до 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов по оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, расходов на представителя в размере 22 000 рублей.

Оплата госпошлины подтверждается чеком (л.д.3).

Также из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО9, действовавший на основании ордера № от 11.11.2024 (л.д.33). ФИО9 принимал участие в предварительном судебном заседании от 11.11.2024, составлял исковое заявление. За оказание юридических услуг ФИО9 было оплачено 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.09.2024 на сумму 10 000 руб. – за ведение дела, квитанцией от 07.11.2024 на сумму 10 000 руб. - за составление искового заявления, и 2 000 рублей – устная консультация – квитанции от 04.09.2024 (л.д.137, 138, 244-246).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования истца были удовлетворены частично на 91% (100980 руб. -заявлено, 91 805 руб. – оплачено).

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов пропорционально заявленным требованиям.

4 000 руб. * 91%=3 640 рублей.

22 000 руб. * 91%= 20 020 руб.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о причинении убытков незаконными действиями Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области удовлетворении требований к нотариусу ФИО2, ОАО «АльфаСтрахвание» необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09.12.2024, определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21.07.2025 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия №) возмещение убытков в размере 91 805 (девяносто одна тысяча восемьсот пять) рублей, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей, расходы на представителя в размере 20 020 (двадцать тысяч двадцать) рулей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.М. Бондарь

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026.