Приговор № 1-662/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-662/2025

Дело № 1-662/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 28 октября 2025 год

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Бийска Алтайского края Куксиной Е.В., ФИО1,

защитника – адвоката Фоменко А.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Б.М.А.,

представителя потерпевшей Д.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, водитель ФИО2 управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «ГАЗ A23R22» государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, состоянии проезжей части - мокрый асфальт, двигался по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, со скоростью около 91 км/ч.

В пути следования у здания <адрес>, водитель ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при приближении к нерегулируемому «пешеходному переходу» - термин которого разъясняется в пункте 1.2. ПДД РФ: «Пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2* и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.», обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода», пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ. предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении пункта 1.4. ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 10.2. ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», водитель ФИО2, мер соответствующих дорожной обстановке не предпринял, скорость управляемого автомобиля для безопасного проезда нерегулируемого пешеходного перехода не снизил, чем создал «опасность для движения», термин которого разъясняется в пункте 1.2 ПДД РФ: «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ», не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не «уступил дорогу» (термин разъясняется в пункте 1.2. ПДД РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость») пешеходу Б.Е.А., ФИО2, действуя в нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности для движения в виде переходящего в указанное время и месте проезжую часть пешехода Б.Е.А. справа налево относительно направления движения автомобиля, находясь в зоне действия пешеходного перехода, и которого водитель мог своевременно обнаружить, ФИО2, двигаясь со скоростью около 91 км/ч, не обеспечивающей с учетом вышеизложенных обстоятельств постоянного контроля за движением автомобиля, проявив невнимательность, продолжил движение, не снижая скорость управляемого им автомобиля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут у <адрес>, управляя автомобилем «ГАЗ A23R22» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Б.Е.А., который переходил в темпе шага проезжую часть <адрес> в вышеуказанном месте в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля.

При этом, в случае своевременного применения мер к снижению скорости и остановки автомобиля, с момента возникновения опасности для движения, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить совершение наезда на пешехода Б.Е.А., повлекшего наступление общественно-опасных последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б.Е.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека вещества головного мозга.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

-пункта 1.2 ПДД РФ, согласно которому: «в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

-пункта 1.3. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-пункта 1.4. ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

-пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-пункта 10.2. ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»;

-пункта 14.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

-пункта 14.2. ПДД РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ»;

-требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода»;

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Б.Е.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания вины ФИО2, его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Показаниями ФИО2 в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (лд.74-77), в протоколе допроса в качестве обвиняемого (лд.160-162), оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут двигался на своем автомобиле «ГАЗ A23R22», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении <адрес> в крайней правой полосе со скоростью около 60 км/ч. В автомобиле вместе с ним была супруга П.М.В. Он был за рулем, супруга сидела рядом на пассажирском сидении. Впереди двигался легковой автомобиль, он хотел опередить данный автомобиль, для этого посмотрел в левое зеркало заднего вида, чтобы убедиться в отсутствии помехи слева. В районе <адрес> в левой полосе двигался автомобиль, но был далеко. Он перестроился в левую полосу попутного направления, в этот момент супруга закричала «пешеход», он увидел на пешеходном переходе пешехода, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в фару, бампер и крыло с правой стороны его автомобиля. Пешехода откинуло от удара вперед на обочину. Он остановился, вышел из автомобиля, супруга тоже вышла из автомобиля, подошли к пешеходу, который лежал на обочине. Супруга по его просьбе стала вызывать скорую помощь, он звонил на номер 102, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД. Он проверил пульс на руке у пешехода, пульс не прощупывался. Далее на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, позже приехала бригада скорой помощи, осмотрели тело пешехода и констатировали смерть, после чего бригада скорой помощи уехала. Он остался на месте, где дал объяснение сотрудникам ГИБДД по факту ДТП. После чего сотрудники ГИБДД провели ему освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал, что он был трезв. Он двигался с включенным ближним светом фар, камера видеорегистратора в салоне автомобиля не установлена. В момент управления автомобилем чувствовал себя хорошо. Перед управлением автомобиля, в момент управления, а так же после ДТП спиртных напитков не употреблял. Управляемый им автомобиль на момент ДТП был полностью технически исправен, у автомобиля было полностью технически исправно рулевое управление и тормозная система. Проезжая часть около <адрес> дефектов дорожного покрытия не имела, состояние проезжей части был мокрый асфальт. Время суток светлое, шел мокрый снег. Проезжая часть <адрес> имеет четыре полосы, по две полосы в каждом направлении. Дорожной разметки между полосами в одном направлении нет, однако ширина проезжей части позволяет двигаться в две полосы в одном направлении. Он и его жена в результате ДТП телесных повреждений не получили, за медицинской помощью не обращались. После произошедшего связывался с матерью погибшего, принес той искренние извинения и предложил материальную помощь, однако та от помощи отказалась. Также пытался связаться с супругой погибшего, однако та не берет трубку. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, раскаивается.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается, искренне переживает о случившемся. Предпринимал попытки возместить ущерб, принес извинения. В настоящий момент возместил <данные изъяты> рублей, из них моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Исковые требования в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей не признает, поскольку указанная сумма значительно превышает его финансовые возможности. Для возмещения ущерба его гражданская супруга П.М.В. взяла кредит в банке, больше той не дали, ему вообще отказали в выдаче кредита. С П.М.В. у него брак расторгнут, однако продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают двоих малолетних детей. Просил учесть его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, которым оказывает посильную помощь. С января по июль 2024 года принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ A23R22», государственный регистрационный знак №, по договору он предоставлял в аренду П.С.Э. В этот период ему, как собственнику данного автомобиля, приходили административные штрафы за нарушение правил ПДД посредством камер видеофиксации и он оплачивал данные штрафы с 50% скидкой по договоренности с П.С.Э., сам он данных нарушений не совершал.

Показаниями потерпевшей Б.М.А., которая пояснила в судебном заседании, что является матерью Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась дома по <адрес>, позвонила сноха и сказала, что сына сбили, она ничего не поняла, вскоре позвонила дочь и сказала, что сына сбили, она выбежала на дорогу за свой дом, было очень много народа на этом месте, стояли машины и она поняла, что в этом месте сбили ее сына. Когда она подбежала, на месте стоял З.М.В., сын лежал на обочине с правой стороны дороги, ей сказали, что сын мертв. Посередине дороги стоял автомобиль типа «Газель», лобовое стекло было разбито, бампер валялся на асфальте и она поняла, что этот шофер сбил сына. З.М.В. сказал, что машина очень быстро двигалась, ее сын Б. уже пошел через пешеходный переход и автомобиль сбил сына, где сбил. З.М.В. является родственником ее снохи, приезжал за дочерью и сын решил доехать до ее дома с З.М.В., тот высадил сына, который пошел переходить пешеходный переход, З.М.В. с дочерью отъехали, услышали сильный удар и увидели, что Б. отлетел от удара на обочину. Пешеходный переход расположен на <адрес>. Приехала скорая помощь, потом подъехала полиция, скорая констатировала смерть сразу. Через несколько дней после произошедшего подсудимый звонил, предлагал за погребение оплатить, но у нее не было желания с тем разговаривать. Просит подсудимого наказать строго. Сын для нее был единственной опорой, постоянно помогал ей и материально и физически. После случившегося ее состояние здоровья ухудшилось, она не может этого пережить, для нее смерть сына невосполнимая потеря, которую ничем нельзя измерить. Сын аккуратным пешеходом, маршрут движения к ее дому сыну был хорошо знаком, тот постоянно приходил к ней домой. Сын был добрым, для людей старался сделать добро, был безотказным, в 33 года у сына родился долгожданный первый ребенок, никому ничего плохого не сделал. На выходные дни сын позволял себе выпить пиво, работа у того была тяжелая, но был всегда на своих ногах, не падал, себя контролировал, в семье конфликтов не было. Она просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как сын был единственный кормилец в семье, у того остались жена, ребенок, жилья нет, необходимо приобретать жилье в ипотеку. ФИО2 возместил ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и оплатил материальный вред в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем она уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.

Показаниями свидетеля П.М.В., которая пояснила в судебном заседании, что является бывшей супругой ФИО2, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но фактически проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с Садовским ехали на принадлежащем тому автомобиле Газель в магазин «Строймир» по <адрес> закупить корма для домашних животных, у них большое хозяйство. Она сидела с правой стороны на пассажирском сидении, ФИО2 был за рулем, скорость была приблизительно 60 км/ч по ощущениям, на спидометр не смотрела. Они ехали по правой полосе, надо было перестроиться, чтобы совершить поворот налево. ФИО2 начал перестроение в левую полосу движения, перед ними ехал легковой автомобиль серого цвета, ФИО2 обогнал этот автомобиль и в момент, когда это произошло, она увидела пешехода в белой кепке, когда тот выходил из-за данного автомобиля, переходя дорогу по пешеходному переходу. Остановился ли в этот момент автомобиль серого цвета, она не обратила внимание, так как за движением не следила. Она закричала «пешеход», ФИО2 применил экстренное торможение и в этот же момент произошел удар в правую сторону автомобиля о крыло и фару, пешеход отлетел в сторону. Машину боком развернуло в результате торможения, заднюю часть автомобиля начало заносить, автомобиль остановился за пешеходным переходом посередине проезжей части. ФИО2 крикнул, чтобы она вызывала скорую помощь. Она начала выходить из машины, начала звонить в скорую, полицию. Они подошли к пострадавшему, тот лежал на правой обочине, проверили пульс, ей показалось, что пульс был, но точно сказать не может, была в шоковом состоянии. Скорая помощь приехала примерно через 15 минут, констатировала смерть пешехода. ФИО2 был в трезвом состоянии, сотрудники ГИБДД освидетельствовали на состояние опьянения, составляли необходимые документы. В момент ДТП был мокрый снег, мокрый асфальт, все серое, разметки не видно. Дефектов на проезжей части не было, разметки тоже, ни разделения полос, ни пешеходного перехода, не прокрашен был пешеходный переход, знак пешеходного перехода был. Ширина дороги позволяла двигаться двум автомобилям в одном направлении. В настоящее время доход с Садовским общий, ведут общее совместное хозяйство. Размер ее заработной платы в месяц около <данные изъяты> рублей, у Садовского в таком же размере. У них несколько кредитных обязательств, ежемесячный платеж у нее около <данные изъяты> рублей, у Садовского в таком же размере. Автомобиль Газель принадлежит Садовскому, приобретен три года назад. У них на иждивении двое малолетних детей. Помимо заработной платы имеется доход от аренды квартиры ежемесячно <данные изъяты> рублей, эта квартира находится в долевой собственности всех членов семьи, то есть ее, супруга и детей. Для выплаты морального ущерба потерпевшей Садовскому банк не предоставил кредит, поэтому она на себя оформила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 7 лет, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей, больше не предоставили. Для своих потребностей содержат подсобное хозяйство, выращивают животных, огород. Кроме кредитных обязательств имеются коммунальные платежи по <данные изъяты> тысяч рублей ежемесячно, оплачивают питание детей в школе по <данные изъяты> рублей, приобретают лекарственные препараты Садовскому ежемесячно <данные изъяты> тысяч рублей, старший ребенок часто болеет сезонными болезнями, на лечение уходят большие средства в период простудных заболеваний. Они проживают с ее мамой, это большой частный дом, мама пенсионер, инвалид, сама ухаживать за домом не может, большая придомовая территория, большой огород, у матери сахарный диабет, грыжа позвоночника. ФИО2 оказывает помощь, полностью вся физическая работа по дому, по хозяйству на Садовском, как на мужчине. У Садовского генетическое заболевание, аномалия по образованию тромбов, это выяснилось в 2019 году, когда того госпитализировали, обследовали, необходимо принимать разжижающие кровь препараты, дорогостоящие, препараты от давления, для поддержания сосудов, без этих препаратов у Садовского образуются тромбы и могут перейти в любой орган, в 2019 году такой тромб оторвался и попал в легкое, три месяца находился в больнице, делали операцию, удалили часть легкого. Каждые полгода необходим контроль, каждые полгода лежит в стационаре и получает препараты для поддержания жизни. Садовскому запрещается находиться в пыльных, грязных, влажных помещениях, сразу появляется одышка, запрещены физические сильные нагрузки, вибрация, необходимо надевать компрессионные чулки, на работе всегда находится в компрессионных чулках из-за образования тромбов, запрещено долгое статическое напряжение, сгибание колен, бедер, что приводит к застою лимфы и образованию тромбов, надо постоянно двигаться. У Садовского в <адрес> проживают мать и отчим инвалид 3 группы, живут на пенсию отчима, не хватает денежных средств, они помогают. У нее проблемы шейного и грудного отдела позвоночника из-за физической работы, необходимо каждый год лежать в неврологическом стационаре, еще есть гинекологические заболевания, была операция в марте, она на постоянном контроле. Садовского может охарактеризовать только положительно, всем помогает, никогда не отказывает, любит своих детей, заботился о них. ФИО2 сильно переживает ситуацию с ДТП, раскаивается, не спит ночами. В ходе следствия предлагал посильную помощь потерпевшей, но на тот момент те не приняли помощь, дважды звонил, после аварии и в ходе следствия. В 2024 году с января по июль по договору ФИО2 сдал в аренду автомобиль Газель П.С.Э., в этот период Садовскому, как собственнику, приходили постановления по административным штрафах за нарушения ПДД, которые не обжаловали, так как не думали, что это важно. Предусматривались льготы по оплате штрафа с 50% скидкой, об этом была договоренность с П.С.Э., который возвращал Садовскому деньги за штрафы.

Показаниями свидетеля З.М.В., который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехал в <адрес> за дочерью, которая учится в колледже в <адрес>, проживала у Б.Е.А. по <адрес>, чтобы забрать в деревню. Дождавшись дочь из колледжа, поехали домой, Б.Е.А. поехал с ними, хотел доехать до матери по <адрес>. Б. был немного выпивший, однако в процессе движения Б. разговаривал и вел себя нормально, пьяным не был, был в адекватном состоянии. Двигались по <адрес> по право крайней полосе, остановились у магазина <адрес> за пешеходным переходом по правой стороне по ходу своего движения, Б. вышел из автомобиля и пошел на пешеходный переход. Проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении. Он видел, как перед пешеходным переходом по крайней правой полосе движения остановился автомобиль иностранного производства темного цвета, пропуская Б. и тот пошел по пешеходному переходу, был практически посередине проезжей части. Он от магазина сдал назад, проехал вперед несколько метров и услышал сильный удар. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как Б. летел в воздухе, после чего ударился об асфальт и упал на правую обочину. Он сразу не обратил внимания на автомобиль, который сбил Б., в движении этот автомобиль не видел. Сразу же остановилась белая машина, которая ехала сзади за серой иномаркой в крайнем правом ряду, водитель которого сказал, что автомобиль Газель, который сбил Б., двигался с очень большой скоростью. Все произошло очень быстро, он обратил внимание на автомобиль Газель, который повернуло боком и тот стоял посередине проезжей части. Удар пришелся в правую сторону передней части автомобиля с пассажирской стороны. Из Газели вышли водитель мужчина и пассажир девушка, которая вызывала скорую помощь, а водитель просто стоял, ничего уже сделать нельзя было. Б. признаков жизни не подавал. Состояние дорожного покрытия было отличное, сухое, погода была хорошая, было холодно, но осадков не было. Б. был одет в синие джинсы, белую кепку, олимпийку, переходил дорогу спокойно, не бежал, начал переходить только после остановки легкового автомобиля, шел ровно. Он матери Б. не звонил, его знаковый позвонил Б.Д. и сообщил о случившемся, его телефон был разряжен. Мать Б. он увидел на месте происшествия, когда уже уехала скорая помощь. Он видел тормозной путь автомобиля, начинался за пешеходным переходом. Сам пешеходный переход визуально просматривался и был знак пешеходного перехода.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.М.В., данные в ходе предварительного следствия (т.1 лд.137-139), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, был на автомобиле марки ВАЗ 21214, государственный знак № регион. Около 13 часов 50 минут он встретил своего родственника Б.Е.А.. Б.Е.А. сел к нему в автомобиль и они поехали от дома по <адрес>, нужно было того довезти до дома, где проживает мать Б.М.А. по адресу: <адрес>. Двигаясь по <адрес> в направлении к <адрес>, после того, как проехали нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен соответствующими знаками и разметкой, он остановил свой автомобиль на обочине за пешеходным переходом, чтобы Б. вышел из автомобиля и по пешеходному переходу перешел на другую сторону. Б. вышел из автомобиля, он начал двигаться на автомобиле, чтобы ехать дальше и стал смотреть в боковое зеркало заднего вида, где увидел, что Б. подошел к пешеходному переходу, остановился, после того, как легковой автомобиль в кузове серебристого цвета, марку не запомнил, который двигался по правой полосе <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, остановился перед пешеходным переходом, то Б. стал переходить дорогу по пешеходному переходу и уже когда тот был почти на середине пешеходного перехода, то по левой полосе с большой скоростью двигался грузовой рефрижератор «Газель», который совершил наезд на Б. на пешеходном переходе. Удар пришелся в фару, бампер и крыло с правой стороны автомобиля Газель. Б. от удара откинуло вперед на обочину. Грузовой рефрижератор «Газель» остановился на встречной полосе, из которого вышел мужчина, который был за рулем и женщина пассажир. Женщина стала звонить в скорую и в полицию, проверяла у Б. пульс, но тот не прощупывался. Он с того места никуда не уехал и был рядом. Он позвонил Б.М.А. и та через некоторое время пришла на место ДТП, где он той сказал, что Б. сбил автомобиль «Газель» и тот уже мертв. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, сотрудники ГИБДД. Бригада скорой помощи осмотрела тело Б. и констатировала смерть, после чего бригада скорой помощи уехала. Проезжая часть около <адрес> дефектов дорожного покрытия не имела, состояние проезжей части был мокрый асфальт. Время суток светлое, шел мокрый снег. Б. в тот день был одет в куртку серого цвета с капюшоном, джинсы светло-голубого цвета, кроссовки серого цвета, на голове была кепка белого цвета. Также Б. был в состоянии алкогольного опьянения, но по дороге, пока они ехали, тот не засыпал и говорил разборчиво и понятно, дорогу переходил ровным спокойным шагом, не падал, не шатался и не перебегал дорогу.

После оглашения показаний свидетель З.М.В. пояснил, что Б.Е.А. он забрал по адресу <адрес> матери Б. не возил, его знакомый по имени Г. позвонил жене Б.. Он настаивает на том, что асфальт был сухой, мокрого снега не было. Он не видел, как грузовой рефрижератор, который совершил наезд на Б., двигался с большой скоростью, он услышал удар и увидел в зеркало, как Б. летит. Судя по удару и как человек летел, скорость автомобиля было точно больше 80 км/ч. В ходе допроса следователь задавал вопросы, он отчал, следователь печатал, он прочитал и подтвердил, замечаний не вносил. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, возможно невнимательно прочитал протокол. После предъявления для обозрения протокола допроса удостоверил факт принадлежности ему подписей в протоколе.

Показаниями свидетеля К.Т.В., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (лд.140-142), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она на своем автомобиле марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серебристого цвета, двигалась по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со включенным ближним светом фар, в крайней правой полосе со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен знаками и разметкой, она увидела, что на обочине двигался мужчина, который подошёл к пешеходному переходу. Она начала снижать скорость и тормозить, чтобы пропустить пешехода, тогда мужчина, убедившись, что ее автомобиль остановился перед пешеходным переходом, начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, справа налево относительно движения ее автомобиля. Когда мужчина прошел перед ее автомобилем и был почти на середине пешеходного перехода, то она услышала гул, поняла, что сзади нее движется автомобиль, она продолжала стоять и не начинала движение, посмотрела в боковое зеркало заднего вида и увидела, что по левой полосе в попутном направлении на высокой скорости движется автомобиль Газель, она поняла, что тот собьет пешехода мужчину, так как автомобиль не тормозил и не собирался пропустить пешехода, чтобы тот успел перейти дорогу. Как ей показалось, водитель автомобиля Газель не снижал скорости. Далее она увидела, как автомобиль Газель сбил пешехода правой передней частью и от удара пешехода откинуло на обочину справа относительно ее автомобиля, а после уже того, как автомобиль Газель сбил пешехода, проехал еще какое-то расстояние и остановился на встречной полосе. После чего она продолжила движение по своей полосе, по которой двигалась и поехала дальше, она не остановилась, так как у нее был шок, так как она видела, как сбили человека, который лежал на обочине и не двигался. Проезжая часть в месте, где сбили пешехода, около <адрес>, дефектов дорожного покрытия не имела, состояние проезжей части – мокрый асфальт. Время суток светлое, шел мокрый снег, но мужчину пешехода было видно, также хорошо было видно знаки, которые обозначали пешеходный переход. Мужчина пешеход был одет в серую куртку с капюшоном и джинсы светло-голубого цвета, в кепке белого цвета, в руке пакет белого цвета. Камеры видеорегистратора в салоне ее автомобиля установлено не было. Проезжая часть <адрес> имеет четыре полосы, по две полосы в каждом направлении. Дорожной разметки между полосами в одном направлении нет, однако ширина проезжей части позволяет двигаться в две полосы в одном направлении.

Показаниями свидетеля Е.С.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (лд.61-63), согласно которым следует, что она работает в магазине «Аркадо Гранит», расположенном по адресу: <адрес>. На здании имеются камеры видеонаблюдения, которые захватывают проезжую часть по <адрес>. Дата и время на записи совпадают. У нее имеется диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с моментом ДТП по <адрес>, который она готова выдать добровольно.

Протоколом осмотра происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно: участок проезжей части <адрес>, расположенный около здания <адрес> края, зафиксирована обстановка на нем, расположение автомобиля «ГАЗ A23R22», государственный регистрационный знак № регион, повреждения правой передней части автомобиля, зафиксированы обнаруженные следы юза автомобиля, осыпь осколков стекла, расположение трупа Б.Е.А., установлены и зафиксированы расстояния между вышеуказанными объектами. В ходе осмотра места происшествия изъят грузовой рефрижератор «ГАЗ A23R22», государственный регистрационный знак № регион. Данное место расположено в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. (том 1 лд.12-26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа Б.Е.А. обнаружены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне. Учитывая характер, морфологические особенности, локализацию выявленных повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов), данные повреждения причинены при дорожно-транспортном происшествии, и можно предположить следующий механизм их образования: повреждения указанные в подпункте (1.1) причинены от удара тупыми твердыми предметами, каковыми могли явиться выступающие части движущегося автомобиля, расположенные от 16 см до 160 см от дорожного покрытия (без учета высоты подошвы обуви) при условии вертикального положения (стоя) пострадавшего, в задне-левую поверхность туловища, передне-левую поверхность головы. Повреждения указанные в подпункте (1.2.) могли быть причинены при последующем отбросе тела и ударе о грунт. Повреждения, указанные в подпункте (1.3.) могли быть причинены одновременно с повреждениями, указанными в подпунктах (1.1.-1.2.).

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

2. Смерть Б.Е.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека вещества головного мозга, что подтверждается наличием повреждений в области головы (указанные в подпункте 1.1), сглаженности борозд, извилин полушарий, кольцевидного вдавления на основании миндалин мозжечка, вторичных кровоизлияний в ствол мозга.

3. При судебно-химической экспертизе крови от трупа Б.Е.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4 промилле, что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. (том 1 лд.30-44)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении магазина «Аркадо Гранит» по адресу: <адрес> у свидетеля Е.С.Ю. изъят CD-R диск с видеозаписью с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. (том 1 лд.65-67)

Схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги около здания № по <адрес> края при направлении движения от <адрес> к <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на указанном участке установлен дорожный знак 5.19.1(2) «Пешеходный переход». (том 1 лд.90-91)

Картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи <адрес> поступил вызов на <адрес> по номеру телефона № (принадлежит П.М.В.), со слов очевидцев мужчина был сбит автомобилем Газель на пешеходном переходе, зафиксированы данные пострадавшего, диагноз: мгновенная смерть (травма не совместимая с жизнью). (том 1 лд.94-98)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес>, время записи 13:58:13 – 13:59:24. На видеозаписи зафиксирован момент остановки на обочине автомобиля ВАЗ-21214, из которого вышел мужчина, установленный как Б.Е.А.; зафиксирован момент, как пешеход Б.Е.А. начинает движение и передвигается по нерегулируемому пешеходному переходу; зафиксирован момент наезда автомобиля «ГАЗ A23R22», государственный регистрационный знак № регион на пешехода Б.Е.А. Осмотренный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. (том 1 лд.99-103,112)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля ГАЗ A23R22 определяется равной около 91 км/ч; водитель автомобиля ГАЗ A23R22, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., с учетом Приложения №1 (дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2), 10.1. абзац 1., 10.2., 14.1., содержащего термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2., 14.2. Правил дорожного движения РФ. (том 1 лд.108-111)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «ГАЗ A23R22», государственный регистрационный знак №, зафиксировано наличие повреждений кабины с правой стороны. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку владельцу ФИО2 (том 1 лд.115-122)

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль «ГАЗ A23R22», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, переданный на хранение ФИО2 по адресу <адрес>. (том 1 лд.145-148)

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена К.А.И., которая пояснила, что работает в <данные изъяты>, стаж работы с 2014 года. ФИО2 ей знаком с момента ее трудоустройства в Зональную ЦРБ. С июня 2024 года ФИО2 обращался к ней как пациент. Основное заболевание не хирургическое, а гематологическое, это тромбофелия Лейдена, заключается в том, что в организме есть протеин С, это антикоагулянт, который разжижает кровь, у Садовского он не усваивается, вследствие чего развиваются тромбозы, ФИО2 проходит амбулаторное лечение постоянно, раз в полгода проходит лечение в стационаре. Если ФИО2 не получит стационарное лечение раз в полгода, то сначала начнутся трофические изменения на коже, затем может развиться тромбоз вен, как следствие инсульт, инфаркт, гангрена, ампутация, вплоть до летального исхода. При задержке лечения в 1-2 месяца появляются трофические изменения на коже, боли и отеки нижних конечностей. По плану у Садовского была госпитализация в июне 2025, тот ее прошел только в августе 2025, в результате на левой ноге появились трофические изменения на коже. Амбулаторное постоянное лечение заключается в приеме препаратов, которые разжижают кровь, не позволяя образоваться тромбам. Садовский должен соблюдать постоянные рекомендации: нанесение мазевой терапии на голень, постоянно носить компрессионные чулки, ограничение физической нагрузки, не поднимать более 5 кг, ежедневный пеший тренинг не более 10 км. Несоблюдение рекомендаций может привести к летальному исходу. ФИО2 состоит по данному заболеванию на учете у врача-хирурга и у гематолога. У Садовского был тромбоз в 2017, 2021, 2022 годах. Она осуществляет наблюдение и лечение по месту жительства по рекомендациям сосудистого хирурга и гематолога, поскольку узко специализированные специалисты в Зональной ЦРБ отсутствуют, есть только в краевой клинической больнице. Сосудистая хирургия является частью хирургии, поэтому она вправе проводить лечение, параллельно ФИО2 наблюдается в краевой клинической больнице у гематолога.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен П.С.Э., который пояснил, что знаком с ФИО2 с 2017 года, работали вместе, находятся в дружеских отношениях. С января 2024 по июль 2024 он брал у Садовского в аренду автомобиль газель-рефрижератор, государственный регистрационный знак не помнит, белого цвета. На тот момент он достраивал дом в <адрес>, было проще взять в аренду автомобиль и перевозить стройматериалы, чем заказывать доставку из города, намного дешевле обходилось. Договор аренды заключали в письменной форме, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Весь указанный период времени только он пользовался данным автомобилем и не возвращал Садовскому ранее оговоренного срока, только он управлял данным автомобилем. При заключении договора аренды они обсуждали вопрос о возможных административных штрафах по линии ГИБДД, так как в любом случае штрафы будут приходить владельцу автомобиля, он их будет оплачивать полностью. В конце каждого месяца он приносил Садовскому за аренду автомобиля наличные денежные средства, а также оплачивал каждый штраф, ФИО2 его извещал о наличии штрафов, постановления не обжаловали. При передаче денежных средств никаких документов не оформляли, у него была необходимость ездить каждый месяц в <адрес> оформлять матери лекарства и он отдавал Садовскому наличные деньги. Количество штрафов не помнит. Кроме стройки в этот период он еще подрабатывал грузоперевозками, возил грузы по регионам, в том числе <адрес>, другие города. Штрафы фактически оплачивал ФИО2, как собственник автомобиля, а он компенсировал затраты. Садовского может охарактеризовать положительно, хороший человек, всегда помогал, всегда отзывался на просьбы.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

К рассматриваемому ДТП привело нарушение подсудимым ФИО2 следующих пунктов ПДД РФ, согласно которым:

-пункт 1.2 ПДД РФ, «в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

-пункт 1.3. ПДД РФ, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-пункт 1.4. ПДД РФ, «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

-пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-пункт 10.1. ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-пункт 10.2. ПДД РФ, «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»;

-пункт 14.1. ПДД РФ, «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

-пункт 14.2. ПДД РФ, «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ»;

-требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода».

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Б.Е.А., что со всей очевидностью следует из исследованной ситуации.

Оценивая показания потерпевшей Б.М.А., свидетелей обвинения П.М.В., Е.С.Ю., К.Т.В., суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля З.М.В. и относится критически к показаниям данного свидетеля, данным в судебном заседании, в части погодных условий, дорожной разметки, вызова работников скорой медицинской помощи, поскольку в данной части указанные показания противоречат совокупности иных добытых по делу доказательств, как показаниям потерпевшей, свидетелей, так и письменных доказательствам

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей обвинения по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Все доказательства составлены с соблюдением требований закона, в связи, с чем суд закладывает их в основу обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО2 в присутствии адвоката после разъяснения процессуальных прав был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, не оспаривая свою причастность к инкриминируемому преступлению. Суд признает вышеуказанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Наличие причиненных потерпевшему Б.Е.А. телесных повреждений, их локализация, механизм образования и степень тяжести, а также причина смерти, установлены на основании проведенной по делу и исследованной судом судебной экспертизы, выводы которой не оспаривались в судебном заседании. Кроме того, судом исследована представленная стороной обвинения автотехническая судебная экспертиза по транспортному средству и дорожно-транспортной ситуации, в том числе основанной на протоколе осмотра места происшествия.

Учитывая то обстоятельство, что выводы экспертиз всегда носят вероятностный характер, поэтому в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, данные заключения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, указывающими на причастность именно ФИО2 к совершенному преступлению при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, а также для признания исследованных судом заключений экспертов недопустимыми доказательствами, и подвергать их выводы сомнению, поскольку данные экспертизы проведены в установленном законом порядке, их выводы даны компетентными экспертами, имеющими большой практический опыт в данных областях, данные выводы мотивированы, дополняют друг – друга и не противоречат между собой, согласуются с совокупностью иных доказательств, взятой судом в основу приговора, по мнению суда, их выводы достаточны для принятия решения по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, являются объективными, достоверными, допустимыми, относимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, так как они полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя показания свидетеля защиты К.А.И., суд принимает данные показания в качестве сведений о состоянии здоровья подсудимого ФИО2, принимаемого лечения и медицинских рекомендаций, при этом данные показания не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Анализируя показания свидетеля защиты П.С.Э., суд принимает данные показания в качестве сведений о непричастности ФИО2 к совершению административных правонарушений при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются в том числе и представленными суду письменными доказательствами, в том числе договором аренды, трудовым договором, табелями учета рабочего времени ФИО2 и иными документами, показаниями свидетеля П.М.В., при этом вопреки доводам представителя потерпевшего, суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и ставить их под сомнение. Вместе с тем, данные показания не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, установив механизм дорожно-транспортного происшествия и образования телесных повреждений у пострадавшего, от которых наступила смерть, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования п.1.4., п.1.5. абзац 1, п.10.1, п.10.2, п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», двигался по проезжей части в населенном пункте со скоростью около 91 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, создав, таким образом, своими неосторожными действиями ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут у <адрес> края, управляя автомобилем «ГАЗ A23R22» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Б.Е.А., который переходил в темпе шага проезжую часть <адрес> в вышеуказанном месте в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля, причем нарушение ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью человека. В случае своевременного применения мер к снижению скорости и остановки автомобиля, с момента возникновения опасности для движения, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить совершение наезда на пешехода Б.Е.А., повлекшего наступление общественно-опасных последствий.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания и учета в качестве смягчающего ФИО2 обстоятельства нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшего Б.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние каким-либо образом не повлияло на дорожно-транспортную ситуацию, потерпевший Б.Е.А. переходил проезжую часть в строгом соответствии с ПДД РФ в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу, дождавшись остановки перед переходом транспортного средства, в темпе шага, не шатаясь и не падая, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные как в ходе судебного заседания, так и в выступлениях прений сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, взятой в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства со стороны соседей и жителей села, правоохранительными органами характеризуется положительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб на его поведение не поступало. (том 1 л.д.169-210)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом всех имеющихся заболеваний и степеней инвалидности; оказание материальной и иной посильной помощи своим родственникам и близким родственникам; наличие двоих малолетних детей; состояние беременности гражданской супруги; действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшей, добровольным частичным возмещением потерпевшей компенсации морального вреда от преступления в размере <данные изъяты> рублей, добровольным полным возмещением потерпевшей материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля; принятие мер к вызову скорой медицинской помощи для пострадавшего непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; осуществление благотворительной деятельности в виде оказания помощи по установке сети интернет в детских садах по месту жительства.

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в сообщении супруге П.М.В. о необходимости вызова сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи, а в дальнейшем сообщение П.М.В. со своего номера телефона № в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» и на станцию скорой медицинской помощи о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также дача письменного объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах и причинах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению и будет способствовать достижению целей наказания. Суд отмечает, что имеющееся у ФИО2 заболевание, не входит в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 года, препятствующих отбыванию наказания, а вопреки доводам защиты, ФИО2 при назначении наказания в виде лишения свободы не лишен возможности в получении необходимой квалифицированной медицинской помощи в связи с наличием имеющихся заболеваний.

При этом суд, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, характера наступивших последний в виде смерти потерпевшего, вопреки доводам защиты, не усматривает возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом состояния здоровья подсудимого, наличия ограничений к труду, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение неосторожного преступления к лишению свободы, отбывать назначенное наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует в колонии-поселении, куда ФИО2 необходимо проследовать, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, самостоятельно за счет государства.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем погибшего потерпевшего Б.М.А. (матерью погибшего) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В качестве процессуальных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего за участие в судебном разбирательстве заявлено <данные изъяты> рублей.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, при этом их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что нарушение подсудимым ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекло смерть потерпевшего, и, как следствие, - принесло моральные страдания его представителю – матери (гражданскому истцу), утрата для которой сына является невосполнимой потерей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи со смертью потерпевшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, его близкому родственнику однозначно причинён моральный вред.

Таким образом, факт причинения морального вреда объективно доказан, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В судебном заседании изучено материальное положение подсудимого: наличие официального стабильного источника дохода, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие дохода от аренды жилья, наличие кредитных обязательств, необходимость в материальном обеспечении и содержании семьи и близких родственников.

Гражданским истцом иск надлежащим образом мотивирован, как в устном, так и в представленном в судебном заседании письменном виде. Представлены также соответствующие (подтверждающие гражданский иск) документы, сведения о состоянии здоровья, перенесенных заболеваниях.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, кроме вышеуказанного, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ДТП, характер и степень понесенных истцом моральных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье (в том числе – близких родственников) относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 выплачено потерпевшей в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд учитывает и принимает во внимание, что общая сумма взыскания компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что соразмерно причинённым потерпевшей моральным страданиям.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом, по вступлении приговора в законную силу, CD-R диск с видеозаписью событий ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела; автомобиль «ГАЗ A23R22» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит оставлению по принадлежности собственнику ФИО2

Арест на автомобиль «ГАЗ A23R22» государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 03.06.2025 года, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1 и 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Б.М.А. понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя Д.Т.А., реальность понесенных потерпевшей расходов сомнений не вызывает, представитель принимал непосредственное участие в ходе судебного разбирательства, подготавливал и подавал в суд процессуальные документы, принимал участие в допросах свидетелей, подсудимого.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей Б.М.А. в полном объеме и возместить ей расходы по оплате услуг представителя за счет средств Федерального бюджета, обязанность по возмещению которых возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, наличие материальных обязательств, необходимость в содержании двоих малолетних детей, размера доходов и расходов, состояние беременности гражданской супруги, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В колонию-поселение осужденному ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, при этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок указанного дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования Б.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.М.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью событий ДТП 19.04.2025 года, по вступлении приговора в законную силу - оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ГАЗ A23R22», государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности собственнику ФИО2

Сохранить арест на автомобиль «ГАЗ A23R22», государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 03.06.2025 года, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья (подписано) И.А. Срыбных