Решение № 12-1049/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-1049/2025

Дело № 12-1049/2025


Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 - Коткиной А.Н. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО от 4 сентября 2025 года старшим помощник капитан ПАО «Сахалинское морское пароходство» (далее – ПАО «СахМП») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление защитником ФИО1 - Коткиной А.Н. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Коткину А.Н., представителя МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2, прокурора Котову М.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На основании подпункта «г» пункта 11 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: суда, используемые в целях торгового мореплавания, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, судов, используемых для санитарного, карантинного и другого контроля, прогулочных судов, спортивных парусных судов, а также искусственных установок и сооружений, которые созданы на основе морских плавучих платформ и особенности защиты которых от актов незаконного вмешательства устанавливаются в соответствии со статьей 12.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 № 1637 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта (далее – Требования № 1637).

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 4 Требований № 1637 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, обязаны:

обеспечивать защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (далее - план транспортного средства) силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в установленных настоящим документом случаях подразделениями транспортной безопасности, включающими в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности транспортного средства (далее - группы быстрого реагирования) (подпункт 4 пункта 4 Требований № 1637);

обеспечивать защиту технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства от несанкционированного доступа к элементам управления, обработку и накопление (хранение) данных, их непрерывное функционирование в процессе осуществления перевозки, а также поддерживать средства связи в постоянной готовности к использованию (подпункт 23 пункта 4 Требований № 1637);

обеспечить проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности при технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры проходящих (перемещаемых) на транспортное средство физических лиц, грузов, багажа, иных материальных и технических объектов (далее - объекты досмотра) силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) силами подразделения транспортной безопасности транспортного средства (подпункт 33 пункта 4 Требований № 1637);

обеспечить с использованием технических средств проведение осмотра объектов досмотра силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства при их перемещении на транспортное средство вне объекта транспортной инфраструктуры (подпункт 34 пункта 4 Требований № 1637);

обеспечить выявление предметов и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения на транспортном средстве, путем проведения визуального осмотра транспортного средства при посадке-высадке пассажиров, погрузке-выгрузке грузов (подпункт 37 пункта 4 Требований).

Как следует из материалов дела, ПАО «СахМП» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность морского грузового транспорта.

В рамках осуществления указанной деятельности ПАО «СахМП» осуществляет эксплуатацию, в том числе грузового судна дизель-электрохода «Сахалин-10».

3-8 июля 2025 года должностными лицами УФСБ России по Хабаровскому краю проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты указанного транспортного средства.

В результате указанных мероприятий установлено, что 3 июля 2025 года в 22 часа 40 минут по местному времени 2 «условных нарушителя», имея при себе муляж взрывного устройства, проникли в зону транспортной безопасности железнодорожной станции Ванино и в 22 часа 44 минут осуществили закладку «тест-предмета» на вагон №, следующий на остров Сахалин.

До 8 июля 2025 года вагон находился на железнодорожной станции. В этот же день в период с 2 часов 00 минут до 3 часов 20 минут вагон с установленным «тест-предметом» покинул станцию, прибыл в <данные изъяты>», проследовал в зону транспортной безопасности транспортного средства дизель-электрохода «<данные изъяты> В 4 часа 50 минут вагон с «тест-предметом», находясь на пароме, отправился на остров Сахалин, в 20 часов 30 минут по Сахалинскому времени паром осуществил подход на паромную переправу <адрес> и был выгружен на железнодорожную станцию «<данные изъяты>», где «тест-предмет» был обнаружен сотрудниками подразделения транспортной безопасности <данные изъяты>

При таких обстоятельствах ПАО «СахМП», являющееся субъектом транспортной инфраструктуры, не приняло меры по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства с целью защиты транспортного средства от актов незаконного вмешательства - на транспортное средство допущен пронос запрещенного предмета «тест-предмета» (муляжа взрывного устройства), то есть общество нарушило следующие требования по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства:

не обеспечило защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, чем нарушен подпункт 4 пункта 4 Требований №;

не обеспечило проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности при технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры проходящих (перемещаемых) на транспортное средство физических лиц, грузов, багажа, иных материальных и технических объектов силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) силами подразделения транспортной безопасности транспортного средств, чем нарушен подпункт 33 пункта 4 Требований №;

не обеспечено выявление предметов, которые запрещены или ограничены для перемещения на транспортном средстве, путем проведения визуального осмотра транспортного средства при посадке-высадке пассажиров, погрузке-выгрузке грузов, чем нарушен подпункт 37 пункта 4 Требований №.

По указанному факту 7 августа 2025 года и.о. Сахалинского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ДФО от 4 сентября 2025 года он привлечен к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Факт допущенных ФИО1 нарушений требований транспортной безопасности нашел свое объективное подтверждение в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При этом, судья исключает из вменения ФИО1 нарушение, выразившееся в необеспечении защиты технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства от несанкционированного доступа к элементам управления, обработку и накопление (хранение) данных, поскольку материалами дела не подтверждается, что «условный нарушитель» с муляжом взрывного устройства беспрепятственно проник к элементам управления, обработки и накопления (хранения) данных транспортного средства (подпункт 23 пункта 4 Требований №).

Кроме того, подлежит исключению из вменения нарушение, выразившееся в необеспечении с использованием технических средств проведения осмотра объектов досмотра силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства при их перемещении на транспортное средство вне объекта транспортной инфраструктуры (подпункт 34 пункта 4 Требований №), поскольку такой осмотр проводится только в случае перемещения объектов осмотра на транспортное средство вне объекта транспортной инфраструктуры, а в данном случае объекты осмотра перемещались на судно на объекте транспортной инфраструктуры – порт Ванино.

В этой связи постановление должностного лица подлежит изменению, исключается из вменения 2 вышеуказанных пункта Требований №, а также подлежат изменению порядковые номера вмененных пунктов, вменяя в нарушение ФИО1 подпункт 4 пункта 4, подпункт 33 пункта 4, подпункт 37 пункта 4 Требований №.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела ФИО1 является старшим капитаном судна «Сахалин-10».

Поскольку ФИО1 не принял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные меры для соблюдения требований транспортной безопасности, в связи с чем на судно «условными нарушителями» был помещен «тест-предмет», к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он привлечен обоснованно.

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации, не установлено, равно, как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

ФИО1, являясь должностным лицом субъекта транспортной инфраструктуры в отношении транспортного средства, обладал всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу и самому судну, а также административно-хозяйственными полномочиями в части осуществления контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, был обязан обеспечить транспортную безопасность на судне и принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований в области транспортной безопасности.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Как ошибочно указано в жалобе, место совершения административного правонарушения - <адрес>, установлено верно.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Административное правонарушение ФИО1 совершено в форме бездействия.

Следовательно, местом его совершения является судно «Сахалин-10», которое приписано к порту Холмск и которое находится в собственности ПАО «СахМП», место нахождение которого - <адрес>

Довод жалобы о вменении ФИО1 в нарушение пункта Требований № 1637, который относится к объявлению на судне уровня безопасности № 2, что по делу не установлено, судьей принимается во внимание, однако данное обстоятельство основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку по существу выявленные в ходе производства по делу иные нарушения Требований № 1637 нашли свое объективное подтверждение.

Так, судьей установлено, что постановления прокурора и должностного лица содержат неверное указание порядковых номеров пунктов Требований № 1637 - подпункт 23 пункта 5, подпункт 32 пункта 5, подпункт 33 пункта 5, подпункт 34 пункта 5, подпункт 37 пункта 5.

Вместе с тем, обязанности, невыполнение которых вменяется ФИО1, предусмотрены иными пунктами Требований № 1637.

Неверное указание порядковых номеров пунктов, которыми данные обязанности предусмотрены, на существо вынесенного постановления не влияет и выводы о виновности ФИО1 не опровергает, поскольку и в постановлении прокурора и постановлении должностного лица данные обязанности, их диспозиция изложены в четком соответствии с Требованиями № 1637.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку мероприятия по обеспечению транспортной безопасности проводятся объектом транспортной инфраструктуры, которым в данном случае является Порт Ванино, является несостоятельным.

Так, Постановление Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1637, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта и применяются в отношении транспортных средств, а не объектов транспортной инфраструктуры, которым является порт Ванино, и в отношении которого такие Требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1638.

Субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики), которым является ПАО «СахМП» в целях обеспечения транспортной безопасности судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, обязаны соблюдать Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта.

При этом, исполнение Требований № 1637 не может ставиться в зависимость от того, выполняются ли требования по обеспечению транспортной безопасности объектом транспортной инфраструктуры.

Указание в жалобе на невручение акта проверки капитану судна основано на неверном толковании норм права, поскольку вручение такого акта лицу, в отношении которого такая проверки проводилась, законодательством не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления капитану судна тест-предмета и его осмотра, отсутствие фото- и видеофиксации данного обстоятельства, отсутствие экспертного заключения, подтверждающего отнесение тест-предмета к самодельному взрывному устройству, и возможности его обнаружения в ходе проведения осмотра, на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияют, поскольку оснований ставить под сомнение факт проведённого сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю мероприятия, не имеется.

Все сведения, необходимые для установления события административного правонарушения и рассмотрения дела, в акте отражены правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Несоблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры само по себе представляет существенную угрозу охраняемым законом интересам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия ФИО1 посягают на установленный порядок в сфере защиты и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, чем существенно нарушаются общественные отношения, состав административного является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов, соблюдение которых направлено на устойчивое и безопасное функционирование объекта, защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением также не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае их положений судья не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности общества и государства.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления выводы о нарушении ФИО1 подпункта 23 пункта 4 и подпункта 34 пункта 4 Требований № 1637.

Заменить указание на нарушение ФИО1 подпункта 32 пункта 5, подпункта 33 пункта 5, подпункта 37 пункта 5 Требований № 1637 указанием на нарушение им подпункта 4 пункта 4, подпункта 33 пункта 4, подпункта 37 пункта 4 указанных Требований.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Коткиной А.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша