Приговор № 1-76/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-76/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чистополь 23 мая 2018 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Ильдимировой Н.П., Мусина А.М., Исхаковой Р.Ш., Гатауллиной Э.Р.,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО5, ФИО14, ФИО12, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Луч» <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления), части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в <данные изъяты> расположенном по <адрес> Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил тайно похитить металлические створки ворот гаража №, принадлежащего ФИО33 и металлические створки ворот гаража №, принадлежащего ФИО34 расположенных по <адрес> Республики Татарстан. С этой целью ФИО1 около 14 часов 30 минут того же дня проходя мимо <данные изъяты><адрес>, увидев спиленные створки металлических ворот вышеуказанных гаражей решил увезти их и сдать в пункт приема черного металла. В продолжение своих преступных намерений, и желая довести начатое преступление до конца, ФИО1 вызвал неустановленный грузовой автомобиль марки «Газель», в который погрузил металлические ворота вышеуказанных гаражей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей каждому.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, который не пригоден для проживания, проявляя прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ему ФИО2 на совершение кражи чужого имущества. С этой целью, в указанный день и время ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к вышеуказанному дому, не пригодному для проживания, после чего ФИО1 с ведома и согласия ФИО2, используя в качестве орудия взлома неустановленный предмет, сорвал с входной двери вышеуказанного дома навесной замок. Затем, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в вышеуказанный <адрес> Республики Татарстан, не пригодный для проживания, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО14 плазменный телевизор марки «LG», стоимостью 1 000 рублей, цифровой фотоаппарат «Sony», стоимостью 1 000 рублей и две акустические колонки марки «Dialog», общей стоимостью 500 рублей. После этого, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО14 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес> Республики Татарстан, проявляя прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи и извлечения совместной материальной выгоды, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ему ФИО3 С этой целью, в тот же день около 19 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 подошли к дому № по <адрес> Республики Татарстан, который не пригоден для проживания, после чего продолжая свои преступные намерения, ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно проникли в вышеуказанный непригодный для проживания дом, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО14 стиральную машину марки «Samsung», стоимостью 5 000 рублей, водонагревательный бачок неустановленной марки в корпусе белого цвета, объемом 50 литров, стоимостью 3 000 рублей и одноконтурный котел неустановленной марки, стоимостью 8 000 рублей. После этого, ФИО2 и ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО14 причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, который для последней является значительным, в связи с низким ежемесячным доходом.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, проявляя прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества и извлечения материальной выгоды, подошел к гаражу, принадлежащему ФИО12, расположенному в 200 метрах от <адрес> Республики Татарстан. В продолжение своих преступных действий, в указанный день и время, намереваясь довести начатое преступление до конца, ФИО2 свободным доступом незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда стал выносить принадлежащие ФИО12 металлические изделия, тем самым похищая их. В момент совершения хищения имущества ФИО12, ФИО2 в тот же день и время, находясь возле вышеуказанного гаража, по предложению подошедшего к нему ранее незнакомого ФИО4, вступил с последним в преступный сговор с целью совершения хищения имущества из гаража. В продолжение своих преступных намерений и желая довести начатое преступление до конца, ФИО2 совместно с ФИО4 тайно похитили принадлежащие ФИО12 арматуру в виде 5 штук металлических прутов длиной 120 см каждый и 11 штук металлических прутов длиной 160 см, каждый стоимостью 66 рублей за метр, всего на общую сумму 1 557 рублей 60 копеек; трубу диаметром 90 мм, длиной 225 см, массой 16,3 кг, общей стоимостью 163 рубля; металлический уголок размерами 30х30 мм, массой 3,8 кг, стоимостью 38 рублей; нержавеющую трубу длиной 235 см, диаметром 45 мм, массой 3,9 кг, стоимостью 10 рублей за один кг, общей стоимостью 39 рублей; нержавеющую трубу длиной 192 см, диаметром 45 мм, массой 8,1 кг, стоимостью 10 рублей за один кг, всего на общую сумму 81 рубль; металлические угольники размерами 30х30 мм в количестве около 50 штук, общей массой около 30 кг, стоимостью 10 рублей за килограмм, всего на общую сумму 300 рублей; один медный лист размерами 100х50 мм, толщиной 3 мм, массой 12 кг, стоимостью 280 рублей за килограмм, всего на общую сумму 3 360 рублей; арматуру в виде металлических прутов длиной 3 метра каждый, в количестве 10 штук, диаметром 16 мм, стоимостью 60 рублей за метр, всего на общую сумму 1 800 рублей; металлические пруты длинной 2 метра каждый, в количестве 50 штук, стоимостью 60 рублей за один метр, всего на общую сумму 6 000 рублей; металлические пруты длинной 1,5 метра каждый, в количестве 50 штук, стоимостью 60 рублей за один метр, всего на общую сумму 4 500 рублей; металлические створки для ворот 220 мм х 180 мм, массой 30 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 300 рублей; металлические трубы диаметром 76 мм, длиной 250 см, в количестве 5 штук, массой 2 кг каждая, стоимостью 10 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 100 рублей. После этого, ФИО2 и ФИО4, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО4 потерпевшему ФИО12 причинен материальный ущерб на общую сумму 18 238 рублей 60 копеек, который для последнего является значительным в связи с низким ежемесячным доходом.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находился в <адрес> Республики Татарстан, где у него на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 произошла ссора с последней. В ходе ссоры ФИО2 в указанный день и время, с целью устрашения Потерпевший №1, держа в руке металлический шпатель и размахивая им в непосредственной близости от Потерпевший №1, высказывал ей слова угрозы убийством, которые последняя воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 вел себя по отношению к ней дерзко и агрессивно. Кроме того, ФИО2, подкреплял свои угрозы конкретными действиями, а именно бросил в сторону Потерпевший №1 вышеуказанный металлический шпатель, который пролетел мимо Потерпевший №1 в непосредственной близости от нее, в результате чего у последней имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены психические страдания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он проходил мимо <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, то увидел три сгоревших гаража, при этом обратил внимание на то, что возле одного из гаражей на земле лежат створки ворот, а у второго гаража створки ворот были открыты, при этом сам каркас ворот был приставлен к стене. Он решил похитить указанные створки ворот и сдать их в пункт приема металла, так как ему нужны были деньги. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он пришел в <данные изъяты> для того, чтобы забрать створки ворот, при этом он понимал, что у гаражей есть собственники и он совершает кражу. С собой он взял ножовку по металлу, с помощью которой распилил на три части каждую из лежащих на земле створок. Затем он снял с петель створки ворот с соседнего гаража и также положил их на землю. После этого, он позвонил своему знакомому ФИО7 и попросил его приехать к нему, предварительно указав, где он находится. Через некоторое время к нему приехал ФИО7 на своем автомобиле марки «Ока». Поняв, что на автомобиле ФИО7 он не сможет вывезти металл, он позвонил по одному из номеров, указанных в объявлении и вызвал автомобиль марки «Газель» для перевозки груза. Вскоре подъехал заказанный им автомобиль, после чего он вместе с ФИО7 погрузили четыре створки от гаражей и отвезли их в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. В данном пункте приема металла он сдал створки ворот в качестве лома на сумму 3 500 рублей, из которых 400 рублей он передал водителю автомобиля марки «Газель» в качестве оплаты за услуги, а половину от оставшихся денег передал ФИО7, за оказанную ему помощь в погрузке металла. ФИО7 он не говорил о том, что совершает кражу, пояснив, что гаражи бесхозные и никому не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО2 гулял по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, ФИО2 предложил ему проникнуть в вышеуказанный дом и взять оттуда что-нибудь ценное, а потом пополам поделить деньги от продажи вещей, на что он согласился, так как ему нужны были деньги. Он перелез через забор и открыл калитку изнутри, через которую ФИО2 прошел во двор дома. После этого, они с ФИО2 подошли к дому и он камнем разбил окно возле входной двери, ведущей на веранду, затем он и ФИО2 через окно проникли внутрь. На веранде он нашел небольшой лом, с помощью которого сорвал навесной замок входной двери, ведущей в дом, и они вместе с ФИО2 прошли внутрь дома. По обстановке в доме было видно, что в нем длительное время никто не живет. Внутри дома они обнаружили бытовую технику. С кухни он взял две акустические компьютерные колонки, а ФИО2 из зальной комнаты взял со стенки плазменный телевизор «LG» и цифровой фотоаппарат. После чего, они с ФИО2 вышли из дома и разделили между собой похищенное ими имущество, а именно он забрал себе аккустические колонки, а ФИО2 взял себе телевизор и цифровой фотоаппарат. Впоследствии похищенные им колонки он добровольно выдал следователю.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он со своим знакомым ФИО1 шел по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он обратил внимание на указанный дом, поскольку знал, что в нем никто долгое время никто не живет. У него возникла мысль проникнуть в этот дом и похитить оттуда что-нибудь ценное для того, чтобы потом продать, так как ему нужны были деньги. Он предложил ФИО1 совершить кражу из вышеуказанного дома чего-нибудь ценного и потом пополам поделить деньги от продажи похищенного, на что ФИО1 согласился. ФИО1 перелез через забор и открыл ему калитку, через которую он прошел во двор дома. После этого, они со ФИО1 подошли к дому и ФИО1 разбил окно, расположенное возле входной двери, ведущей на веранду, затем пролез через окно внутрь, он также пролез за ним. На веранде ФИО1 нашел небольшой лом, с помощью которого сорвал навесной замок входной двери, ведущей в дом, и они вместе прошли внутрь дома. ФИО1 с кухни взял две акустические компьютерные колонки, а он из зальной комнаты взял со стенки плазменный телевизор и цифровой фотоаппарат. Когда они вылезли из указанного дома, то разделили между собой похищенное имущество, а именно ФИО1 забрал себе аккустические колонки, а он взял телевизор и цифровой фотоаппарат. Фотоаппарат он выбросил по дороге домой, так как тот не включался. Похищенный им телевизор он принес к себе домой и впоследствии выдал его сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они вместе с ФИО3 находились у него в квартире, он сказал последнему, что ему нужны деньги для оплаты аренды квартиры и предложил ФИО3 поехать с ним на <адрес>, где из одного дома можно похитить ценные вещи, так как ранее он уже был в данном доме и знал, что ценное имущество, там еще находилось. На его предложение ФИО3 согласился. Он решил похитить из указанного дома стиральную машину, водонагревательный бачок и одноконтурный котел, при этом сказал ФИО3, что после продажи похищенного, вырученные от реализации денежные средства разделят пополам. Они дошли до <адрес>, затем он перелез через забор и открыл ворота, после чего ФИО3 зашел во двор дома. Затем он дернул входную дверь дома, и она открылась, после чего они зашли внутрь. Из указанного дома они взяли стиральную машину «Самсунг», водонагревательный бачок белого цвета и одноконтурный котел белого цвета. Все вышеуказанные вещи они с ФИО3 в три захода вытащили во двор дома, а затем также вдвоем перетащили к дороге по <адрес> этого, ФИО3 позвонил их общему знакомому ФИО8 и сказал, чтобы тот подъехал по указанному адресу, и помог им перевезти вещи. Примерно через 5 минут ФИО8 подъехал на своем автомобиле марки «Лада Калина». Они с ФИО3 загрузили в салон автомобиля ФИО8 похищенное и он довез их до <адрес>, в котором он в то время проживал. Похищенное имущество они с ФИО3 перетащили в квартиру. На следующий день, примерно в 18 часов 00 минут, когда он находился во дворе своего <адрес>, он предложил стоявшему там неизвестному мужчине купить стиральную машину, водонагревательный бачок, одноконтурный котел все за 5 000 рублей, на что мужчина согласился. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, к нему в квартиру пришел вышеуказанный мужчина еще с двумя неизвестными мужчинами, которые забрали с собой стиральную машину, водонагревательный бачок и одноконтурный котел. Мужчина передал ему деньги в сумме 5 000 рублей, которые он впоследствии поделил пополам вместе с ФИО3, по 2 500 рублей каждому. Полученные им от продажи похищенного имущества деньги, он потратил на собственные нужды, а именно на оплату проживания в квартире.

В 20-х числах ноября 2017 года около 17 часов 00 минут, он пришел к гаражам, расположенным за <адрес>. В указанном месте он увидел ранее незнакомого ему мужчину, впоследствии установленный как ФИО4 В этот день ФИО4 показал ему на один из гаражей, из которого они позднее совершили кражу, и сказал, что дверь гаража приоткрыта, внутри имеется металл, который можно похитить. В тот день он не согласился на предложение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он один пришел к вышеуказанному гаражу, на который ему указал ФИО4, чтобы посмотреть, какой в нем находится металл. После того, как он подошел к вышеуказанному гаражу, то увидел, что дверь действительно была приоткрыта. Он попытался открыть створку ворот шире, но створка ворот не открывалась. Затем он через отверстие между створками ворот пролез внутрь вышеуказанного гаража и с помощью принесенного с собой фонаря осмотрел помещение гаража. При осмотре помещения он увидел, что в гараже хранились разные металлические изделия: трубы, уголки, арматура в виде металлических прутов. После этого там же в гараже он нашел лопату, с помощью которой откопал правую створку ворот, после чего открыл ее шире для того, чтобы можно было удобнее выносить металл из гаража. Когда, он вышел из гаража, то увидел подошедшего к нему ФИО4 Последний подошел к нему и попросил взять его в долю, то есть разделить похищенное, ему сразу же стало понятно, что ФИО4 хочет совместно с ним совершить кражу металла из гаража, на что он согласился. После этого, они с ФИО4 вдвоем стали выносить металлолом из гаража (арматуру, трубы, металлические угольники, створки для ворот и т.д.). Пока они с ФИО4 выносили металл, к ним подошел его знакомый ФИО8, который вскоре уехал, но перед этим последний вызвал для них автомашину марки «Газель». ФИО8 он не говорил, что совершает кражу. Вскоре приехала автомашина марки «Газель», после чего они с ФИО4 погрузили весь похищенный ими металл в автомашину и он уехал в пункт приема металла, находящийся на <адрес>, не взяв с собой ФИО4, пообещав, что позже отдаст ему половину денег, вырученных за металл. За металл он получил 5700 рублей, но с ФИО4 больше не виделся, денег ему не отдавал.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме своей матери. Туда же приехала его сестра Потерпевший №1 Между ним и сестрой произошла ссора, в ходе которой он взял с пола металлический шпатель и замахнулся им на сестру, сказал, что убьет ее, и бросил в нее указанным шпателем, который воткнулся в пластиковую дверь. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2, последний сказал, что ему нужны деньги для оплаты арендованной квартиры, после чего предложил похитить имущество из одного не жилого дома, находящегося на <адрес>, а полученные от реализации похищенного имущества деньги разделить поровну. Он согласился на предложение ФИО2, так как ему нужны были деньги. Они с ФИО2 пошли в сторону <адрес> часов 00 минут дошли до <адрес>, данный дом на вид был пустым и не жилым. Он понимал, что данный дом и находящиеся в нем вещи ФИО2 не принадлежат, и что они совершают кражу. После этого, ФИО2 перелез через забор во двор дома и изнутри открыл ему ворота. Затем ФИО2 резко дернул входную дверь дома, после чего она открылась. Совместно с ФИО2 они зашли в дом. Из дома они взяли стиральную машину, водонагревательный бачок и одноконтурный котел. Указанные предметы они вытащили во двор дома, а затем перетащили к дороге. После этого, он позвонил их общему знакомому ФИО8 и тот на своей машине помог перевезти им похищенное к дому ФИО2 На следующий день ФИО2 нашел покупателя и продал стиральную машину, одноконтурный котел и водонагревательный бачок какому-то мужчине за 5 000 рублей, которые они потом поделили на двоих по 2 500 рублей каждому.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что в конце ноября 2017 года он, находясь в гаражах, расположенных за <адрес>, увидел, что створки одного из гаражей приоткрыты и внутри имеется металл, который можно сдать и выручить деньги. Он понимал, что у данного гаража есть владелец. Там же он увидел молодого парня, впоследствии установленного как ФИО2, и предложил последнему похитить металл из гаража, однако ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к вышеуказанному гаражу, чтобы посмотреть на месте ли металл, там находился ФИО2, который вытаскивал металл из гаража. Он предложил последнему помочь и взять его в долю, то есть совместно похитить металл из гаража, а вырученные от сдачи металла деньги поделить пополам. ФИО2 согласился, после чего они начали вытаскивать метал, а именно: трубы, пруты, угольники, створки для ворот. Когда они с ФИО2 вытаскивали из гаража металл, то к ним подошел знакомый ФИО2 и вызвал грузовую машину марки «Газель». Когда указанный автомобиль приехал, то он совместно с ФИО2 загрузил металл в машину, ФИО2 уехал в пункт приема металла, не взяв его с собой, но пообещав, что вскоре вернется и расплатиться с ним, однако ФИО2 его обманул. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, кроме их личных признаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в ее собственности имеет гараж, находящийся в <данные изъяты> расположенный по <адрес>. В последний раз в вышеуказанном гараже она была примерно в полдень ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она пришла к своему гаражу и обнаружила пропажу створок ворот гаража. Также увидела, что бревна и доски, лежащие внутри гаража обуглены от произошедшего пожара. Соседний гараж также пострадал от пожара. В результате кражи створок ворот гаража ей был причинен материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что у него в собственности имеется гараж №, находящийся в <данные изъяты>» по <адрес>. В указанном гараже он хранил старые доски, разную ветошь. В последний раз в своем гараже он был в мае 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что с ворот его гаража были срезаны и похищены створки ворот, стоимость которых он оценил в 3 000 рублей. В результате кражи створок ворот гаража ему причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что у него имеется гараж, в котором он хранил обрезки металла, металлические пруты, арматуру и т.д. В последний раз в своем гараже был ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, все его имущество находилось на своих местах. Гараж был оборудован металлическими двухстворчатыми воротами, в правой створке ворот имеется металлическая дверь, которая запирается на самодельный металлический замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО13 и сообщил, что недалеко от его гаража он задержал мужчину, который нес в руках трубы и арматуру, после чего он вызвал сотрудников полиции. Он приехал к своему гаражу и увидел, что правая створка ворот его гаража приоткрыта, металлическая дверь в данной створке закрыта на замок, сам замок и дверь, не повреждены. Рядом с гаражом он увидел сотрудников полиции и незнакомого ему мужчину, которым как ему впоследствии стало известно оказался ФИО4, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он выносил из его гаража и грузил в автомашину марки «Газель» металлические створки гаража, а также различные металлические изделия (арматуру, угольники, прутья, трубы и т.д.). В результате хищения принадлежащего ему имущества, находящегося в гараже, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 238 рублей 60 копеек, что является для него значительным.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании показала, что у нее в собственности находится <адрес>, расположенный по <адрес>, в котором она ранее проживала вместе со своей семьей, в данном доме более трех лет она уже не проживает. В доме имеется электричество, газ отключен, батареи отопления зимой лопнули, дом не отапливается, для проживания не пригоден. В вышеуказанном доме она хранила свое имущество, а именно мебель, посуду, одежду и бытовую технику, в последний раз в доме была вечером ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она приехала в свой дом и увидела, что калитка во двор дома приоткрыта, входная дверь на веранду повреждена, оконное стекло возле указанной двери выбито. Входная дверь в дом повреждена, навесной замок сорван с петель. Осмотрев дом, она обнаружила, что из дома пропали: телевизор марки «LG», стоимостью 1 000 рублей, цифровой фотоаппарат «Sony», стоимостью 1 000 рублей, две акустические колонки «Dialog», общей стоимостью 500 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Также из дома была похищена стиральная машина «Samsung», стоимостью 5 000 рублей, водонагревательный бачок, объемом 50 литров, стоимостью 3 000 рублей, одноконтурный котел, стоимостью 8 000 рублей.

В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей, который для нее является значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, она приехала к своей матери. На улице ее встретил брат - ФИО2 Между ней и ФИО2 произошла ссора, последний начал проявлять по отношению к ней агрессию, после чего взял с пола металлический шпатель и удерживая его в своей руке стал замахиваться им на нее. При этом ФИО2 стал кричать на нее, а затем бросил в нее вышеуказанный металлический шпатель, который пролетел рядом с ней и воткнулся в пластиковую входную дверь, пробив ее насквозь. Она сильно испугалась ФИО2, так как он не контролировал себя. Затем она вышла во двор, ФИО2 схватил лопату и стал ею замахиваться на нее. Она испугалась действий ФИО2, так как подумала, что ФИО2 в действительности может выполнить свою угрозу и убить ее, так как он кричал, что убьет ее, после чего ударил лопатой ей по голове. От полученного удара лопатой по голове она почувствовала физическую боль. После этого, ФИО2 подошел к ней сзади, схватил ее своей рукой за шею, после чего потащил к металлическим воротам дома и один раз ударил ее головой о ворота, отчего она почувствовала физическую боль. Ей удалось вырваться и уехать. Угрозу убийством, поступившую от ФИО2 она восприняла реально, так как он был настроен в отношении ее агрессивно и свою угрозу подкреплял конкретными действиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО1, который попросил приехать его к нему в гаражи, расположенные в районе <адрес>, чтобы помочь погрузить в автомашину створки от железных гаражных ворот для сдачи их в пункт приема металла. Он спросил у ФИО1 кому принадлежат створки ворот, на что ФИО1 ответил, что гаражи брошенные и владельцев не имеют. Около 14 часов 15 минут, он приехал на автомашине своего отца марки «ВАЗ - Ока» бежевого цвета, государственный регистрационный знак 051 в ГСК «Часовщик», по адресу: <адрес> находились сгоревшие гаражи. На земле лежали четыре створки от ворот двух гаражей. ФИО1 сказал, что он сам распилил створки на части. Затем приехала автомашина марки «Газель», которую вызвал ФИО1 и он помог загрузить створки в кузов этой автомашины. Они поехали в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, где сдали металл за 3500 рублей, из которых 400 рублей он передал водителю автомашины марки «Газель» за перевозку, а ему передал 1 500 рублей за помощь в погрузке и разгрузке створок ворот.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании следует, что в его собственности имеется гараж, расположенный по <адрес>, недалеко от <адрес>. Кроме его гаража, рядом также по одному периметру находятся и другие гаражи, некоторых хозяев которых он знает лично. В конце ноября 2017 года примерно в 07 часов 00 минут он пошел к себе в гараж, который расположен в четвертом ряду гаражей от дороги. Когда он шел к своему гаражу, то возле второго ряда гаражей он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который держал в руке какой-то провод и скручивал его. Он не придал значения данному мужчине и прошел мимо него в направлении своего гаража, при этом обратил внимание на ворота гаража своего знакомого ФИО12, которые были закрыты. В своем гараже он был около 30 минут, после чего пошел в обратном направлении к дороге. Проходя по грунтовой дороге, он увидел того же мужчину, однако последний уже находился в другом месте, а именно данный мужчина выходил из-за угла третьего ряда гаражей и нес в руках металлические трубы и металлические пруты. В тот же момент он увидел, что правая створка ворот гаража ФИО12 приоткрыта, что показалось ему подозрительным. После этого, он подошел к вышеуказанному незнакомому мужчине и спросил, что тот делает, на что мужчина сказал, что просто недалеко здесь работает. Он задержал вышеуказанного мужчину и вызвал сотрудников полиции, так как в последнее время участились кражи из гаражей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он передал им вышеуказанного мужчину. Затем ему стало известно, что вышеуказанным мужчиной оказался ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в собственности его жены имеется грузовой автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> rus. На указанном автомобиле он занимается грузоперевозками. Летом 2017 года он познакомился с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и попросил перевезти металлолом, объяснил, что нужно подъехать к гаражам, расположенным за <адрес>, возле моста, находящегося по <адрес> согласился перевезти металлолом за 500 рублей, после чего около 18 часов 00 минут, он приехал в указанное место к гаражам. На проезжей части его встретил ранее незнакомый ему молодой человек, которым как ему впоследствии стало известно от сотрудников полиции, оказался ФИО2, последний показал ему дорогу и он остановил автомобиль между 2-м и 3-м рядами гаражей. На грунтовой дороге он увидел груду металлолома, это была арматура разной длины, металлические створки ворот и еще что-то, он не присматривался. Возле гаража также находился ранее незнакомый ему взрослый мужчина, которым как ему впоследствии стало известно, оказался ФИО4 Затем ФИО2 и ФИО4 стали вдвоем складывать в кузов металлолом, после чего погрузив все, ФИО2 сел к нему в кабину. Вслед за ФИО2 также хотел сесть и ФИО4, однако ФИО2 его оттолкнул и сказал, чтобы тот ждал его на месте и что через 15 минут он приедет. После этого, они вместе с ФИО2 поехали в сторону <адрес>, где ранее находился пункт приема металлолома, там ФИО2 разгрузил металлом, затем последний передал ему 500 рублей за перевозку, после чего он вернулся к себе домой, а ФИО2 остался пункте приема металлолома.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что он работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в летнее время, в пункт приема приехала автомашина марки «Газель» белого цвета. Из автомашины вышли двое молодых людей, одним из которых был ФИО6, которого она ранее знал, последний пояснил, что они привезли металл, и уточнил о стоимости приема. После чего, они разгрузили металл - створки гаражных ворот, и он произвел расчет. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что была совершена кража створок ворот гаражей и спросили, сдавали ли в его пункт приема створки, на что он ответил утвердительно, после чего ему показали фотографию ФИО6, и он его узнал, сообщив об этом сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что в период с 2015 до июля 2017 года он работал в <данные изъяты>)» в должности начальника площадки, то есть пункта приема черного металла, который находился по адресу: <адрес>, заезд к воротам осуществляется со стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на своей старой производственной площадке. В это время к пункту подъехал грузовой автомобиль с крытым серым тентом, за рулем находился взрослый мужчина. Из автомобиля вышел ранее незнакомый ему молодой человек, которым как ему впоследствии стало известно, оказался ФИО2, последний сказал, что хочет сдать металлолом, однако он ответил, что больше приемом лома не занимается. Но посмотрев металл, он все таки решил его купить, поскольку он мог пригодиться. За все привезенное ФИО2 он заплатил последнему 5700 рублей. Вышеуказанные металлические изделия у него не сохранились, так как он все продал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в конце октября 2017 года, более точную дату он не помнит, около 18 часов 30 минут ему позвонил знакомый ФИО18, который попросил забрать его и отвезти домой, так как он находился в состоянии опьянения. На своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 116 рус он подъехал к часовому заводу, откуда забрал ФИО18 В это же врем ему позвонил его троюродный брат ФИО3 и попросил подъехать к дому № по <адрес>, чтобы перевезти вещи. К указанному дому он подъехать не смог и остановился на дороге, где увидел лежащие на земле стиральную машину марки «Samsung» белого цвета и водонагревательный бачок белого цвета. Там же были ФИО3 и ФИО2, которые несли вдвоем отопительный котел «АГВ» белого цвета. Данный «АГВ» они несли от <адрес> этого, ФИО3 и ФИО2 загрузили водонагревательный бачок и стиральную машину в багажник его автомобиля, а «АГВ» погрузили в салон на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Все вместе они сели в его автомобиль и поехали в <адрес>, чтобы увезти домой ФИО18 После этого, по указанию ФИО2 они доехали <адрес>, где тот проживал. Когда остановились возле 34-го подъезда вышеуказанного дома, то ФИО3 и ФИО2 выгрузили свои вещи и занесли их все в подъезд. Позднее он отвез ФИО3 домой, так как они проживают по соседству. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что вышеуказанные вещи которые он перевозил, были похищены из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил вызвать для него грузовой автомобиль к гаражам, расположенным по <адрес> возле моста. При этом ФИО2 пояснил, что автомобиль нужен для перевозки металла. После этого, он через Интернет-приложение на сайте «Авито» просмотрел несколько объявлений, после чего позвонил по одному из них и договорился о перевозке грузов. Затем, он на своем легковом автомобиле доехал до гаражей, где находился ФИО2, где увидел последнего, который был с ранее незнакомым ему мужчиной, впоследствии оказавшимся ФИО4 Он увидел, что ФИО2 и ФИО4 стоят возле одного из гаражей, который был открыт, рядом с гаражом на земле находись различные металлические изделия, а именно трубы, арматура и т.д. Он увидел, как ФИО2 и ФИО4 зашли в вышеуказанный гараж и вдвоем вытащили оттуда металлическую трубу. Он не знал, что ФИО2 и ФИО4 совершают кражу металла, так как ФИО4 говорил, что у него здесь имеется гараж. После этого, он ушел оттуда, позднее по просьбе ФИО2 он забрал последнего из пункта приема металла.

Из показаний свидетеля ФИО19 - следователя СО отдела МВД России по <адрес> следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ею в присутствии защитников Утяковского Н.С. и Хуснулгатина И.И. проводилась очная ставка между подозреваемыми ФИО9 и ФИО4, в ходе которой последний подтвердил показания ФИО2, из которых следовало, что вышеуказанные подозреваемые, вступив в сговор, похитили из чужого гаража металл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 адвокат филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в <адрес> показал, что он участвовал в качестве защитника при проведении очной ставки между подозреваемыми ФИО9 и ФИО4, при этом последние показания давали добровольно, без какого - либо принуждения, давление на них никто не оказывал.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он в составе двух отделений дежурного караула выехал по сообщению о возгорании гаражей в ГСК «Часовщик-1» по <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что горел один из гаражей, в гаражах справа от него было сильное задымление. Для успешного тушения пожара было принято решение срезать замки на воротах всех трех гаражей. После этого, с ворот гаража, который непосредственно горел, был срезан навесной замок, и ворота были открыты, после чего началось тушение пожара. В тот же момент он заметил, что в вышеуказанном гараже частично отсутствовала стена, внутри гаража на полу валялся мусор. Затем ими также был срезан навесной замок с ворот второго гаража справа. После этого, створки ворот третьего гаража справа были срезаны с петель, так как замок на воротах вышеуказанного гаража был сложным. После того, как они срезали ворота с петель они положили ворота на землю возле гаража. После ликвидации горения, ворота двух гаражей остались открытыми, то есть те на которых были срезаны навесные замки, а ворота третьего гаража так и остались лежать на земле. Впоследствии было установлено, что причиной возгорания было неосторожное обращение с огнем в одном из гаражей, в котором отсутствовала часть стены. На месте возгорания хозяев гаражей не было, поиски хозяев они не проводят (том № л.д. 115-118);

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в конце октября 2017 года, точную дату не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения находился в районе Чистопольского часового завода, поэтому позвонил знакомому ФИО8, чтобы тот отвез его домой. Последний приехал за ним, и они поехали в район «Кирпичного», так как ФИО8 сказал, что оттуда нужно забрать знакомых ребят. Они подъехали к магазину «Автодоктор», откуда свернули и подъехали на <адрес>, где остановились на обочине. Через некоторое время к автомобилю подошли ФИО2 и ФИО3, которые принесли с собой отопительный котел белого цвета, водонагревательный бачок белого цвета и стиральную машину. Все вышеуказанное имущество они погрузили в автомобиль, после чего сами сели в салон. Затем ФИО8 привез его домой в <адрес> и уехал, в салоне его автомобиля оставались ФИО2 и ФИО3, куда они поехали потом, ему не известно (том № л.д. 224).

Кроме показаний потерпевших, подсудимых и свидетелей вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило створки ворот от принадлежащего ей гаража № ГСК «Часовщик-1», расположенного по <адрес>, причинив ей материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (том № л.д. 58).

Заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило створки ворот, принадлежащего ему гаража № ГСК «Часовщик-1», расположенного по <адрес>, причинив ему материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (том № л.д. 60).

Заявлением ФИО14, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей телевизор марки «LG», стоимостью 1 000 рублей, цифровой фотоаппарат «Sony», стоимостью 1 000 рублей и две акустические колонки марки «Dialog», общей стоимостью 500 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей (том № л.д. 198).

Заявлением ФИО14, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащую ей стиральную машину марки «Samsung», стоимостью 5 000 рублей, водонагревательный бачок неустановленной марки в корпусе белого цвета объемом 50 литров, стоимостью 3 000 рублей и одноконтурный котел неустановленной марки, стоимостью 8 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей (том № л.д. 198).

Заявлением ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему гараж, расположенный в 200 метрах от <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 238 рублей (том № л.д. 79);

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством, при этом удерживая в своей руке металлический шпатель, а затем размахивая им, бросил его в ее сторону.

(том № л.д. 224).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 45 минут проведен осмотр гаражей № и № ГСК «Часовщик-1» по <адрес> Республики Татарстан. В гараже № и № на момент осмотра отсутствуют ворота (том № л.д. 78-85).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут проведен осмотр <адрес>, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра описана обстановка придомовой территории, а также внутри дома, где нарушен порядок вещей, зафиксировано отсутствие оконного стекла, находящегося возле входной двери, креплений для навесного замка на деревянной двери, ведущей из веранды в дом (том № л.д. 201-207);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 55 минут до 10 часов 05 минут произведен осмотр гаража, расположенного в 200 метрах от <адрес>, а также прилегающей к нему территории. В ходе осмотра места происшествия установлено, что гараж оборудован двухстворчатыми металлическими воротами, в правой створке ворот имеется металлическая дверь. Створки ворот гаража приоткрыты, металлическая дверь в воротах заперта на один врезной замок, без повреждений. Внутри гаража складируются старые доски, лодочный мотор, полиэтиленовые бочки и емкости, мешки с ветошью. На расстоянии 4 метров от ворот гаража на грунтовой подъемной дороге справа обнаружен след протектора автомобильных шин, который сфотографирован. Возле ворот у входа в гараж на грунте обнаружен и сфотографирован след обуви. На расстоянии около 10-ти метров от гаража на подъездной грунтовой дороге справа обнаружены металлические трубы, в том числе из нержавеющей стали, арматура в виде металлических прутов, металлический уголок. Участвующий в осмотре ФИО4 показал, что вышеуказанные трубы, арматуру и металлический уголок, он вынес из вышеуказанного гаража совместно с незнакомым ему парнем наряду с другими металлическими изделиями, которые впоследствии спрятал за соседним гаражом для того, чтобы затем их сдать в пункт приема металла. Указанные предметы изъяты (том № л.д. 80-88).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра на внутренней стороне пластиковой двери зафиксировано повреждение в виде разреза, длиной около 6 см, образовавшееся со слов Потерпевший №1 от металлического шпателя, который ее брат ФИО2 бросил в нее, высказывая в ее адрес угрозы убийством. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный металлический шпатель изъят (том № л.д. 231-233).

Из протокола явки с повинной, поступившей от ФИО1 следует, что в конце июня 2017 года он похитил створки ворот гаражей, при этом он позвонил своему знакомому ФИО7 и попросил его помочь погрузить створки ворот и сдать их в пункт приема металла. Свою причастность в краже створок ворот полностью признает (том № л.д. 153)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, последний добровольно указал на гаражи, расположенные в ГСК «Часовщик» по <адрес>, где совершил кражу створок ворот, при этом рассказал обстоятельства совершения им указанного преступления, также указал на пункт приема металла, расположенного по <адрес>, куда сдал похищенный металл (том № л.д. 164-165).

Из протокола проверки на месте, проведенной с участием свидетеля ФИО7 следует, что последний указал на гаражи, расположенные в ГСК «Часовщик» по <адрес>, при этом пояснил, что помогал ФИО1 загрузить створки ворот гаражей, а затем указанные створки были сданы в пункт приема металла, расположенный по <адрес> (том № л.д. 166-168).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете следователя СО отдела МВД России по <адрес> у ФИО2 изъят телевизор марки «LG», модель 32LS50Т в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО14, который впоследствии осмотрен (том № том/л.д. 28-29, 43-47).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете следователя СО отдела МВД России по <адрес> у ФИО1 изъяты две акустические колонки марки «Dialog» в деревянном корпусе, принадлежащие потерпевшей ФИО14, которые впоследствии осмотрены (том № том л.д. 38-42, 43-47).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, на котором ФИО2 и ФИО3 перевозили похищенное у ФИО14 имущество. Вышеуказанный автомобиль осмотрен (том № л.д. 31-32, 33-34).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр металлического шпателя, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 244-246).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что след обуви наибольшими размерами 228х110 мм, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества ФИО12, пригоден для установления групповой принадлежности объекта его оставившего, мог быть оставлен обувью на левую ногу, принадлежащей ФИО4 (том № л.д. 149-153).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сфотографированные в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества ФИО12 следы, оставлены участками протекторов спаренных шин задних двухскатных колес транспортного средства и пригодны для определения групповой принадлежности протекторов шин транспортного средства их оставивших, могли быть образованы протекторами спаренных шин задних левых двухскатных колес с автомобиля марки «ГАЗ-3302», с государственным регистрационным знаком <***> rus (том № л.д. 163-165).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр металлических изделий: арматуры, труб, уголков, изъятых с места происшествия - возле гаража, расположенного в 200 метрах от <адрес>, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12 (том № л.д. 181).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 изъят грузовой автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> rus, на котором перевозилось похищенное у потерпевшего ФИО12 имущество. Данный автомобиль осмотрен (том № л.д. 189-192, 193-196).

Протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО4, в ходе которой ФИО2 дал признательные показания об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО4 кражи имущества из гаража, принадлежащего ФИО12, при этом ФИО4 показания ФИО2 полностью подтвердил (том № л.д. 213-216).

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д.147-149).

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 выявляется психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Указанные расстройства психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических способностей и не лишали его, во время инкриминируемого ему правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № л.д. 175-176).

С учетом проверенных данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, анализа их действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованными, а ФИО1 и ФИО2 - вменяемым.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании, исходя из обстоятельств, установленных в суде, государственный обвинитель, принимая во внимание показания потерпевшей ФИО14, указавшей, что <адрес> Республики Татарстан является непригодным для проживания, просила действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизодам, инкриминируемым им преступлений, связанных с хищением имущества ФИО24 с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ переквалифицировать соответственно на пункт «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО1 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), пункты «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), пункты «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 и пункты «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она соответствует, установленным в суде обстоятельствам, подтверждается материалами уголовного дела, а также улучшает положение подсудимых.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доказанной и квалифицирует:

Действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества принадлежащего ФИО5 и Потерпевший №2);

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества принадлежащего ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества принадлежащего ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ);

- по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества принадлежащего ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ);

- по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества принадлежащего ФИО12);

- по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление в отношении Потерпевший №1).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества принадлежащего ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ)

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества принадлежащего ФИО12).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, степени их общественной опасности, личности подсудимых, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказаний подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, отношение их к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, а также условия их жизни.

С учетом роли и степени участия подсудимых в совершении преступлений, суд при назначении наказания считает также необходимым соблюсти принцип справедливости и соразмерности.

Подсудимый ФИО1 ранее ни в чем предосудительном не замечен, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела МВД России по <адрес> удовлетворительно, состоит на учете у врача - психиатра.

ФИО2 ранее ни в чем предосудительном не замечен, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным отдела МВД России по <адрес> удовлетворительно, состоит на учете у <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 ранее ни в чем предосудительном не замечен, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным отдела МВД России по <адрес> удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

ФИО4 участковым уполномоченным отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и,к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (по факту хищения имущества ФИО5 и Потерпевший №2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба ФИО24 путем возврата похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «и,к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по фактам хищения имущества ФИО24 и ФИО12), возмещение ущерба ФИО24, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с пунктом «и,к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба ФИО24, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, в том числе наличие инвалидности у матери.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, а также все имеющиеся по делу обстоятельства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ приходит к выводу, что исправление вышеуказанных подсудимых может быть достигнуто с назначением им наказаний в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение данного вида наказания подсудимым сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В то же время, учитывая личность подсудимого ФИО4, который после освобождения из мест лишения выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ приходит к выводу, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, что, по мнению суда, будет справедливым, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, личность последнего, его социальное и материальное положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, а также применения в отношении них положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, с учетом личности последних, суд не находит.

По уголовному делу потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО5 заявлены гражданские иски на сумму 3000 рублей в пользу каждого, также потерпевшим ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица денежных средств в сумме 18 238 рублей 60 копеек в целях возмещения причиненного материального ущерба.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вышеуказанные иски признали.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что материальный ущерб в сумме по 3000 рублей каждому причинен потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО5 в результате действий ФИО1, а потерпевшему ФИО12 в сумме 18238 рублей 60 копеек причинен ввшему ФИО12ова В..М. и ФИО4 вышеуказанные иски признали.атьей 63 УК РФ, суд не усматривает. способнос результате действий подсудимых ФИО2 и ФИО4, вследствие чего вышеуказанные подсудимые должны его возместить потерпевшим.

В соответствии со статьями 131, 32 УПК РФ с подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2200 рублей с каждого, а с подсудимых ФИО3 и ФИО4 по 1100 рублей с каждого, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающих им юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению.

Оснований для освобождения вышеуказанных подсудимых от возмещения процессуальных издержек в указанных суммах, суд не усматривает. Данные суммы подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов (преступление в отношении Потерпевший №2 и ФИО5).

- по пунктам «а,б» част 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов (преступление в отношении ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ ).

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказания по:

- пункту «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов (преступление в отношении ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ).

- по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов (преступление в отношении ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ).

- по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов (преступление в отношении ФИО12).

-по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов (преступление в отношении Потерпевший №1).

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений,

путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов (преступление в отношении ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (преступление в отношении ФИО12).

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО4 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки в сумме 2200 рублей с каждого, с подсудимых ФИО3 и ФИО4 процессуальные издержки в сумме 1100 рублей с каждого.

Гражданский иски потерпевших Потерпевший №2, ФИО5 и ФИО12 - удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО1 денежные средства по 3000 рублей в пользу Потерпевший №2 и ФИО5 соответственно, в счет возмещения причиненного материального ущерба. Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в сумме 18238 рублей 60 копеек в пользу ФИО12, в счет возмещения причиненного материального ущерба. подсудимого Скрипакова В.димые должны его возместить, при _________________________________________________________редства в сумме

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- телевизор марки «LG», модель 32LS50Т в корпусе черного цвета и две акустические колонки марки «Dialog» в деревянном корпусе, находящиеся у потерпевшей ФИО14, оставить у потерпевшей.

- автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 116 rus, находящийся у свидетеля ФИО8, оставить у последнего.

- грузовой автомобиль - бортовой с крытым тентом марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 116 rus, находящийся у свидетеля ФИО15, оставить у последнего.

- арматуру в виде металлических прутов, длиной 120 см каждый в количестве 5 штук и 11 штук металлических прутов, длиной 160 см каждый; трубу диаметром 90 мм, длиной 225 см, массой 16,3 кг; металлический уголок размерами 30х30 мм, массой 3,8 кг; нержавеющую трубу, длиной 235 см, диаметром 45 мм, массой 3,9 кг; нержавеющую трубу, длиной 192 см, диаметром 45 мм, массой 8,1 кг, находящиеся у потерпевшего ФИО12, оставить у потерпевшего.

- металлический шпатель, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.