Апелляционное постановление № 22-3529/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-431/2024

Судья Бабкин А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне – специальным образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.264.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа в размере 210 000 рублей определенными частями по 4 475 рублей ежемесячно на срок до 4 лет.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено автомобиль «TOYOTA COROLLA CPACIO» государственный регистрационный знак В 185 125, хранящийся у свидетеля ФИО2, по вступлению приговора в законную силу конфисковать.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката, полагавшего приговор изменить в части конфискованного автомобиля, прокурора, просившего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянениям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (два преступления), а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7. КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указал, что совершил данные деяния, не будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь не принимает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля, просит приговор изменить, исключить из решения конфискацию и обращение автомобиля в собственность государства. Не согласен с выводом суда о том, что совершенное преступление имеет высокую степень общественной опасности, поскольку оно относиться к категории небольшой тяжести. Он является инвали<адрес> группы и имеет затруднения к передвижению при помощи инвалидного кресла- коляски с ручным приводом. Автомобиль зарегистрирован и принадлежит на праве собственности его сестре ФИО2, но пользуется автомобилем он, реконструировал его на ручное управление для инвалида-колясочника. Лишиться автомобиля для него большая трагедия, это окажет негативное влияние на условия его семьи и общение с ребенком, поездками в больницу. С сестрой договора купли – продажи они не заключали, право собственности на автомобиль оформлено на сестру, он им только пользуется. Он является неработающим пенсионером по инвалидности 1 группы, в дальнейшем у него не будет возможности приобрести транспортное средство, на его иждивении находится сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачивает алименты 6 000 рублей, размер пенсии составляет 35 000 рублей. Вину в преступлениях он признал частично, он не употребляет спиртное. Он не использовал автомобиль в целях достижения какого- либо преступного результата.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1, в совершении инкриминированных преступлений доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, признательными показаниями самого ФИО1, из которых следует, что он подтверждает полностью события, указанные в предъявленном обвинении, за исключением его нахождения в состоянии опьянения, поскольку он не употребляет алкоголь. Медицинское освидетельствование выдало наличие вещества, которое он употреблял ДД.ММ.ГГГГ, это стимулятор мозга, который запрещен, врач его ему не прописывал. Автомобиль, которым он управлял, оформлен на его сестру ФИО10, вместе с тем он его приобретал, ездит обсуживает, оборудовал для себя, сейчас машина у него, он ее использует по назначению, фактически является его собственником. Единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 35 000 рублей в месяц, он также платит алименты на ребенка в размере 6000 рублей в месяц, вину признает в том, что ездил без прав.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> края произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что одним из участников оказался ФИО1, управляющий машиной «ФИО3 Королла ФИО4», регистрационный знак <***>. В ходе беседы с данным водителем его поведение показалось странным, оно не соответствовало обстановке, однако запах алкоголя от ФИО1 не чувствовался. Он сообщил о своих подозрениях ФИО1 и сообщил, что в отношении него будет составлен материал по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. О том, что он лишен права управлением транспортными средствами ФИО1 сообщил в тот момент, когда он попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. При проверке по базу было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи AЛKOTEKTOP «Юпитер-К». ФИО1 ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Однако, так как по поведению ФИО1 он предположил, что тот может находиться в ином состоянии опьянения, то в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно написал в протоколе. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, от подписи которого ФИО1 отказался. После этого они поехали в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (филиал <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, Находка, <адрес>, где в 09 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у последнего были обнаружены клинические признаки опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки «ФИО3 Королла ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, белого цвета, которую она приобрела в 2013 году. Данная автомашина оборудована ручным управлением. У нее есть родной брат ФИО1, который имеет инвалидность 1 группы 3 степени с 2010 года, у него компрессивный перелом позвоночника, в связи с чем отсутствует полностью чувствительность ниже пояса. Ей известно, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, на инвалидности он учился управлять автомобилем и получал водительское удостоверение. После инвалидности он официально прошел комиссию и обменял водительское удостоверение. Так как брат инвалид, то она периодически по различным его нуждам разрешает ему управлять своим автомобилем. Ей брат рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП. О том, что он в состоянии опьянения управлял ее автомобилем, она не знала. По поводу того, что ее автомобиль был поставлен на СВЗТ, брат ей сказал, что это случилось потому, что произошло ДТП и он был виновником. Автомобиль она с СВЗТ забрала, и он находился у нее. Накануне, то есть ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, брат также спросил у нее автомобиль для личных целей, каких именно не знает, он ей не говорил, и она сама у него не спрашивала, и она разрешила ему взять ее автомобиль. Так же ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно не помнит какое, ей на ее телефон позвонил брат и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес> стр.5 в <адрес>, так же сообщил о том, что он от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. После чего он был отстранен от права управления транспортным средством, а автомашина «ФИО3 Королла ФИО4», государственный регистрационный знак <***> помещен на специализированную стоянку задержанных транспортных средств. О том, что ее брат был лишен в 2020 году права управления транспортным средством на срок полтора года, она не знала. Автомобиль «ФИО3 Королла ФИО4» приобретался за счет ФИО1, им обслуживается, оборудован для управления лицами с ограниченными возможностями под него и за его счет, страховку оплачивает он, сейчас автомобиль находится у него. Автомобиль был оформлен на нее по личным причинам, которые сейчас отпали, но переоформлением они не занимаются, потому что их все устраивает. Она является формальным собственником, настоящим собственником данного автомобиля является ФИО1 В настоящий момент автомобиль находится у ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут совместно со старшиной полиции инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО13 ФИО5 заступил на службу в составе автопатруля №. В 22 часа 55 минут при несении службы в районе <адрес> строение 5 по <адрес> в <адрес> края, ими был остановлен автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, для проверки документов. Он попросил мужчину представиться и предоставить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Мужчина представился как ФИО1 и предъявил СОР на автомобиль. ФИО1 сразу сообщил о том, что у него нет водительского удостоверения, что он лишен права управления транспортными средствами и его водительское удостоверение хранится в ОГИБДД. В ходе разговора с ФИО1 ему его поведение показалось странным, но запаха алкоголя он не почувствовал. При проверке ФИО1 по базе АБД МВД России было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Всю эту информацию ФИО1 подтвердил. После чего, он отстранил ФИО14 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на тесте при помощи АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К». ФИО1 ответил согласием, но состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Однако, так как он по поведению ФИО1 предположил, что он может находиться в ином состоянии опьянения, то он ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен акт о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все протоколы ФИО1 подписал, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал, что отказывается. Был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, и отражают единую картину произошедших событий.

Суд обоснованно признал указанные выше доказательства достоверными, поскольку они также подтверждаются ФИО16 материалами дела: протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой иллюстрированной фототаблицей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится у собственника ФИО2; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; решением судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения; протоколом <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; атом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено опьянение, а именно в биологическом материале обнаружен пирролидиновалерофенон; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу; протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО1; протоколом 1<адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>5 об административном правонарушении в отношении ФИО1; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав надлежащую оценку приведенным выше ФИО16 доказательствам суд первой инстанции не нашел оснований для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции оценил в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, и пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину осужденного ФИО1

При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он отверг как недостоверные показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, так как они мотивированы, основаны на оценке всех доказательств, собранных по делу и проверенных в условиях судебного заседания.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по обоим преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянениям и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (два преступления), а также по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7. КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственного, является инвали<адрес> группы бессрочно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал – состояние здоровья осужденного и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденной, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

При этом суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного, предоставил ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 4 года. Оснований к освобождению от назначенного наказания, либо его снижению, не усмотрено.

Решение о применении к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированно и является обоснованным.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора указание «в содеянном не раскаялся», поскольку нельзя учитывать данное обстоятельство при назначении наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения ст.64 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, согласно карточке учете транспортных средств (л.д.148 т.1) название автомобиля, которым управлял ФИО1, и который подлежит конфискации по решению суда - «ФИО3 КОРОЛЛА СПАКИО» государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 129), однако, в приговоре суда ошибочно указано наименование автомобиля : «Toyota corolla cpacio», в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из приговора указания о конфискации указанного выше автомобиля, апелляционная инстанция находит необоснованными. Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля марки «ФИО3 КОРОЛЛА СПАКИО» государственный регистрационный знак <***>, которым осужденный пользовался правомерно.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации.

Доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части конфискации автомобиля являются не состоятельными. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, указанный автомобиль хотя и зарегистрирован за его сестру ФИО2, но был приобретен на его средства, он его обслуживал, оборудовал под ручное управление, поскольку является инвалидом, машина находится у него и он ее использует по назначению.

Свидетель ФИО15 в своих показаниях подтвердила данные обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая указанные положения, решение суда о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО17

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части приговор является законным и обоснованным, оставляется без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при решении вопроса об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ указание «в содеянном не раскаялся».

Уточнить по тексту приговора название автомобиля «ФИО3 КОРОЛЛА СПАКИО» государственный регистрационный знак <***>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, в случае обжалования, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16