Приговор № 1-143/2024 1-940/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-143/2024

Копия Дело № 1-143/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Божкова С.В., Мещанова М.А.,

защитника Смирнова В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших К., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ..., временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., без пассажиров в салоне, по автомобильной дороге ..., где организовано двустороннее движение транспорта по две полосы проезжей части в каждом направлении без разделительной полосы, а потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту - Правил), двигался по своей правой полосе проезжей части со стороны ... Республики Татарстан.

ФИО1, в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3,1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.2 и дорожной разметки 1.3 Правил.

Так, ФИО1, ... около 11 часов 35 минут на автомобильной дороге ... напротив АЗС ТАИФ-НК ..., расположенной по адресу: ... Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия в виде дождя и мокрого покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой и, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, двигался со скоростью около 75 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения в населенных пунктах не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего из-за превышения скорости не справился с управлением своего автомобиля и допустил его занос влево, в процессе которого, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.3 Правил, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимися по ней автомобилями, где левой боковой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней частью кузова автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя К., который с одним пассажиром в салоне двигался во встречном направлении по своей правой полосе проезжей части со стороны .... В результате столкновения автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... по инерции продвинулся назад по ходу своего движения, где произошло его столкновение задней частью кузова автомобиля с передней частью кузова следовавшим попутно без пассажиров в салоне автомобилем марки «...». государственный регистрационный знак ... под управлением водителя И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... К., пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: тупой травмы живота - множественных разрывов диафрагмальной поверхности правой доли печени с кровотечением в брюшную полость; закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени; закрытого перелома левой пяточной кости, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по опасности для жизни.

Пассажир автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... К., пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой травмы живота: кровоподтек с гематомой передней стенки живота, поперечный разрыв тонкого кишечника, кровоизлияния стенки тонкого кишечника, кровоизлияния брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум, кровоподтек груди. Сочетанная травма тела повлекла за собой опасность для жизни непосредственную угрозу для жизни, расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

Водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... И., пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде полного линейного косо - поперечного перелома верхней трети тела грудины, полного оскольчатого перелома правого надколенника, которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.2 и дорожной разметки 1.3 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Смирнов В.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшие К., К. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также то, что поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, его намерение компенсировать материальный и моральный вред, утрата близких родственников, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ по делу судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом положений части 3 статьи 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая поведения подсудимого после совершения преступления, кроме того профессиональная деятельность подсудимого не связана с управлением транспортными средствами.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

По уголовному делу потерпевшими К. и К. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу К. и К. по 600 000 рублей каждому.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого ФИО1 были причинены К. и К. моральные и нравственные страдания, которые связаны с причинением тяжкого вреда здоровью и психотравмирующей ситуации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение гражданского ответчика, его трудоспособный возраст, возможность получения дохода.

Исходя из характера причиненных потерпевшими нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, соотнеся их с принципами разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования К. и К. подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу К. и К. компенсацию морального вреда в размере по 350 000 рублей каждому.

Разрешая исковые требования о взыскании материального (имущественного) вреда в связи с полным повреждением автомобиля суд оставляет разрешение данного вопроса без рассмотрения, признав за потерпевшими К. и К. право обращения в суд с такими же требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебное заседание потерпевшими не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер указанного ими материального ущерба (о стоимости автомобиля, его годных остатков и пр.).

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 304, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с применением части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения в течение установленного срока ограничения свободы:

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев связанных с выполнением им трудовых обязанностей, а также необходимости обращения в медицинские учреждения;

2) не выезжать за пределы территории ... РФ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

3) не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего К. – удовлетворить частично.

Исковые требования потерпевшей К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу К. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу К. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск К. и К. в части взыскании материального (имущественного) вреда оставить без рассмотрения, признав за ними право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: 2 оптических DWD-RW диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Нижнекамского городского суда РТ А.И.Зиганшина

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1-143/2024 (УИД 16RS0043-01-2023-007995-28), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.