Постановление № 44Г-9/2019 4Г-334/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-95/2018

№ 44г-9/2019

ГСК Лепская К.И. - предс. и докл.

Кондратьева А.В.

Лозина С.П.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

08 апреля 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

Председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Аксеновой О.В., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Воробьёвой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1, подписанной ее представителем Сапожниковым Николаем Юрьевичем, на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2018 года дело по иску администрации города Твери к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект, по встречному иску ФИО1 к администрации города Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

Администрация города Твери и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанными взаимными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований Администрация города Твери указала, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без разрешительных документов возведено четырехэтажное строение, фактически используемое как торгово-офисный центр.

ФИО1, не соглашаясь с требованиями истца, предъявила встречный иск, в котором просила о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома <адрес>, признании за ней права собственности на данный жилой дом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что расположенное на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке строение не противоречит целям его использования «для обслуживания и эксплуатации одного жилого дома». Полагала, что самовольная реконструкция спорного жилого дома проведена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; наличие в жилом доме помещений, которые могут использоваться для предпринимательской деятельности, не противоречит действующему законодательству.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 26 июня 2018 года исковые требования администрации города Твери удовлетворены частично, признано четырехэтажное строение с кадастровым номером №, площадью 1123,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации города Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома <адрес> общей площадью 1123,3 кв. м, признании за ФИО1 права собственности на данный жилой дом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2019 года решение суда от 26 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований администрации города Твери о возложении на ФИО1 обязанности снести самовольно возведенный объект отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных денежных средств снести самовольно возведенный объект - четырехэтажное строение с кадастровым номером №, площадью 1123,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в срок до 10 января 2019 года, с дополнением резолютивной части решения суда указанием о том, что если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Этим же апелляционным определением прекращено право собственности ФИО1 на самовольно возведенный объект - четырехэтажное строение с кадастровым номером №, площадью 1123,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> указанием, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное апелляционное определение является основанием для аннулирования/погашения государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный самовольно возведенный объект.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от26 июня 2018 года оставлено без изменения.

28 февраля 2019 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой содержится просьба об отмене постановленных по делу судебных актов.

05 марта 2019 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 13 марта 2019 года.

По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от 20 марта 2019 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения, представителя ответчика ФИО1 - адвоката Сапожникова Н.Ю., представителя администрации города Твери ФИО2, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 15 января 2010 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобретены в собственность земельный участок, расположенный на землях поселений, предназначенный для обслуживания и эксплуатации одного жилого дома, общей площадью 656 кв. м, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, общей площадью 50,1 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.

В 2011 году ФИО1 в отсутствие соответствующего разрешения произведена реконструкция принадлежащего ей индивидуального жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась с 50,1 кв. м до 1123,3 кв. м.

19 марта 2013 года ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 1123,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

29 мая 2017 года ФИО1 обратилась в комиссию по землепользованию и застройке г. Твери по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № «под магазин», по результатам рассмотрения которого муниципальным органом принято решение об отказе.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция (строительство) жилого дома произведена ФИО1 без получения разрешительных документов, спорное строение по своему функциональному назначению не относится к жилому дому, является торгово-офисным зданием, данная постройка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, в связи с чем здание является самовольной постройкой. При этом, применив срок исковой давности к требованиям о сносе самовольно возведенного объекта, суд отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, указав, что возведенное ФИО1 здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка – «для обслуживания и эксплуатации одного жилого дома», для получения разрешительных документов при проведении реконструкции ФИО1 не обращалась в компетентные органы; что возведенный объект недвижимости не является жилым домом, по своей сути представляет собою торгово-офисное здание.

В то же время судебная коллегия признала срок исковой давности по требованию истца о сносе строения не пропущенным.

Президиум Тверского областного суда полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами признано установленным, что в соответствии с техническим паспортом от 03 сентября 2012 года проведена техническая инвентаризация возведенного ответчиком объекта недвижимости именно как жилого дома.

16 января 2013 года спорный объект недвижимости общей площадью 1123, кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с указанием назначения – жилой дом, этажность: количество этажей 4, количество подземных этажей 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2011.

19 марта 2013 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Из содержания приведенных норм следует, что в случае, если право собственности ФИО1 на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

Таким образом, вопрос о том, осуществлена ли государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорную постройку в порядке, введенном этим Законом, являлся юридически значимым обстоятельством, однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот вопрос не исследовался и не получил правовой оценки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следовало установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Указывая в апелляционном определении о том, что отсутствует совокупность условий, позволяющая ввести спорный объект недвижимости в гражданский оборот, так как нарушены публичные интересы в сфере архитектуры и градостроительства, судебная коллегия в то же время конкретные нарушения, допущенные ответчиком, не изложила.

Кроме того, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования – 04 августа 2018 года, внесены изменения в положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменено правовое регулирование правоотношений, связанных с признанием объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносом.

Этим же Федеральным законом № 339-ФЗ статья 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена в новой редакции, исключающей принятие решения о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 01 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 04 августа 2018 года, исключена обязанность застройщика в получении разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Указанные нововведения в гражданское законодательство предусматривают необходимость установления иных, по сравнению с ранее действующей редакцией закона, обстоятельств.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти юридически значимые обстоятельства не исследовались и не получили правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Тверского областного суда находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, с учетом действия положений закона во времени, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2018 года по делу по иску администрации города Твери к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект, по встречному иску ФИО1 к администрации города Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, признании права собственности на жилой дом отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий М.П. Золин