Решение № 12-62/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-62/2020

мировой судья <данные изъяты>.


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> года <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> у <адрес>А управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 обжаловал в суд Московского района г. Рязани, указав в обоснование жалобы, что его вина в совершенном правонарушении не была доказана, так как в ходе судебного заседания не были предоставлены доказательства управления им транспортным средством, а именно не предоставлены фотовидеофиксация из патрульного автомобиля, а также видео с нагрудной камеры «<данные изъяты>» инспектора ДПС.

На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО6 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что факт остановки транспортного средства зафиксирован только со слов инспекторов ДПС, иных доказательств в деле нет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении <данные изъяты><данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> у <адрес>А ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО6, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился;

- бумажным носителем (тест № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа) с результатами освидетельствования, согласно которому при проведении в отношении ФИО6 освидетельствования с помощью технического средства измерения <данные изъяты> было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе, составившего <данные изъяты> миллиграмма на один литр;

- видеофиксацией проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается факт прохождения вышеуказанной процедуры ФИО6 в присутствии 2-х понятых и по результатам которой было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. ФИО6 замечаний после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 об обнаружении в действиях водителя ФИО7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, составивший в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, который показал, что перед новогодними праздниками он вместе с напарником инспектором ДПС ФИО2 в <адрес> проводил мероприятия по выявлению нарушений правил дорожного движения. На <адрес> ими был замечен а/м <данные изъяты>, который они попытались остановить при помощи жезла, однако автомобиль не остановился. Тогда он с напарником, сев в служебный автомобиль, проследовал за а/м <данные изъяты>, который немного проехав вперед, все-таки остановился. Из автомобиля <данные изъяты> вышел молодой человек и попытался от них скрыться. Они подъехали к автомобилю <данные изъяты>, остановившись, окликнули молодого человека. Тот остановился. Как выяснилось позже, им оказался ФИО6, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В автомобиле и рядом с ним посторонних людей не было. Для отстранения от управления транспортным средством они остановили водителей для участия в качестве понятых, а затем проехали в отдел ОМВД РФ по <адрес>, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО6 было установлено. ФИО6 со всем согласился. После чего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все документы предъявлялись на подпись ФИО6 полностью заполненными, замечаний от ФИО6 не поступало.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, который дал аналогичные показания о том, что на <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который он вместе с инспектором ДПС ФИО1 попытался остановить. Когда автомобиль не остановился, они проследовали за ним на служебном автомобиле. Проехав немного, автомобиль все-таки остановился, из него вышел водитель и попытался убежать. Они его окликнули, тогда он остановился и подошел к ним. Водителем оказался ФИО6, у которого были признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых они отстранили ФИО6 от управления транспортным средством, затем в отделе ОМВД РФ по <адрес> провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составили административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО6 со всем был согласен.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она вместе с ФИО4 участвовала в качестве понятых при освидетельствовании ФИО6 на состоянии алкогольного опьянения в отделе ОМВД по <адрес>. Им были разъяснены их права и процедура освидетельствования. После установления у ФИО6 состояния алкогольного опьянения, инспектором ДПС были заполнены документы, которые они подписали.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Изложенная ФИО6 версия произошедших событий обусловлена избранной им позицией защиты, однако не подтверждается объективными сведениями. Факт управления ФИО6 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, из показаний инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, следует, что ФИО6 находился за рулем транспортного средства, как в момент движения транспортного средства, так и в момент его остановки. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО6 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. При этом ФИО6 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял о том, что он не являлся водителем транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО6 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом непризнание ФИО6 своей вины было оценено в совокупности с иными доказательствами. Показания свидетеля ФИО5 обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, при этом выводы о непринятии их в качестве доказательств достаточно мотивированы.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО6, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО6 в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 непосредственно после проведения тестирования не высказывал несогласия с его результатами, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью и надписью «согласен», замечаний по его составлению не указал. Также ему были вручены копии всех материалов дела, включая копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в документах имеется его личная подпись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им не были принесены замечания по процедуре составления административного материала, кроме того, в объяснении указал, что «с протоколом согласен». Поскольку копии документов после подписания были вручены ему непосредственно после составления документов, ФИО6 имел возможность повторно ознакомиться с их содержанием. В связи с согласием ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием у него замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте, явились достаточными для вывода о наличии у него состояния алкогольного опьянения и составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Кроме того, из материалов дела видно, что процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты, в том числе и результаты освидетельствования ФИО6 Протоколы и акт подписаны понятыми без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

То обстоятельство, что факт управления транспортным средством ФИО6 не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства. Кроме того, отсутствие фото, видео фиксации из патрульного автомобиля, не свидетельствует о недоказанности факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его вина установлена совокупностью иных доказательств по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО6 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью ФИО6 для снижения штрафа, не имеется. Кроме того, заявитель не лишён права обращения с заявлением о рассрочке исполнения постановления о назначении наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина