Решение № 12-312/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-312/2026

мировой судья Дело №

ФИО1 УИД 86MS0№-48


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2026 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя, тем, что основанием для размещения торгового объекта послужило имеющееся решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении земельного участка (придомовой территории) под размещение нестационарного торгового объекта. Судом первой инстанции данный факт не исследовался, хотя надлежало проверить данное обстоятельство, а именно: запросить решение общего собрания собственников многоквартирного дома, чтобы проверить законность нахождения торгового объекта на придомовой территории. Однако судом первой инстанции этого сделано не было. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание и не отражено в оспариваемом решении, что торговый объект установлен на основании договора (дополнительных соглашений к нему), который предусматривает условие о пролонгации, т.е. автоматическом продлении. Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались. Более того, торговый объект расположен на участке, где отсутствует какая-либо коммуникация (электрические сети, отопление и т.П.), он не создает помех для обслуживания многоквартирного дома. Судом первой инстанции данные обстоятельства также не исследовались.

Таким образом, торговый объект находится на придомовой территории многоквартирного <адрес> на законных основаниях. При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание защитник ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеется в материалах дела, помимо разрешения собственников на аренду земельного участка с некапитальным строением, в соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес> для размещения некапитального строения требуется наличие согласованного с департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> эскизного проекта некапитального строения, что ФИО2 сделано не было, в связи с чем, ему направлено предписание о демонтаже некапитального строения ( торговый объект «Продукты фрукты-овощи), которое им не было исполнено в установленный срок, за согласованием проекта ФИО2 в департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> не обращался.

Заслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, проживающий по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписание муниципального жилищного инспектора отдела муниципального жилищного контроля контрольного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранить допущенное нарушение, а именно демонтировать некапитальное строение (сооружение) в виде нестационарного торгового объекта «Продукты фрукты-овощи» с придомовой территории многоквартирного дома N? 54 по <адрес>.

Факт совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3-4), копией предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано требование о демонтаже некапитального строения/сооружения «Продукты фрукты-овощи», расположенном на придомовой территории многоквартирного <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-19), материалами контрольного мероприятия ( л.д. 28-33), копией договора N? 37-123 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «УК ДЭЗ ВЖР» в пользование части земельного участка по адресу: <адрес> ИП ФИО2 с дополнительным соглашением № к договору на право пользования частью земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N? 37-123 ( л.д. 35-39), копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором принято решение о предоставлении в пользовании (аренду) третьим лицам общего имущества в многоквартирном доме на возмездной основе путем заключения договоров о передаче в пользование ( без указания конкретного лица) ( л.д. 40-42) и другими материалами дела, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы заявителя нахожу необоснованными по следующим основаниям.

Правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными. Наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок установки нестационарных торговых объектов не противоречит Конституции, при этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, недопустимо вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка, но с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Названные положения Закона N 381-ФЗ не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий в сфере соблюдения правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

В приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П разъяснено, что наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению НТО само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ и частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ, по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций.

В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Вместе с тем такие ограничения не должны быть несоразмерными, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных правовых положений, следует, что размещение НТО на придомовой территории может осуществляться на основании соглашения между собственниками помещений в МКД и заинтересованным лицом, однако размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

Согласно части 5 статьи 16 Правил благоустройства обязательным условием размещения некапитального строения, сооружения на территории <адрес> (за исключением летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания) является наличие согласованного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города эскизного проекта некапитального строения, сооружения в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

Требования к разработке эскизного проекта некапитального строения, сооружения и порядок согласования устанавливаются постановлением Администрации города.

Соблюдение хозяйствующими субъектами общих требований к месту размещения и внешнему виду некапитальных строений, сооружений, установленных частями 6 - 12 настоящей статьи, а также приложением 9 к настоящим Правилам, определяется при согласовании эскизного проекта.

Согласно пункту 12 части 8 статьи 16 Правил благоустройства не допускается размещение некапитальных строений, сооружений, в том числе передвижных, в случае если при размещении некапитального строения, сооружения не соблюдены общие требования к месту размещения и внешнему виду некапитальных строений и сооружений, установленные частями 6 - 12 настоящей статьи, а также приложением 9 к настоящим Правилам.

Пунктом 2 части 9 статьи 16 Правил благоустройства запрещается установка некапитальных строений, сооружений без согласования департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города эскизного проекта некапитального строения, сооружения (за исключением летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания) в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не согласовал с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города эскизный проект некапитального строения, сооружения в порядке, установленном муниципальным правовым актом, в связи с чем, ему было направлено предписание о демонтаже некапитального строения (сооружение) в виде нестационарного торгового объекта «Продукты фрукты-овощи» с придомовой территории многоквартирного дома N? 54 по <адрес>.

Вопрос о законности и исполнимости предписания мировым судьёй проверялся, и, с учетом установленных обстоятельств, на основании правильного применения норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что предписание выдано должностным лицом в пределах его компетенции, при этом выданное предписание содержит указание на конкретные нарушения требований закона, а также четкие требования, необходимые для исполнения, обоснованные нормами действующего законодательства; при этом предписанием установлен срок для их выполнения. Оснований для признания выданного предписания незаконным, либо неисполнимым, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, помимо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> предоставлении аренды третьим лицам общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится часть земельного участка, на котором расположен торговый объект ИП ФИО2, должно быть соблюдено обязательное условие размещения торгового объекта – наличие эскиза проекта некапитального строения, согласованного с Администрацией <адрес>.

В материалы дела не представлено объективных сведений о том, что ФИО2 были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для устранения выявленных нарушений и выполнения предписания. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, исполнить предписание было невозможно по объективным причинам, также не представлено и в материалах дела не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв